АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/20 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело № А07-12805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2022 об отказе в исправлении опечатки по делу № А07-12805/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.         

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров», открытому акционерному обществу «Уфастроймех», территориальному участку г. Уфы Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2017  № 40.16-3-001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров», и применении последствий недействительности ничтожной сделки – аннулировании регистрационной записи в ЕГРН 02:55:050490:645- 02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований общества «СтройТранс» отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 решение суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 оставлены без изменения. 

Общество «Стройтранс» 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 заявление общества «Стройтранс» возвращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 оставлены без изменения.

Общество «СтройТранс» 21.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 179 АПК РФ с ходатайством об исправлении описок, допущенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 № Ф09-8026/20.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2022 в удовлетворении заявления об исправлении описок отказано. 

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа об отказе в исправлении опечатки, общество «СтройТранс»  обратилось в суд  с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом инстанции положений ст. 179, 288 АПК РФ. Как указывает заявитель, в последнем абзаце на странице 1 постановления ошибочно написано слово «незаключенным» вместо правильного слова «недействительным»; ошибочно пропущено слово «заключенный»; ошибочно дописана фраза «запись в ЕГРН  № 02-04-01/427/2013-2142 от 18.12.2013. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, суд в абз. 1 после слова «УСТАНОВИЛ» сделал вывод, что «общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров», открытому акционерному обществу «Уфастроймех», территориальному участку г. Уфы Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2017  № 40.16-3-001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров», и применении последствий недействительности ничтожной сделки – аннулировании регистрационной записи в ЕГРН 02:55:050490:645- 02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований). Таким образом, по мнению заявителя, фактически определением суд исправил описки, в результате чего между постановлениями апелляционного суда и кассационного суда возникло противоречие – суд кассационной инстанции должен был отменить  постановление апелляционного суда от 02.09.2021, однако оно оставлено без изменения. С учетом изложенного,  общество «СтройТранс» полагает, что суд кассационной инстанции изменил сущность постановления от 29.11.2021 и принял неправильный судебный акт.  Заявитель отмечает, что суд неправомерно не прекратил  производство по делу в отношении ликвидированного лица, и не известил о судебном процессе ответчика и кадастровую палату; а также в отсутствие доказательств направления кассационной жалобы кадастровой палате не оставил жалобу без движения. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущность института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок заключается в изменении решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Обращаясь с заявлением, общество «СтройТранс» указывало, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 № Ф09-8026/20 допущены следующие описки: в последнем абзаце на странице 1 постановления ошибочно написано слово «незаключенным» вместо правильного слова «недействительным»; ошибочно пропущено слово «заключенный»; ошибочно дописана фраза «запись в ЕГРН  № 02-04-01/427/2013-2142 от 18.12.2013. В абзаце 6 на странице 2 постановления ошибочно написана фраза «Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части определения решения (19.03.2019),…». В абзаце 5 на странице 4 постановления от 29.11.2021 ошибочно написан номер: «№ А07-26035/05» вместо правильного номера                             «№ А07-26036/05».

Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы, приведенные в указанном ходатайстве общества, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом и могут повлечь его изменение по существу, что недопустимо при исправлении описки, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя. 

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что отказ в удовлетворении заявления об исправлении описки не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2022 об отказе в исправлении опечатки по делу № А07-12805/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий          В.А. Купреенков 

Судьи                                      А.С.Полуяктов

                                                                                     Н.Г.Беляева