ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3806/2019

г. Саратов

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 10.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-3806/2019

по заявлению акционерного общества «Отель 7 небо» о возмещении судебных расходов по делу № А06-3806/2019 

по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, 

<

...>, а/я 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Отель 7 небо» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 14.395.990 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Отель 7 небо» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 14 395 990 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная желоба – без удовлетворения.

26 декабря  2019 года акционерное общество «Отель 7 небо» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов в сумме 65 000 руб., из которых 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 26 февраля  2020 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Акционерного общества «Отель 7 небо» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов, сумму судебных расходов снизить до 13 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» следует, что истец обжалует определение суда в части взысканных с него судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В части взысканных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции   апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 года Акционерное общество «Отель 7 небо» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1 л.д. 126-129). К заявлению было представлено приложение на 19 листах.

 Согласно пункту 7 введения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети "Интернет".

В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Вся информация о движении дела, размещена судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", из которой следует, что от Акционерного общества «Отель 7 небо» посредством электронного документооборота в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с приложением на 19 листах.

Однако, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, не распечатаны и не приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание представление Акционерным обществом «Отель 7 небо» документов, подтверждающих основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела поступившие с заявлением о взыскании судебных расходов документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как было указано выше,  Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Отель 7 небо» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 14 395 990 руб. 77 коп.

Между Акционерным обществом «Отель 7 небо» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019 № ДГ19-014/ЮЛ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  за плату юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Состав, описание и планируемые сроки юридических и сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, указаны в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении арбитражного дела № А06-3806/2019.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в Протоколе согласования цены, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 3.1 Договора).

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору) стоимость услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области составляет 40 000 руб.

Также, между ИП ФИО3 (доверитель), действующим в рамках договора от 06.05.2019 № ДГ19-014/ЮЛ и ФИО4 (поверенный) заключено соглашение, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия – представлять интересы АО  «Отель 7 небо» в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-3806/2019.

В рамках данного договора заявителем понесены расходы в размере  40 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 № 21.

По указанному договор от 06.05.2019 № ДГ19-014/ЮЛ ответчику  были оказаны услуги в полном объеме, в подтверждение чего составлен  акт об оказании услуг по договору от 13.12.2019, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области  при  рассмотрении арбитражного дела № А06-3806/2019. Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.  Стороны не имеют претензий друг к другу относительно услуг, указанных в акте.

При рассмотрении дела представитель АО  «Отель 7 небо» ФИО4 ознакомился с материалами дела (л.д. 44-46), также был подготовлен отзыв на исковое заявление, представлены документы в обоснование позиции по делу (л.д. 51-61). В суде первой инстанции представители ответчика ФИО4 и ФИО2  принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся  04.06.2019, 17.07.2019, что следует из текстов судебных актов, протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 65, 78, 81-85).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права суд пришел к выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы представителя являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 21.12.04 г. № 454-О, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная сумма судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, документально подтверждена.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма 40 000 руб. не превышает разумные пределы и подлежит взысканию с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Заявленный ответчиком размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя, апелляционный суд считает необоснованными.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» платежным поручением от 28.02.2020 № 4595 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-3806/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.02.2020 № 4595. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова