ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11646/2024

г. Вологда

17 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-11646/2024,  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о возложении обязанности осуществить перенос опоры № 68 ВЛ-10-116-12 от ПС-116 «Онега» на безопасное расстояние не менее 2 м от края проезжей части автодороги от просп. Октябрьский до пересечения с ул. Полевой в г. Онеге с кадастровым номером 29:27:000000:1001.  

Определением суда от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, на ПАО «Россети Север-Запад» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить перенос опоры № 68 ВЛ-10-116-12 от ПС-116 «Онега» на безопасное расстояние не менее 2 м от подошвы насыпи или наружной бровки кювета автодороги с кадастровым номером 29:27:000000:1001 от просп. Октябрьский до пересечения с ул. Полевой в г. Онеге.  

ПАО «Россети Северо-Запад» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в недопуске его представителя после перерыва к участию в судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, что лишило его возможности представить новые доказательства, дать пояснения и участвовать в прениях сторон.  

Кроме того, апеллянт считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, поскольку не представлено неопровержимых доказательств возведения воздушной линии электропередачи с нарушением действующего законодательства. Соблюдение норм и правил при строительстве спорной опоры проверялось приемочными комиссиями. Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.03.2020 о замене спорной опоры, подтверждающий проведение на воздушной линии электропередачи плановых работ, не являющихся реконструкцией.  

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» истец, являясь застройщиком дороги, обязан компенсировать оператору связи расходы, связанные с переносом линейных объектов, в случае проведения капитального ремонта или реконструкции дороги. Поскольку в 2023 году истцом осуществлены работы на спорном участке дороги, включающие замену гравийного покрытия на асфальтобетонное, что соответствует признакам капитального ремонта, у него возникла обязанность по возмещению соответствующих затрат ответчику.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Онежское» является собственником объекта недвижимого имущества – автомобильной дороги от просп. Октябрьский до пересечения с ул. Полевая, с кадастровым номером 29:27:000000:1001 в г. Онеге, строительство которой завершено в 1971 году.  

Указанная автодорога передана в оперативное управление Учреждения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 06 июля 2017 года внесена соответствующая запись.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 43 Устава муниципального образования «Онежский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 26.12.2014 № 101, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), указанным Уставом и Уставом муниципального образования «Онежское» Администрация исполняет полномочия собственника в отношении названной автодороги.  

ПАО «Россети Северо-Запад» на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ-10-116-12 (ВЛ-10кВ фид. «Совхоз» от ПС «Онега»), входящая в электросетевой комплекс Подстанция 110/10 кВ «Онега».  

В соответствии с составленным дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «Архангельский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» техническим паспортом электросетевого комплекса от 16.05.2002 указанная воздушная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1979 году.  

Вдоль воздушной линии электропередачи установлена охранная зона, сведения о границах которой в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), внесены в документы государственного кадастрового учета.  

На основании постановления Администрации от 19.11.2020 № 1619 установлен публичный сервитут в интересах ответчика в целях размещения объектов электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ «Совхоз» от ПС «Онега», в том числе на части земельных участков с кадастровыми номерами 29:27:060405:245, 29:27:060405:247, на которых расположен участок принадлежащей ответчику воздушной линии электропередачи, проходящей вдоль автомобильной дороги с кадастровым номером 29:27:000000:1001 от просп. Октябрьский до пересечения с ул. Полевая.  

Истцом 18 сентября 2023 года заключен муниципальный контракт № 37-2023 на выполнение работ по текущему ремонту автодороги ИКЗ 233290600787329060100100370014211244.  

В ходе осуществления контроля над исполнением подрядчиком обязательств по контракту Администрацией выявлено наличие на обочине автодороги в непосредственной близости от асфальтобетонного покрытия (на расстоянии 0,65 м от края проезжей части) опоры воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ в деревянном исполнении на железобетонной приставке, принадлежащей ответчику, используемой по назначению и находящейся под напряжением.  

Указанная опора является одной из опор, принадлежащей истцу на праве собственности воздушной линии электропередачи ВЛ-10-116-12 (ВЛ-10кВ фид. «Совхоз» от ПС «Онега»).  

Истцом в адрес ответчика 25 октября 2023 года направлено письмо № 4977 с предложением рассмотреть вопрос о возможности проведения работ по переносу опоры от полотна дороги.  

Ответчик письмом от 27 ноября 2023 года № МР2/1/22-08/8965 сообщил, что возможность переноса опоры с траектории автодороги имеется, однако необходимо подать соответствующую заявку с приложением комплекта документов.  

В последующем, ответчик письмом от 18 января 2024 года № МР2/1-3/11/1-18/138 потребовал от истца перенести дорожное полотно автодороги на минимально допустимое расстояние от воздушной линии электропередач ВЛ-10-116-12 от ПС-116 «Онега».  

Истец письмом от 01 февраля 2024 года № 495 сообщил, что требования ответчика о переносе дорожного полотна автодороги не основаны на нормах права, поскольку автодорога построена ранее вступления в силу Правил № 160.  

В претензии от 24.07.2024 № 01-10/3708 истец предложил ответчику выполнить перенос спорной опоры на безопасное расстояние не менее 2 м от края проезжей части автодороги.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО «Россети Северо- Запад» требования, изложенные в претензии, не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено право собственника обращаться в суд за защитой вещных прав в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, при этом указано, что в этом случае собственник обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.  

В рамках настоящего дела истец, являясь собственником автодороги, вправе обратится в суд с негаторным иском, направленным на защиту как права собственности, так и права оперативного управления.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что опора № 68 воздушной линии электропередачи ВЛ-10-116-12 (ВЛ-10кВ фид. «Совхоз» от ПС «Онега») находится на расстоянии 0,65 м от края проезжей части. При этом автодорога построена в 1971 году, а принадлежащая ответчику воздушная линия электропередачи – в 1979 году.  

Нахождение подошвы указанной опоры на таком расстоянии от подошвы опоры до края насыпи дорожного полотна не соответствовало положениям действовавших на дату строительства воздушной линии электропередачи «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание четвертое», изданных в 1965 году и утвержденных Государственным комитетом по энергетике и электрификации СССР, поскольку в силу их пункта II-5-166 наименьшее расстояние от подошвы опоры до края насыпи дорожного полотна должно было составлять не менее 1,5 м.  

В настоящее время такое расстояние также не соответствует наименьшему расстоянию по горизонтали при пересечении автомобильной дороги и линии электропередач от основания или любой части опоры до подошвы насыпи или до наружной бровки кювета дороги, установленному «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187.  

В соответствии с пунктом 11.8 ТР ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, на дорогах всех категорий следует предусматривать устройство обочин, ширину которых следует назначать исходя из условий обеспечения: устойчивости конструкции земляного полотна; создания пространства, позволяющего избежать или снизить тяжесть последствия дорожно-транспортных происшествий; реализации разрешенных скоростей движения для дорог различных классов и категорий, а также типов транспортных средств; возможности для кратковременной остановки транспортных средств за пределами проезжей части дорог соответствующих категорий без помех для движущегося транспортного потока.  

Таким образом, нахождение спорной опоры в непосредственной близости от подошвы насыпи или наружной бровки кювета автодороги не соответствует указанным нормативным требованиям и нарушает права собственника автодороги, поскольку препятствует ее безопасной эксплуатации, не обеспечивает пространство, позволяющее избежать или снизить тяжесть последствия дорожно-транспортных происшествий, а также необходимое для кратковременной остановки транспортных средств за пределами проезжей части дорог соответствующих категорий без помех для движущегося транспортного потока.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что строительство воздушной линии электропередачи и установка спорной опоры осуществлены позднее строительства дороги. При этом ответчиком в марте 2020 года осуществлена замена опоры № 68 на новую, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2020. В связи с этим нормативное расстояние нарушено либо при установке опоры, либо при замене опоры.  

Доводы ответчика о том, что расстояние от подошвы опоры до края насыпи дорожного полотна нарушено в результате проведения истцом в 2023 году ремонтных работ на участке дороги, суд первой инстанции подробно  

исследовал и мотивированно отклонил, поскольку установил, что спорная опора до ремонта автодороги также располагалась в непосредственной близости от дорожного полотна.  

Неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи нарушает права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, поэтому на основании статей 304, 305 ГК РФ, разъяснений пунктов 45, 46 Постановления № 10/22 исковые требования удовлетворены.  

При определении минимального нормативного расстояния, на которое ответчику необходимо осуществить перенос опоры, суд первой инстанции руководствовался действующими Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.  

Апелляционный суд не находит правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда.  

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

ПАО «Россети Северо-Запад» в жалобе сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в недопуске его представителя после перерыва к участию в судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отклонить данный довод.  

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО1 участвовала в судебном заседании посредством системы веб-конференции до перерыва 22 января 2025 года, а представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебном заседании посредством системы веб-конференции до перерыва 05 февраля 2025 года. Тот факт, что после перерыва 12 февраля 2025 года представитель ответчика не смог подключиться к онлайн-заседанию, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо новых доводов и пояснений, а также не представил дополнительных доказательств. Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-11646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

Н.В. Чередина