ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4408/2020

г. Киров

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

без  участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт госаттестации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 по делу №А82-4408/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт госаттестации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт госаттестации» (далее – заявитель, ООО «МИГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Ярославское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2019 по делу № 076/06/67-820/2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) (далее – решение от 26.12.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» (далее – третье лицо, ГБУЗ ЯО «КБ №3», Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и незаконным, ООО «МИГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе участника закупки № 2 (ООО «МИГ») соответствовала положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По мнению Общества, действующее законодательство Российской Федерации не требует от участника закупки предъявления в первой части заявки доказательств соответствия поставляемой услуги требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации. Заявитель считает, что участнику закупки достаточно предоставить только согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Податель жалобы приводит доводы о том, что в данном случае участник закупки предоставил согласие на оказание услуги – профессиональной переподготовки двух слушателей заказчика по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в объеме не менее 504 часа. Подробно позиция Общества изложена в жалобе.

В письменном отзыве ответчик считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просит оставить решение суда – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российско  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.12.2019 в Управление поступила жалоба ООО «МИГ» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке (повышению квалификации) врачей ГБУЗ ЯО «КБ № 3» (извещение № 0371500000619000494) (далее – жалоба, л.д. 63-66). По мнению заявителя, аукционная комиссия заказчика необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «МИГ», указав в протоколе рассмотрения заявок в качестве основания для такого отказа не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (не предоставление информации о количестве часов обучения).

По итогам рассмотрения данного обращения комиссией УФАС принято решение от 26.12.2019 по делу № 076/06/67-820/2019, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением УФАС от 26.12.2019 жалоба Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке (повышению квалификации) врачей ГБУЗ ЯО «КБ № 3» признана необоснованной. Антимонопольный орган при принятии решения исходил из правомерности принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «МИГ», поскольку, по мнению УФАС, соответствующих данных (о количестве часов обучения) заявитель в составе первой части заявки не предоставил. 

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе заявку с приложенными документами, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения УФАС в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.12.2019 заказчиком размещено извещение № 0371500000619000494 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке (повышению квалификации) врачей ГБУЗ ЯО «КБ № 3» (л.д. 71-73).

Из указанного извещения и документации об электронном аукционе № 425 (л.д. 74-79) следует, что объектом закупки является оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке (повышению квалификации) врачей ГБУЗ ЯО «КБ № 3».

Согласно пункту 4 раздела 1 «Информационная карта аукциона» описание объекта закупки содержится в разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе.

В разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации значится потребность заказчика в оказании образовательных услуг по профессиональной переподготовке (повышению квалификации) врачей ГБУЗ ЯО «КБ № 3». Заказчиком установлены следующие требования: наименование цикла: организация здравоохранения и общественное здоровье; количество врачей специалистов – 2; количество учебных часов – не менее 504. 

Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях (далее - Порядок) утверждены Приказом Минздрава России от 03.08.2012 № 66н.

Согласно пункту 8 Порядка обучение по программам дополнительного профессионального образования работников, имеющих среднее и/или высшее медицинское и/или фармацевтическое образование, не соответствующее квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 5 настоящих Порядка и сроков, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности более 5 лет, организуется:

- для работников, имеющих стаж работы 10 лет и более, по программам дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации (нормативный срок прохождения подготовки при любой форме обучения составляет от 100 до 500 часов);

- для работников, имеющих стаж работы от 5 до 10 лет, по программам дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки (нормативный срок подготовки при любой форме обучения составляет свыше 500 часов).

Учитывая изложенное, исследовав описание объекта закупки, суд приходит к выводу о том, что в данной части аукционной документации заказчиком, исходя из его потребности, сформулированы показатели закупаемых услуг, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям (требованиям о количестве часов обучения).

Пунктом 19 раздела 1 «Информационная карта аукциона» аукционной документации рассматриваемого аукциона заказчиком определены требования к содержанию, составу, в том числе, первой части заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению, согласно которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) конкретные показатели услуги, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (количество часов обучения) (не допускается использование слова «не менее»).

Любая информация, представленная участником в составе первой части заявки, рассматривается аукционной комиссией как «информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ», и проверяется на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых услуг. Несоответствие представленной информации требованиям документации влечет за собой отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

В данном пункте имеется также сноска: «*Указанную информацию и документы рекомендуется представить по форме, предусмотренной приложением № 2 к разделу 1 «Информационная карта аукциона».

Согласно приложению № 2 к разделу 1 «Информационная карта аукциона» (л.д. 81) представленная таблица заполняется в соответствии с требованиями раздела 2 «Описание объекта закупки документации об электронном аукционе», необходимо в графе 3 проставить конкретные показатели услуги, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (количество часов обучения). Участник закупки указывает четко характеристики предлагаемого оказываемой услуги (количество часов), не допускается использование слов «не менее», «не более», «не выше», «не ниже».

Применительно к рассматриваемому судом делу причиной отказа Обществу (заявка № 2) в допуске к участию в электронном аукционе по основанию пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ явилось непредставление участником закупки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (участник не предоставил количество часов обучения) (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.12.2019 (л.д. 90-94)).

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае было достаточно представить согласие (которое было им представлено), а также на неправомерности  требований о предоставлении иной информации.

Вместе с тем, поскольку пункт 19 раздела 1 аукционной документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» содержит указание на конкретные показатели услуги (количество часов обучения), ответчик правомерно отклонил заявку ООО «МИГ» на участие в спорной закупке.

В данном случае указание заказчиком показателей закупаемых услуг, которые являются объектом закупки, в том объеме, в котором они изложены в разделе 1 «Информационной карты аукциона», не свидетельствует об их необоснованности объективными потребностями заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки при необходимости.

Из пояснений заказчика следует, что требование (указание количества часов обучения) включено, в том числе с целью спланировать периоды отвлечения медицинского персонала Учреждения от выполнения своих функциональных обязанностей в связи с обучением, с тем, чтобы не ухудшить качество и доступность медицинской помощи населению.

В рассматриваемом случае данное требование заказчика не противоречит положениям пункта 8 Порядка, Учреждение обосновало количество часов  применительно к нормативному сроку подготовки при любой форме обучения  - свыше 500 часов.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии, изложенное в протоколе от 17.12.2019, является обоснованным и соответствующим действующему на момент его принятия законодательству и положениям аукционной документации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно того, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки Общества основаны на неверном понимании действующего законодательства, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку комиссия исходила из представленных Обществом в составе заявки документов и положений аукционной документации. 

Ссылка Общества на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных их обстоятельств.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС недействительным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2020 № 214 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 по делу №А82-4408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт госаттестации» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт госаттестации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2020 № 214.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1