ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2929/2024 

20АП-7245/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., 

при участии в судебном заседании: представителя ЗАО «Складской комплекс «Каскад» - ФИО1 (доверенность № б/н от 10.06.2024), ФИО2 (паспорт), представителя АО «Атомэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 18.09.2023).  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Складской комплекс «Каскад» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 по делу № А62-2929-3/2024, вынесенное по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «Складской комплекс «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение до 07 сентября 2024 года, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 18.05.2024 года, сообщение № 77035845326, включено в Единый федеральный реестр сведений о  

банкротстве 13.05.2024 года, сообщение № 14370144.  

11 июня 2024 года в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «складской комплекс «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении ее требований в размере 3 173 250,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2024 заявление кредитора ЗАО "Складской комплекс "Каскад" принято к производству суда в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом установлен срок на представление возражений относительно требований кредитора - до 15 августа 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2024, в связи с поступившими возражениями, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 требования кредитора закрытого акционерного общества «Складской комплекс «Каскад» в размере 3 173 250,0 рублей (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Складской комплекс «Каскад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в период с 21.06.2019 года по 09.04.2020 года, и в момент перечисления Должнику денежных средств, единственным участником (акционером) ЗАО «СК «Каскад» была ФИО4, а не ФИО5  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От АО «Атомэнергосбыт» и от ООО «Санаторий имени Пржевальского» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Складской комплекс «Каскад» поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда отменить, ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представитель АО «Атомэнергосбыт» возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между ЗАО «Складской комплекс «Каскад» (Заимодавец) и ООО «Санаторий имени Пржевальского» (Заемщик) заключен Договор беспроцентного денежного займа № ОЗ/СКК/19, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежный заем на сумму в размере 2 464 700 рублей, а Заемщик должен возвратить указанную сумму, в течение 10 банковских дней со дня предъявления Заимодавцем требования о возврате суммы займа.  

Во исполнение договора займа, заимодавец перечислил должнику-заемщику денежные средства в полном объёме, в подтверждение чего представлены платежные поручения.  

01.09.2022 ЗАО «Складской комплекс «Каскад» обратилось к должнику с требованием о возврате займа в размере 2 464 700,0 руб., в течение 10 банковских дней.  

Кроме того, 10.01.2020 ЗАО «Складской комплекс «Каскад» (Заимодавец) и ООО «Санаторий имени Пржевальского» (Заемщик) заключен Договор беспроцентного денежного займа № 01/СКК/20, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежный заем на сумму в размере 708 550 рублей, а Заемщик должен возвратить указанную сумму, в течение 10 банковских дней со дня предъявления Заимодавцем требования о возврате суммы займа.  

Во исполнение договора займа, заимодавец перечислил должнику-заемщику денежные средства в полном объёме, в подтверждение чего представлены платежные поручения.  

01.09.2022 ЗАО «Складской комплекс «Каскад» обратилось к должнику с требованием о возврате займа в размере 708 550,0 руб., в течение 10 банковских дней.  

Однако, требования по настоящее время не исполнены, денежные средства не возвращены.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Основания и размер задолженности не противоречат договорам, расчетам задолженности, платежным поручениям и никем из лиц, участвующих в деле по банкротству, не оспариваются.  

Разногласий относительно размера заявленных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, не имеется.  

В соответствии с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверены в полном объеме обоснованность и размер требований кредитора, которые судом установлены обоснованными.  

Апелляционная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.  

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Размер задолженности не оспаривался участвующими в деле лицами и подтвержден материалами дела.  

На основании ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 3 данной статьи, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, в период с 25.04.2018 по 08.03.2022 участниками (учредителями) ООО «Санаторий имени Пржевальского» являлись:  

- ООО «Терминал-В» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - 99% доли в уставном капитале Общества;  

- ФИО6 (ИНН: 

<

***>) - 1% доли в уставном капитале Общества.  

С 09.03.2022 доля в размере 100% в уставном капитале Общества была отчуждена в пользу ФИО7 (ИНН: 

<

***>).  

В свою очередь, в период с 24.12.2009 по 24.11.2019 единственным участником (учредителем) ООО «Терминал-В» была ФИО8 (ИНН 

<

***>), которая в период с 12.12.2018 по 15.10.2019 являлась директором ООО «Санаторий имени Пржевальского).  

С 25.11.2019 по настоящее время единственным участником (учредителем) ООО «Терминал-В» является ФИО7 (ИНН: 

<

***>).  

При этом, единственным участником (учредителем) ЗАО «Складской комплекс «Каскад» являлся ФИО5 (770500243710).  

Факт того, что ФИО7, является матерью, ФИО5, и бабушкой, ФИО6, Кредитором не оспаривалось.  

В соответствии с положениями закона «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве ЗАО «Складской комплекс «Каскад» входит в одну группу с должником, оба юридических лица являются аффилированными и заинтересованными друг к другу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено наличие аффилированности между участниками процесса.  

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Доводы заявителя о наличии возможности судебного взыскания задолженности отклонены судом первой инстанции, поскольку в данной ситуации правового значения не имеют.  

Судом установлено, что перечисления денежных средств должнику произведены в период с 21.06.2019 по 09.04.2020.  

По состоянию на указанный период у должника уже имелась задолженность перед Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-175755/19-931495 взыскана с ООО «Санаторий Имени Пржевальского» в пользу (ОГРН: 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 04.04.2018 № 512). Кроме того, у должник имелись многочисленные судебные споры, в которых он выступал ответчиком. при этом. После поступления заемных денежных средств, такие споры были урегулированы путем заключения мировых соглашений.  

В период 2018-2020 годов должник уже пребывал в состоянии имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.  

Согласно данным бухгалтерской и финансовой отчетности, размещенной на официальном сайте https://bo.nalog.ru/, выручка ООО «Санаторий имени Пржевальского» критически сокращалась с 2018 года.  

Так по состоянию на 31.12.2018 выручка составляла – 74 838 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 – 28 168 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 9 914 000 руб.  

Одновременно происходило и уменьшение основных средств: по состоянию на 31.12.2018 – 1 248 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 – 269 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 185 000 руб. ООО «Санаторий имени Пржевальского» получен убыток от финансовой деятельности по состоянию 31.12.2019 - 12 238 000 руб., по состоянию 31.12.2020 - 21 389 000 руб.  

Вышеизложенное свидетельствует о нахождении ООО «Санаторий имени Пржевальского» в экономическом кризисе в период 2018-2020 годов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что Заявитель осознано длительное время отказывался от истребования у должника долга.  

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Как правило, независимые кредиторы без промедления требуют оплаты такого значительного долга. Более того, они не допускают длительное  

существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).  

Между тем экономическая целесообразность такого длительного бездействия в условиях очевидного продолжительного неисполнения должником своих обязательств вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не обоснована. В апелляционной жалобе таких обстоятельств также не приведено.  

Очевидно, что такое поведение, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы усугубление и без того сложного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника.  

Кроме того, основной вид деятельности ЗАО «Складской комплекс «Каскад» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), что само по себе, указывает на выдачу займа в целях компенсационного финансирования, а не для получения дохода.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Довод апелляционной жалобы, что в период с 21.06.2019 года по 09.04.2020 года, и в момент перечисления Должнику денежных средств, единственным участником (акционером) ЗАО «СК «Каскад» была ФИО4, а не ФИО5 проверен, однако выводы суда первой инстанции не опровергает.  

Вместе с тем, убедительных доказательств и экономической целесообразности предоставления займа и его невзыскания в судебном порядке, а лишь в виде установления требований кредиторов суду апелляционной инстанции не представлено.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 по делу № А62-2929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев