﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1075/2020-АК

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело № А50-6757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект»:  Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018, копия диплома;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция»: Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 08.11.2019, копия диплома;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2019 года по делу № А50-6757/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (ОГРН 1065905009807 ИНН 5905239612)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН 1025900518995 ИНН 5902189000)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (далее – истец, общество «ПКФ «Энергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (далее – ответчик, общество «Пермь-УСК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 481 315,74 руб.,  договорной неустойки в размере 162 944,73 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору в сумме 1 481 315,74 руб., неустойка в размере 162 944, 73 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день на основной долг в сумме 1 481 315,74 руб., начиная с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель  оспаривает и считает ошибочными выводы суда  о том, что товар по спорным универсальным передаточным документам был получен ответчиком; указывает, что представленные в материалы дела  доказательства (постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2019; составленный ИФНС по Дзержинскому району города Перми протокол заслушивания налогоплательщика ООО «Пермь-Уралстальконструкция» от 01.04.2019 № 33; акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 17.09.2018, а также по состоянию на 19.11.2018; книга покупок ООО «Пермь-Уралстальконструкция» по контрагенту ООО «ПКФ Энергокомплект»; служебная записка Первухина И.Е., заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 16.08.2019) подтверждают отсутствие поставки по спорным товарным накладным. 

Полагает, что применительно к настоящему спору, подписав акты сверки, в которых отсутствуют ссылки на спорные передаточные акты, и имеется указание на отсутствие задолженности между истцом и ответчиком, истец в силу принципа «эстоппель» утратил право требовать взыскания с ответчика денежных средств по спорным универсальным передаточным документам.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в  заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отказано,  поскольку основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017  между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки электротехнической продукции № 1 ПАВ (далее  – договор). 

 Согласно условиям договора истец (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность ответчику (покупателю) электротехническую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

 Поставка и получение продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, марка, ассортимент, количество, цена за единицу продукции, порядок. Условия, сроки поставки продукции, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, и общая стоимость продукции указываются в спецификациях и подтверждаются универсальными передаточными актами, утвержденными согласно приложению № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны (пункт 1.3 договора). 

Оплата продукции по складским позициям покупателем осуществляется в течение 25  календарных дней после получения продукции, либо цена и порядок расчетов согласуются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1 договора).   

Во исполнение условий договора, на основании универсальных передаточных документов  истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 32 609 581,42 руб. Оплата товара произведена на сумму  31 538 507,46 руб. 

  Истец, указывая на то, что обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

 В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о поставке истцом ответчику товара, поставленного универсальным передаточным документам  (УПД) от 12.01.2018 № 2, 3, 4, 6; от 17.04.2018 № 71, 75. Предъявленная к взысканию сумма задолженности составляет стоимость товара, поставленного по указанным УПД.

Как и в суде первой инстанции ответчик настаивает, что товар по УПД № 2 от 12.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 6 от 12.01.2018, № 71 от 17.04.2018, № 75 от 17.04.2018 им не получен;  УПД подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи уполномоченного на получение товароматериальных ценностей лица Первухина И.Е., доверенность данному лицу руководитель организации Блох И.В.  не подписывал.

Между тем представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печать ООО «Пермь-Уралстальконструкция» с указанием ОГРН и ИНН.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Первухина в УПД  № 2 от 12.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 6 от 12.01.2018, № 71 от 17.04.2018, № 75 от 17.04.2018, подписи Блоха И.В. в доверенности от 11.01.2018 № 00000020. 

Из заключения, подготовленного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2385/06-3/19-01 от 16.08.2019, с учетом разъяснений от 22.10.2019 № 2385/06-3/19-01 следует, что рукописные записи фамилии и инициалов (расшифровка подписей) и подписи от имени Первухина Игоря Евгеньевича в счет-фактурах УПД № 2 от 12.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 6 от 12.01.2018, № 71 от 17.04.2018, № 75 от 17.04.2018, расположенные в нижней части листов счет-фактур, после таблиц, в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» выполнены Первухиным Игорем Евгеньевичем. Подпись от имени Блохи И.В., расположенная в доверенности от 11.01.2018 № 00000020 в нижней части листа (после таблицы), в строке «Руководитель предприятия (Блох И.В.».  выполнены не Блохой И.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (подписями) Блохи И.В.

Экспертом указано, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и при отсутствии различий образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что рукописные записи фамилии и инициалов от имени Первухина И.Е. выполнены им.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 2385/06-3/19-01 от 16.08.2019, с учетом данных экспертом разъяснений,  соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Апелляционный суд полагает, что поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны ясные и полные ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникает. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом апелляционной инстанции наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

Кроме того,  судом правомерно учтено, что Первухин И.Е., действуя на основании доверенностей, выданных директором ООО «Пермь-Уралстальконструкция» Блохом И.В. в период их действия, принимал товар по иным УПД. Получение товара по иным УПД ответчиком не оспаривается.

При этом, выводы эксперта о том, что подпись от имени Блохи И.В. в доверенности от 11.01.2018 выполнена не Блохой И.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (подписям) Блохи И.В., не опровергают вывод о том, что Первухин И.Е., действуя на основании спорной доверенности, получал товар по иным УПД, которые ответчиком не оспариваются, 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии товара от истца и при подписании универсальных передаточных документов № 2 от 12.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 6 от 12.01.2018, № 71 от 17.04.2018, № 75 от 17.04.2018 Первухин И.Е. действовал на основании доверенностей, выданных ООО «Пермь-Уралстальконструкция».

Оответчик ссылается на представленные в суд документы:  служебную записку Первухина И.Е., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2019 - как на бесспорное доказательств неполучения ответчиком товара по спорным передаточным актам.

Данный довод был  рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт составления данных документов со слов потерпевшего, при отсутствии приговора суда по данному уголовному делу, не доказывает отсутствие вины самого ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за уплату полученного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, печати организации, которые ответчик не оспаривает.

Судом также были рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на представленные в материалы дела акты сверки по состоянию на 19.11.2018 и 17.09.2018, договора уступки прав требования от 21.05.2018 и 09.10.2018, поскольку в актах сверки отражена уступка прав требования в рамках иного договора поставки продукции. Хозяйственные операции по договорам уступки прав требования не могут быть отражены в рамках договора от 09.01.2017 № 1ПАВ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 162 944,73 за период с 27.07.2018 по 04.03.2019 с последующим начислением неустойки с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3. договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 944,73 с последующим начислением неустойки с 05.03.2019 правомерно и обоснованно удовлетворено.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу № А50-6757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева