Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8405/2024

09 декабря 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025

Полный текст решения изготовлен 09.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав налогоплательщиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 884 902,73 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца путем веб-конференции: ФИО4 по доверенности № 17906-2025-2 от 17.06.2025 (паспорт, диплом), ответчик: ФИО1 (паспорт), от ответчика: ФИО5 по доверенности №1 от 12.07.2024 (паспорт, копия диплома), третье лицо ФИО2: не явилась, извещена, третье лицо ИП ФИО3: не явилась, не извещена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав налогоплательщиков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 884 902,73 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 3 033 751,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 151,45 руб. за период с 04.03.2021 по 06.09.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 425 руб.

Определением от 11.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третьи лица).

Истцом представлено окончательное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность в размере 2 929 495,29 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 2 149 532,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 963,09 руб. за период с 04.03.2021 по 25.02.2025; расходы по уплате государственной пошлины.

Представленное уменьшение иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью, обосновал требования неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия доказательств оказания им услуг, сослалась на положения гражданского законодательства в сфере неосновательного обогащения; в ходе судебного разбирательства представлял возражения и письменные пояснения в обоснование иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать полностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, не согласились с заявленными требованиями, указали, что истцом не предоставлено никаких доказательств отсутствия у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на получение сумм оплаты за оказанные услуги; в ходе судебного разбирательства представлял возражения и письменные пояснения в обоснование отказа в иске.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости оказанных услуг суд отказывает, поскольку не усматривает для этого соответствующих оснований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 04.03.2021 по 02.08.2023 ответчику со счетов истца различными платежами были перечислены денежные средств в общем размере 2 149 532,20 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 с 24.10.2023 является генеральным директором истца и с 02.11.2023 владеет долей в его уставном капитале - 100 %.

В период с 27.10.2017 по 23.10.2023 ФИО7 занимала должность генерального директора истца, а также в период с 20.06.2014 по 02.11.2023 являлась его учредителем (размер доли в уставном капитале составлял 49 %).

Истец указывает, что после смены генерального директора с ФИО7 на ФИО6, ФИО7 не были переданы все документы, касающиеся деятельности общества, частично документы были переданы в копиях.

24.10.2023 ФИО7 передала ФИО6 часть документов, касающихся деятельности истца, однако ряд документов, в том числе предусмотренных законодательством о налоговом и бухгалтерском учете не были переданы, в связи с чем ФИО6 принимаются меры по их восстановлению, так как ФИО7 уклоняется от их передачи.

Истцом было подано исковое заявление к ФИО7 с требованием передать документы, однако решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2024 по делу № А58-4056/2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец указывает, что у него отсутствуют доказательства оказания ответчиком каких-либо услуг либо подтверждение иных оснований для оплаты денежных средств в размере 2 149 532,20 руб.

Истец обращался к ответчику с запросом о предоставлении документов, подтверждающих реальность существования правоотношений между сторонами по оказанию услуг.

В связи с отсутствием ответа истцом было подано исковое заявление к ответчику с требованием о передаче определенных документов, подтверждающих правоотношения по оказанию услуг ответчиком истцу. Определением суда от 28.08.2024 по делу № А58-4486/2024 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик указал, что требуемые документы у него отсутствуют.

Таким образом, истец считает, что денежные средств в общем размере 2 149 532,20 руб. перечислены в пользу ответчика в отсутствие каких-либо документально подтвержденных оснований, т.е. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2024, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере неосновательного обогащения, урегулированные положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Истец указывает, что осуществил оплату ответчику денежных средств в размере 2 149 532,20 руб., доказательства обоснованности данных платежей отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнения, пояснения, в которых изложены доводы в обоснование платежей, истец представил возражения на отзыв, пояснения.

Разногласия сторон возникли по следующим платежам, которые с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон оценены судом следующим образом.

1. Платежи от 04.03.2021 на сумму 15 000 руб., от 25.03.2021 на сумму в 100 000 руб., от 02.04.2021 на сумму в 206 892 руб., как указывает ответчик, были оплачены по договору оказания юридических услуг от 15.12.2020 в интересах ООО «Намстрой» (п. 1 отзыва).

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор оказания юридических услуг от 15.12.2020 представлен ответчиком в качестве приложения в формате Word, указанный документ не подписан сторонами.

Ответчиком представлен документ «апелляционная жалоба» в формате Word, без печати и подписи, без ссылки на доверенность, а также решение по апелляционной жалобе от 15.03.2021 № 05-17/03860, из текста которой следует, что представителем ООО «Намстрой» являлась ФИО7

Доверенность от ООО «Намстрой» № 00000047 от 18.03.2021, представленная в качестве доказательства оказания услуг, выдана после вынесения УФНС Республики Саха (Якутия) решения по апелляционной жалобе.

Чек об оплате № 200fjf2b00 от 23.03.2021 на сумму 100 000 руб., выплаченных истцом ответчику 25.03.2021, выдан на два дня ранее оплаты.

Акты оказанных услуг на данные суммы не представлены.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия между ним и истцом оформленных отношений об оказании юридических услуг в пользу ООО «Намстрой» (отсутствует подписанный сторонами договор, иные документы), равно как не доказан факт оказания таких услуг.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 321 892 руб.

2. Платежи от 15.04.2021 на сумму 10 000 руб., от 10.08.2021 на сумму в 562 674,69 руб., как указывает ответчик, были совершены по договору оказания юридических услуг от 12.04.2021 (п. 2 отзыва), заключенному между истцом и ответчиком на основании договора о возмездном оказании услуг между истцом и ИП ФИО8 от 01.04.2021 на представление интересов по делу № А58-7781/2021, платеж на сумму 8 000 руб. от 11.05.2023 по счету № 102 от 11.05.2023 (п. 46 дополнения к отзыву), платеж от 28.12.2021 на сумму 500 000 руб. (п. 13 отзыва).

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец признает обоснованность платежей от 15.04.2021 на сумму 10 000 руб. и от 10.08.2021 на сумму 562 674,69 руб. (п. 2 отзыва), платеж на сумму 8 000 руб. от 11.05.2023 по счету № 102 от 11.05.2023 (п. 46 дополнения к отзыву), не требует их взыскания.

Платеж от 28.12.2021 на сумму 500 000 руб. истец просит признать необоснованным.

Как указывает ответчик, 28.12.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. за представление интересов по делу № А58-7781/2021.

В обоснование платежа ответчик указывает, что оказал услуги истцу по подготовке процессуальных документов и участия в судебных заседаниях в интересах ИП ФИО8

Определением от 06.02.2025 суд предложил ответчику представить письменные пояснения по п. 2 возражений на истца на отзыв ответчика относительно платежа от 28.12.2021 на сумму 500 000 руб. (за участие в качестве представителя в судебных заседаниях, поскольку такое участие обеспечивалось ответчиком не единолично).

Ответчик в пояснениях указал, что вместе с ним в судебных заседаниях участвовали иные представители, он лишен объективной возможности предоставить сведения об их гонорарах, поскольку не должен и не может знать, какого рода договоренности существовали между привлеченными для участия в деле лицами и конечным заказчиком - ИП ФИО8, а также о размере их вознаграждения.

Учитывая, что пп. 3.1. - 3.3. договора от 12.04.2021 сторонами был определен размер вознаграждения, который был выплачен ответчику платежами от 15.04.2021 на сумму 10 000 руб., от 10.08.2021 на сумму 562 674,69 руб., условие о выплате дополнительного вознаграждения в договоре отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения указанных денежных средств.

Представленный в материалы дела чек плательщика налога на профессиональный доход от 28.12.2021 на сумму 500 000 руб. содержит основание получения оплаты: «Оплата по договору оказания юридических услуг #06/10/21-Ч от 06.10.2021 г.», вместе с тем истцом указанный договор, акт оказанных услуг в материалы дела не представлен, иные доказательства оказание именно тех услуг, на которые ссылается ответчик, отсутствуют, суд признает факт оказания услуг не доказанным, а платеж не обоснованным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 500 000 руб.

3. Платежи от 30.04.2021 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2021 на сумму 66 378,39 руб. по договору оказания юридических услуг, подписанному между истцом и ответчиком № 1/4 от 16.04.2021, заключенному на основании договора о возмездном оказании услуг от 15.04.2021 между ООО «Томмотская транспортная компания» и истцом.

Истец признал обоснованность указанных платежей, в том числе платежа от 13.09.2021 на сумму 66 378,39 руб., включающего в себя согласно п. 3.1. отзыва ответчика основное вознаграждение 46 378,39 руб. и дополнительное 20 000 руб. согласно п. 3.1.2. договора № 1/4 от 16.04.2021, в связи с чем уточнил исковые требования, просил не взыскивать данные денежные средства.

Помимо этого истцом в рамках данных правоотношений в пользу ответчику был осуществлен платеж 28.04.2021 на сумму 3 000 руб., истец в отношении указанной суммы требований о взыскании не заявил.

3.1. Кроме того, в рамках данных правоотношений были осуществлены следующие платежи:

- платеж на сумму 15 000 руб. от 16.01.2022 является оплатой услуг ответчику за представление интересов ООО «Томмотская транспортная компания» по договору (п. 17 отзыва);

- платеж на сумму 24 000 руб. по счету на оплату № 27 от 08.08.2022, как указывает ответчик, является вознаграждением по договору оказания юридических услуг № 1/4 от 16.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2022 к договору возмездного оказания услуг № 237А от 15.04.2021 (суд отмечает, что данный платеж является частью единого платежа от 08.08.2022 на сумму 94 000 руб., совершенного по счетам № 27 от 08.08.2024 на сумму 24 000 руб., № 26 от 08.08.2022 на сумму 70 000 руб. (п. 24, 25.1, 26.2 отзыва);

- платеж на сумму 15 000 руб. от 03.10.2022 по счету на оплату № 45 от 14.09.2022 является дополнительным вознаграждением ответчика по договору оказания юридических услуг № 1/4 от 16.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 к договору о возмездном оказании услуг № 237А от 15.04.2021 (п. 31 отзыва);

- платеж на сумму 10 000 руб. от 14.11.2022 по счету на оплату № 55 от 14.11.2022 является дополнительным вознаграждением ответчика по договору оказания юридических услуг № 1/4 от 16.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 к договору о возмездном оказании услуг № 237А от 15.04.2021 (п. 32 отзыва);

- платеж на сумму 20 000 руб. от 06.12.2022 по счету на оплату № 62 от 01.12.2022 является дополнительным вознаграждением ответчика по договору оказания юридических услуг № 1/4 от 16.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 к договору о возмездном оказании услуг № 237А от 15.04.2021 и гонораром за подготовку кассационной жалобы по делу (п. 34 отзыва);

- платеж от 18.01.2023 на сумму 20 000 руб. является дополнительнымвознаграждением ответчика по договору оказания юридических услуг № 1/4 от 16.04.2021 и гонораром за подготовку заявления о приостановлении исполнения судебного акта (п. 36 отзыва).

Поскольку п. 3.1. – 3.3. договора № 1/4 от 16.04.2021 и п. 3.1.2 дополнительного соглашения сторонами был определен размер основного и дополнительного вознаграждения, которое было выплачено ответчику, дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2022 к договору о возмездном оказании услуг № 237А от 15.04.2021 представлено в формате Word без подписей и даты, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения указанных денежных средств.

Акты оказанных услуг на платежи не представлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 104 000 руб.

3.2. Кроме того, как указывает ответчик, по договору оказания юридических услуг, подписанному между истцом и ответчиком № 1/4 от 16.04.2021, заключенному на основании договора оказания юридических услуг № 2/4 от 28.04.2021, услуги оказывались ФИО9, истцом в пользу ответчика 30.04.2021 была осуществлена выплата в размере 3 000 руб. (п. 3.2. отзыва).

Истец уточнил исковые требования (т.1 л.д. 111, первоначальное изменение исковых требований), требования о взыскании данной суммы не поддержал.

4. Платеж от 13.05.2021 на сумму 9 000 руб. был осуществлен, как указывает ответчик, за оказание юридических услуг по подготовке письменных пояснений для ООО «Адантис» (п. 4 отзыва).

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор оказания юридических услуг между ним и ФИО1 отсутствует. В качестве доказательств оказания услуг ответчиком представлены приложения № 12-14, представляющие собой изображение формата jpg, а также два файла формата Word, не подписанных и не имеющих юридической силы, подтверждение направления файлов отсутствует, следовательно, они не являются допустимыми доказательствами.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Адантис» от 10.12.2024, о том, что ответчик готовил для него письменные пояснения суд не принимает во внимание, поскольку, как указал суд, основанием платежа должны выступать правоотношения между истцом и ответчиком по данному вопросу, однако доказательств наличия таких правоотношений ответчик не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000 руб.

5. Платеж от 20.05.2021 на сумму 40 000 руб., как указывает ответчик, был перечислен за создание сайта Nalogykt.ru (п. 5 отзыва).

Суд соглашается с доводами истца о том, договоры на создание сайтов между ним и ФИО1 отсутствуют, в материалы дела ответчиком их также не представлено.

Чек о получении оплаты № 200q4r8ha7 от 17.05.2021 выдан ответчиком истцу на три дня ранее платежа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 руб.

6. Платеж от 12.07.2021 на сумму 15 900 руб., как указывает ответчик, был перечислен за подготовку трехстороннего соглашения о реализации подарочных карт (п. 6 отзыва).

Суд соглашается с доводами истца, что договор оказания юридических услуг между истцом и ответчиком отсутствует.

В качестве доказательства оказания услуг ответчиком представлен документ в формате Word «Соглашение о реализации подарочных карт» (приложение 17), без номера, без даты, без сторон, без подписей, в связи с чем указанный документ является недопустимым доказательством.

Письмо ИП ФИО10 от 04.02.2025 о том, что ответчик от имени истца оказал вышеуказанные услуги, судом отклоняется, поскольку документальных доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком по данному факту в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 900 руб.

7. Платеж от 09.08.2021 на сумму 5 000 руб., как указывает ответчик, был перечислен по договору оказания юридических услуг № 01/08 от 01.08.2021 в качестве оплаты гарантированного гонорара.

В обоснование платежа ответчик указывает на оказание услуг по подготовке проекта жалобы об оспаривании законности исключения ООО «Алгыс» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В качестве доказательства правоотношений между истцом и ответчиком по вышеуказанному факту оказания услуг ответчик представил договор оказания юридических услуг без подписей и копию жалобы без подписи и даты, а также просительной части; иные доказательства правоотношений истца и ответчика в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает недоказанным факт оказания услуг ответчиком истцу, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб.

8. Платеж от 09.08.2021 на сумму 7 000 руб., как указывает ответчик, был перечислен за подготовку публичной оферты (п. 8 отзыва).

Суд соглашается с доводами истца о том, договор оказания юридических услуг между агентством и ФИО1 отсутствует. В качестве доказательств оказания услуг ответчиком представлен документ в формате Word «Публичная оферта» (приложение 21), без подписей, а также скриншот почты в формате .jpg, согласно которому неустановленному лицу был направлен файл с названием Оферта Yamaha; иные доказательства правоотношений истца и ответчика в материалы дела не представлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 руб.

9. Платеж от 08.09.2021 на сумму 5 600 руб., как указывает ответчик, является перечислением по агентскому договору от 11.05.2021 при оплате юридических услуг по пакету «Лайт» в пользу ООО «Форвард» (п. 9 отзыва).

Истец в возражениях указал, что между ним и ФИО1 заключен агентский договор от 11.05.2021 на привлечение клиентов для обслуживания. Действительно, клиент ООО «Форвард» был привлечен ФИО1 и оплатил 06.09.2021 сумму в размере 8 000 руб., 15.09.2021 - 10 000 руб., 30 % от 18 000 составляет сумму в размере 5 400 руб.

В пользу ответчика осуществлена выплата 08.09.2021 в размере 5 600 руб.

Указанное вознаграждение в размере 5 400 руб. было выплачено в рамках заключенного договора между ФИО1 и подтверждается представленными документами.

В данной части истец соглашается с доводами ответчика, однако считает, что сумма в размере 200 руб. уплачена ФИО1 необоснованно и подлежит возврату.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 руб.

10. Платеж от 17.11.2021 на сумму 10 000 руб., как указывает ответчик, является перечислением аванса по договору оказания юридических услуг № 1/11 от 15.11.2021 г., платеж от 01.12.2022 на сумму 40 000 руб. - окончательный расчет за оказанные услуги (п. 10 отзыва).

По данному пункту истец согласился с обоснованностью платежа.

11. Платежи от 13.12.2021 на сумму 9 400 руб., от 14.01.2022 на сумму 9 400 руб., как указывает ответчик, являются перечислением вознаграждения за представление интересов ООО «Эйва» (п. 11 отзыва).

Из материалов дела А58-9147/2021 следует, что ответчик участвовал в нем в качестве представителя ООО «Эйва», имеется договор оказания юридических услуг № 03/12 от 10.12.2021, подписанный истцом и ООО «Эйва», стоимость услуг составляет 20 000 руб.; рассмотрение указанного дела закончено заключением мирового соглашения, из которого следует, что в пользу представителя ООО «Эйва» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор оказания юридических услуг между истцом и ФИО1 по данным правоотношениям отсутствует, что признает и ответчик в своем отзыве.

Однако в материалы дела представлена доверенность на представление интересов в суде ООО «Эйва», чеки о получении ответчиком истца денежных средств 201bxg56sj от13.12.2021, № 201e1j3010 от 14.01.2022 на сумму 9 400 руб. каждый.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Эйва» от 04.02.2025, в котором указано, что данная организация заключила договор с истцом, а интересы от его имени представлял ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждена обоснованность данных платежей, в связи с чем отказывает истцу во взыскании 18 800 руб.

12. Платеж от 28.12.2021 на сумму 10 000 руб., как указывает ответчик, был оплачен как аванс за регистрацию товарного знака «NalogYKT» (п. 12 отзыва).

По данному пункту истец признал обоснованность платежа.

13. Платеж от 28.12.2021 на сумму 500 000 руб., как указывает ответчик, был оплачен как аванс за представление интересов ИП ФИО8 по делу № А58-7781/2021.

Указанный платеж был оценен судом в пункте 2 настоящего решения, платеж признан необоснованным, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

14. Платеж от 14.01.2022 на сумму 9 000 руб., как указывает ответчик, был оплачен как гарантированный гонорар за подготовку апелляционной жалобы в интересах ИП ФИО11, платежи на сумму 100 000 руб. от 21.09.2022, на сумму 26 779,60 руб. от 20.10.2022 (п. 14, 30 отзыва).

14 пункт отзыва - платеж от 14.01.2022 на сумму в 9 000 руб.

В обоснование данного платежа истец указывает, что подготовил проект апелляционной жалобы в межрегиональную инспекцию ФНС по ДФО для ИП ФИО11

Вместе с тем, указанная жалоба представлена ответчиком в форме Word, истцом, составившим указанную жалобу указана сама ИП ФИО11, в чеке № 20 от 14.01.2022 о перечислении 9 000 руб. указано назначение платежа «аванс по договору оказания юридических услуг № 1/22 от 14.01.2022», указанный договор в подтверждение данного платежа не представлен.

Акт оказанных услуг не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000 руб.

30 пункт отзыва - платежи на сумму 100 000 руб. от 21.09.2022, на сумму 26 779,60 руб. от 20.10.2022.

Как указывает ответчик, данные платежи были осуществлены истцом в его пользу по договору возмездного оказания услуг № 2-ПИЕ от 06.06.2022, подписанным истцом и ответчиком.

Из пунктов 3.1, 3.2. данного договора следует, что истец уплачивает ответчику за участие рассмотрения дела арбитражным судом (дело № А58-4995/2022 по заявлению ИП ФИО11) 27 000 руб. (участие в суде первой инстанции 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции 6 000 руб., в суде кассационной инстанции 6 000 руб.) и дополнительное вознаграждение в размере 1,6 % от суммы уменьшенных налогов.

Решением суда по делу № А58-4995/2022 акт налогового органа был признан недействительным полностью. В доказательство оказанных услуг истец представил акт выполненных работ № 49 от 19.10.2022, подписанный сторонами на сумму 126 779,60 руб.; из материалов дела № А58-4995/2022 следует, что ответчик участвовал в производстве по данному делу в качестве представителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт и размер оказанных услуг ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отказывает во взыскании 126 779,60 руб.

15,16 пункты в отзыве ответчика отсутствуют.

17. Платеж на сумму 15 000 руб. от 16.01.2022.

Указанный платеж был оценен судом в пункте 3.1. настоящего решения, платеж признан необоснованным, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

18. Платеж от 29.04.2022 на сумму 162 700 руб., как указывает ответчик, является гонораром за консультационные услуги, оказанные заказчику - ООО «Приоритет» ИНН 

<

***>. Ответчик утверждает, что поскольку он привел данного заказчика истцу, а также принимал непосредственное участие в оказании услуг заказчику, то стороны договорились, что ответчик получит 50 % от гонорара от вознаграждения 325 400 руб. (т.е. 162 700 руб.), оплаченного заказчиком по договору о возмездном оказании услуг от 30.03.2022 (п. 18 отзыва).

Из материалов дела следует, что ООО «Приоритет» 14.06.2022 перечислил истцу 325 427 руб. по счету № 1437 от 02.06.2022 за консультационные услуги.

Ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Приоритет» от 03.02.2025, в котором последнее указывает, что ответчик представлял его интересы в налоговых органах.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, документально подтверждающих наличие правоотношений с истцом по данному вопросу, а также объем оказанных услуг, не представлено, отсутствует акт, счет, договор.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 162 700 руб.

19. Платежи от 01.06.2022 на сумму в 15 000 руб., и 111 766 руб. от 26.10.2022, и 28 000 руб. от 13.03.2023, и 8 000 руб. от 25.11.2022, и 8 000 руб. от 11.05.2023, как указал ответчик, являются оплатой по договору оказания услуг 1-СТ от 01.06.2022,заключенному для представления интересов ООО «Статус» (п. 19 отзыва).

Истец соглашается с доводами ответчика и не поддерживает указанные требования.

20. Платеж на сумму 1 000 руб. от 06.06.2022, как указывает ответчик, был осуществлен по счету № 3 от 03.06.2022 за услуги по подготовке проекта договора (п. 20 отзыва).

Ответчик указывает, что оказание услуг подтверждается актом выполненных работ № 3 от 03.06.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 1 000 руб.

21. Платеж на сумму 5 000 руб. от 10.06.2022 был осуществлен по счету № 8 от 10.06.2022 за услуги по подготовке проекта договора (п. 21 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж подтверждается актом выполненных работ № 8 от 10.06.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб.

22. Платеж на сумму 35 000 руб. от 01.07.2022 был совершен как аванс по договору оказания юридических услуг № 01/07-А от 01.07.2022 (п. 22 отзыва).

В обоснование платежей ответчик указывает, что вышеуказанный договор № 01/07-А от 01.07.2022 был заключен в целях представления интересов ООО «Стройком» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (дело № А58-5404/2022).

Ответчик указывает, что был представителем ООО «Стройком» в суде, подготовил исковое заявление.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку данный договор в материалы дела не представлен, исковое заявление в формате Word без даты и без подписи, доказательства правоотношений между истцом и ответчиком по данному делу отсутствуют.

Суд критически воспринимает письмо ООО «Стройком» о том, что ответчик от имени истца представлял интересы ООО «Стройком», поскольку документального подтверждения оказания услуг ответчиком истцу по данному факту в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 000 руб.

23. Платеж на сумму 38 946,60 руб. от 01.08.2022 был совершен за разовую сделку по оказанию консультационных услуг по порядку начисления и уплаты страховых взносов, НДФЛ в рамках камеральной проверки (п. 23 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж подтверждается актом выполненных работ № 24 от 01.08.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 38 946,60 руб.

24. Платеж на сумму 94 000 руб. от 08.08.2022 был совершен по счетам № 26 от08.08.2022 на сумму 70 000 руб. и № 27 от 08.08.2024 на сумму 24 000 руб. (п. 24, 25.1, 26.2 отзыва).

25.1. пункт отзыва - платеж по счету № 26 от 08.08.2022 на сумму в 70 000 руб.

Ответчик указывает, что данный платеж был осуществлен за консультационные услуги по порядку начисления и уплаты налоговых платежей, что подтверждается актом выполненных работ № 26 от 08.08.2022 на сумму 70 000 руб., подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 70 000 руб.

26.2. пункт отзыва - платеж по счету № 27 от 08.08.2022 на сумму 24 000 руб.

Указанный платеж был оценен судом в пункте 3.1. настоящего решения, платеж признан необоснованным, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

25 и 26 пункты в отзыве ответчика отсутствуют.

27. Оплата на сумму 10 000 руб. от 01.09.2022 по счету № 33 от 01.09.2022, а также оплата на сумму 50 000 руб. от 20.10.2022 по счету № 48 от 19.10.2022, как указывает ответчик, были осуществлены по договору о возмездном оказании услуг № 08/08 от 08.08.2022 (п. 27 отзыва).

В обоснование данных платежей ответчиком представлен договор о возмездном оказании услуг № 08/08 от 08.08.2022, заключенный между истцом и ответчиком.

Из п. 3.1., 3.2. указанного договора следует, что истец оплачивает ответчику вознаграждение в размере 10 000 руб. и 50 000 руб.

Отсутствие в данном случае подписанного истцом и ответчиком акта оказанных услуг, по мнению суда, при наличии подписанного сторонами договора с указанием сумм вознаграждения, которые совпадают с суммами, указанными в счетах и суммами осуществленных платежей 10 000 руб. и 50 000 руб., не свидетельствует о необоснованности таких платежей.

Суд отклоняет доводы истца, что ответчиком не подтверждено наличие правоотношений, обуславливающих вышеуказанные платежи, в силу чего отказывает в удовлетворении данных сумм.

28. Платеж на сумму 3 500 руб. от 14.09.2022 по счету № 37 от 14.09.2022, как указывает ответчик, совершен в качестве оплаты услуг по подготовке возражений в интересах третьего лица; отдельный договор не заключался; доказательством приема оказанных услуг является акт выполненных работ № 37 от 14.09.2022 (п. 28 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж подтверждается актом выполненных работ № 37 от 14.09.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 3 500 руб.

29. Платеж на сумму 3 500 руб. от 14.09.2022 по счету № 38 от 14.09.2022 совершен в качестве оплаты услуг по подготовке новой редакции Устава истца; отдельный договор не заключался; доказательством приема оказанных услуг является акт выполненных работ № 38 от 14.09.2022 (п. 29 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж подтверждается актом выполненных работ № 38 от 14.09.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 3 500 руб.

30. Платежи на сумму 100 000 руб. от 21.09.2022 и на сумму 26 779,60 руб. от 20.10.2022 оценены судом в пункте 14 настоящего решения.

Суд пришел к выводу, что факт и размер оказанных услуг ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отказал истцу во взыскании данной суммы.

31, 32. Платежи на сумму 15 000 руб. от 03.10.2022, 10 000 руб. от 14.11.2022.

Указанные платежи были оценены судом в пункте 3.1. настоящего решения, платежи признаны необоснованными, данные суммы взысканы с ответчика в пользу истца.

33. Платеж на сумму 5 000 руб. от 25.11.2022 по счету № 59 от 24.11.2022, как указывает ответчик был совершен в счет оплаты услуг по подготовке новой редакции Устава истца; доказательством приема оказанных услуг является акт выполненных работ № 59 от 24.11.2022 (п. 33 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж подтверждается актом выполненных работ № 59 от 24.11.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб.

34. Платеж на сумму 20 000 руб. от 06.12.2022 по счету № 62 от 01.12.2022 был оценен судом в пункте 3.1. настоящего решения.

Указанный платеж был оценен судом в пункте 3.1. настоящего решения, платеж признан необоснованными, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

35. Платежи на сумму 10 000 руб. от 16.12.2022, на сумму 10 000 руб. от 30.12.2022, как указывает ответчик, являлись гонораром за подготовку правового заключения по договору № 1РИА от 16.12.2022 (п. 35 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж подтверждается актом выполненных работ № 69 от 26.12.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб.

36. Платеж от 18.01.2023 на сумму 20 000 руб. был оценен судом в пункте 3.1. настоящего решения.

Указанный платеж был оценен судом в пункте 3.1. настоящего решения, платеж признан необоснованным, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

37. Платеж от 13.03.2023 на сумму 39 086,22 руб., как указывает ответчик, является оплатой по договору № 1-ТС о возмездном оказании услуг от 01.12.2022.

Ответчик указывает, что данный платеж подтверждается актом выполненных работ № 76 от 13.03.2023, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 39 086,22 руб.

38. Платеж на сумму 6 000 руб. от 22.03.2023, как указывает ответчик, является оплатой услуг за подготовку ответа на требование УФНС России по Республике Саха (Якутия) в интересах третьего лица - ООО «Чаран» (п. 38 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж подтверждается актом выполненных работ № 79 от 21.03.2023, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 6 000 руб.

39. Платеж на сумму 15 000 руб. от 30.05.2023 был осуществлен согласно счету № 105 от 10.05.2023 за подготовку обращения в УФНС России по Республике Саха (Якутия) (п. 39 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж подтверждается актом выполненных работ № 105 от 10.05.2023, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб.

40. Платеж на сумму 10 000 руб. от 30.05.2023 был осуществлен по счету № 106 от 30.05.2023 за консультационные услуги в объеме 2 часов (п. 40 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж подтверждается актом выполненных работ № 106 от 30.05.2023, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб.

41. Платеж на сумму 20 000 руб. от 05.06.2023 был осуществлен в качестве оплатыгарантированного гонорара по договору о возмездном оказании услуг от 02.06.2023 (п. 41 отзыве).

В обоснование платежа ответчик указывает, что подготовил письменные пояснения в налоговый орган в интересах ИП ФИО12

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку договор оказания юридических услуг между истцом и ответчиком не представлен, проект письменных пояснений в формате Word без дат и подписи, просительной части, акт оказанных услуг не представлен, иных доказательств оказания услуг ответчиком истцу не представлено

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.

42. Платеж на сумму 4 500 руб. от 27.06.2023 был осуществлен в качестве оплаты услуг по подготовке документов (п. 42 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж подтверждается актом выполненных работ № 110 от 27.06.2023, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 4 500 руб.

43. Платеж на сумму 8 000 руб. от 27.06.2023 по счету № 111 от 27.06.2023, платеж на сумму 319 000 руб. от 02.08.2023 является оплатой услуг по договору об оказании юридических услуг № 1/6-В от 23.06.2023 (п. 43 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж был осуществлен за оказание услуг по подготовке письменных пояснений в интересах третьего лица ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ № 130 от 02.08.2023, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 327 000 руб.

44. Платежи на сумму 8 000 руб. от 27.06.2023 по счету № 112 от 27.06.2023, платеж на сумму 89 229,14 руб. от 01.08.2023 являются оплатой услуг по договору об оказании юридических услуг № 2/6-В от 23.06.2023 (п. 44 отзыва).

Ответчик указывает, что данный платеж был осуществлен за оказание услуг по подготовке письменных пояснений на уведомление УФНС России по Республике Саха (Якутия), что подтверждается актом выполненных работ № 128 от 31.07.2023, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный платеж осуществлен вне договорных отношений, поскольку оформление письменного договора является правом истца и ответчика, оказание услуг подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 97 229,14 руб.

45. Платежи от 28.04.2023 на сумму 14 000 руб. (счет № 95 от 28.04.2023), от 11.05.2023 на сумму 8 000 руб. (счет № 99 от 05.05.2023) (п. 45 дополнения к отзыву).

В обоснование платежей ответчиком указано на заключение договора № 1/4-ЕВР о возмездном оказании услуг от 28.04.2023 о подготовке письменных пояснений на запрос УФНС России по Республике Саха (Якутия) в интересах ООО «Еврострой» (12 000 руб.), по договору о возмездном оказании услуг от 11.04.2023 (10 000 руб.).

Суд соглашается с доводами истца, поскольку вышеуказанный договор не подписан истцом, иных доказательств правоотношений сторон не представлено.

Предоставление ответчиком счетов на оплату (счет № 95 от 28.04.2023, счет № 99 от 05.05.2023, приложенный к дополнительному отзыву), которые, по мнению ответчика, подтверждают обоснованность платежей, судом оцениваются критически, поскольку указанные счета составлены в одностороннем порядке ответчиком, доказательств тождества счетов не представлено, акты оказанных услуг не представлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 000 руб.

46. Платеж на сумму 8 000 руб. от 11.05.2023 по счету № 102 от 11.05.2023 (п. 46 дополнения к отзыву).

Указанный пункт был оценен судом в п. 2 настоящего решения, истец не поддерживает взыскание данной суммы.

По платежам на общую сумму 46 500 руб., из них: от 02.12.2021 на сумму 20 000 руб., от 02.03.2022 на сумму 10 000 руб., от 22.06.2022 на сумму 11 500 руб., от 14.09.2022 на сумму 5 000 руб. ответчиком пояснений и документов, подтверждающих обоснованность данных платежей, не представлено.

Определением суда от 23.09.2025 ответчику предлагалось по платежам, в обоснование которых им представлены счета на оплату, представить дополнительные доказательства, подтверждающие официальный характер данных счетов (отражение их в бухгалтерской финансовой документации, налоговой отчетности); доказательства направления лицам, участвующим в деле.

Ответчик определение суда от 23.09.2025 исполнил частично, требуемые документы в полном объеме не представил.

Представленные ответчиком по ряду платежей, которые признаны судом необоснованными, чеки на получение сумм денежных средств как плательщиком налога на профессиональный доход, отклонены судом, поскольку из их содержания не представляется возможным определить содержание оказанной услуги, содержатся ссылки на договоры, не имеющие подписей и дат, услуга не конкретизирована; отсутствуют акты оказанных услуг; чеки об оплате в ряде случаев выданы ранее оспариваемых платежей (в частности, чек № 200ou77llf от 12.05.2021на сумму 9 000 руб. выдан на один день раньше; чек № 200uiyljsx от 06.08.2021 на сумму 5 000 руб. выдан на три дня раньше и др.).

Истцом к письменным пояснениям от 01.12.2025 представлена таблица платежей с отражением недостатков, обосновывающих вышеуказанный вывод суда.

Оценка всех представленных документов была осуществлена судом в рамках указанного выше анализа платежей.

Поскольку обоснованность получения ряда денежных средств ответчиком не доказана, суд удовлетворяет требования истца об их взыскании.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, по расчету суда, составил 1 298 192 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 963,09 руб. за период с 04.03.2021 по 25.02.2025.

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным, поскольку в него включены суммы основного долга, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, а также неверно определены даты начала начисления процентов (даты совершения платежей).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом впервые требование о возврате суммы неосновательного обогащения было предъявлено ответчику в претензии от 04.06.2024.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 80545796204462, указанная претензия была возвращена отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения 09.07.2024.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до направления претензии истец доводил до сведения ответчика необходимость возврата суммы неосновательного обогащения.

Даты совершения платежей суд не может считать датами, с которых ответчик знал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Ответчик мог быть не осведомлен о поступлении платежей, а также мог считать данные обоснованными, так как у него сложились правоотношения с истцом.

В обоснование вывода о признании части платежей суммами неосновательного обогащения судом был заложен факт недоказанности ответчиком наличия основания получения таких платежей (ответчиком не представлены доказательства соответствующих правоотношений с истцом), что не свидетельствует о том, что до момента возврата почтовой организации, направленной ответчику претензии он знал или должен был знать о неосновательности получения таких денежных средств.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ст. 191 ГК РФ установлено течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после возврата почтовой организации претензии истца, то есть с 10.07.2024.

При таких обстоятельствах судом осуществлен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 160 614,80 руб. за период с 10.07.2024 по 25.02.2025.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 42 425 руб.

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составил 37 647 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 778 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 747 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав налогоплательщиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 458 806,80 руб., из них сумма неосновательного обогащения 1 298 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 614,80 руб. за период с 10.07.2024 по 25.02.2025; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 747 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав налогоплательщиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 778 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Д.И. Ивашин