Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8185/2022

город Мурманск

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023. Полный текст решения изготовлен 18.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ул. Нагорная, д. 34,           г. Мончегорск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (пр. Металлургов, д. 37,            г. Мончегорск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ул. Ломоносова, д. 16, г. Мурманск), третье лицо – Отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Мончегорска (ул. Железнодорожная, д. 6, г. Мончегорск, Мурманской области), о взыскании 39 987,56 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – Администрации – представителя по доверенности ФИО3, от ФИО2 – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее – истец,    ООО «ДУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация), ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.03.2020 по 31.05.2022 жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения общей площадью 45,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 33 493,08 руб., а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 6 494,48 руб., всего – 39 987,56 руб., а также пени с 01.07.2022 до дня фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Мончегорска (далее – третье лицо).

Администрация представила в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указав, что спорное помещение с 2005 года находится в найме, и ФИО2 не утратила право на проживание в нем, освобождение детей-сирот от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилищным законодательством не предусмотрено.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала на то, что в спорном помещении не проживает с трехлетнего возраста в связи с лишением родителей родительских прав, сохраненное за ней право пользования спорным помещением предполагает лишь возможное возобновление права пользования после достижения совершеннолетнего возраста, договор социального найма спорного жилого помещения с ней не заключался, спорное помещение в настоящий момент непригодно для проживания.

Истец, ФИО2 и третье лицо извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил исключить из числа ответчиков ФИО2, взыскать спорную задолженность и пени с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 11.04.2023 суд исключил из числа ответчиков ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

С учетом мнения представителя Администрации, положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 45,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления.

В  период с 01.03.2020 по 31.05.2022 ООО «ДУ» предоставляло в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг Администрацией не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 493,08 руб.

Направленная в адрес Администрации претензия от 30.06.2022 исх. № 06-1523/1у с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата Администрацией задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Администрация несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания Администрации в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, Администрацией не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Довод Администрации о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей возложена ФИО2, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом, несовершеннолетний в силу отсутствия у него достаточной дееспособности не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности опекунов производить оплату жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними, и содержать это жилое помещение за счет собственных средств.

Сохранение за несовершеннолетним права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и предоставленное ранее для проживания членам его семьи, в котором несовершеннолетний не проживает в силу прямого указания закона, запрещающего его проживание отдельно от опекуна, не порождает у него или его законного представителя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорного помещения с 28.02.2005 являлась ФИО4, которая была снята с регистрационного учета 10.09.2019 в связи со смертью. Вместе с ней в данной квартире, в том числе, были зарегистрированы дочь ФИО2 (с 17.08.2004) и сын ФИО5 (с 19.04.2013).

Постановлением Администрации г. Мончегорска от 18.11.2007 № 1006/9 ФИО2 была направлена в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с лишением родителей родительских прав, за ней сохранено право пользования спорным помещением.

Постановлением Администрации г. Мончегорска от 15.02.2013 № 195/3 ФИО6 была назначена опекуном и, впоследствии, постановлением Администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области от 14.03.2013 № 122-ПГ – приемным родителем ФИО2

Согласно адресной справке адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО2 с 08.10.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, а также с 16.09.2020 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ФИО5 (сменил ФИО на ФИО7) выбыл из спорного помещения в связи с усыновлением, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, на основании постановления Администрации          г. Мончегорска от 16.01.2017 № 39 утратил право пользования спорным помещением.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 04.05.2022 по делу № 2-563/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДУ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в отношении спорного помещения с опекунов ФИО5 и     ФИО2 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Указанным решением установлено, что спорное помещение, закрепленное за несовершеннолетней ФИО2, в период опеки находилось в муниципальной собственности и сохраняло принадлежность к муниципальному жилищному фонду, в ведение опекунов не передавалось. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на муниципальном образовании город Мончегорск с подведомственной территорией.

 

 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией 33 493,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, расчет судом проверен, признан обоснованным. При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ бюджетное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), следовательно, на Администрацию не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 494,48 руб. подлежит удовлетворению.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 09.09.2022 № 4608 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 119 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 869 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» задолженность в сумме 33 493 руб. 08 коп., пени в сумме 6 494 руб. 48 коп., всего – 39 987 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 33 493 руб. 08 коп., начиная с 01.07.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина