ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1843/2025

Дело № А41-64648/24

09 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Хотьковский автомост» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-64648/24,

при участии в заседании:

от ОАО «Хотьковский автомост» - ФИО2, доверенность № 317/ХМ от 20.01.2025, диплом, паспорт; 

от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» - ФИО3, нотариальная доверенность № 48 АА 2201011 от 20.12.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Хотьковский автомост» с требованием о взыскании задолженности по договору № 2220270-23 от 26.09.2023г. в размере 25 802 226 руб. 31 коп., неустойки за просрочку оплаты на основании п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2023 г. к договору № 2220270-23 от 26.09.2023 г. по состоянию на 10.07.2024 г. в размере 1 099 952 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Хотьковский автомост» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции № 2220270-23, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять шлаковую и иную сыпучую продукцию (далее — «продукция») сортамент, цена, объем и сроки поставки которой согласованы в подписанных сторонами спецификации(ях), являющейся(ихся) неотъемлемой частью настоящего договора / определяются счетом на оплату (далее - «счет поставщика»).

Согласно п.3.1 договора, отношения сторон по настоящему договору регулируются Общими условиями поставки шлаковой и иной сыпучей продукции (далее - «Общие условия поставки»), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, текст которых размещен на сайте Поставщика: URL-адрес корневой директории указан в разделе 4 Договора (далее - «Сайт Поставщика»).

26.09.2023 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции № 2220270-23 от 26.09.2023, согласно п.1 которого, поставщик имеет право отгрузить покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять отгруженную продукцию и оплатить ее в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты счета-фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную продукцию.

09.10.2023 г. истец и ответчик заключили протокол согласования разногласий к договору № 2220270-23 от 26.09.223 г. на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 25 802 226,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

№ 1124016545 от 09.02.2024 г.,

№1124016546 от 09.02.2024 г.,

№ 1124016547 от 11.02.2024 г.,

№ 1124018353 от 13.02.2024 г.,

№ 1124018693 от 15.02.2024 г.,

№1124019323 от 15.02.2024 г.,

№ 1124020746 от 18.02.2024 г.,

№1124020747 от 18.02.2024 г.,

№ 1124022102 от 22.02.2024 г.,

№1124024099 от 22.02.2024 г.,

№ 1124022916 от 24.02.2024 г.,

№ 1124024100 от 25.02.2024 г.,

№ 1124026130 от 27.02.2024 г.,

№1124026131 от 27.02.2024 г.,

№ 1124026132 от 29.02.2024 г.,

№ 1124026889 от 02.03.2024 г.,

№1124027502 от 02.03.2024 г.,

№ 1124027503 от 04.03.2024 г.,

№1124027809 от 04.03.2024 г.,

№1124028177 от 04.03.2024 г.,

№1124028178 от 04.03.2024 г.,

№ 1124028698 от 05.03.2024 г.,

№ 1124029149 от 06.03.2024 г.,

№ 1124031086 от 09.03.2024 г.

Также в материалы дела истцом представлены квитанции о приемке груза.

Между тем, как указывает истец, ответчиком оплата товара, поставленного по вышеуказанным УПД, не произведена в полном объеме, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 25 802 226, 31 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что между истцом и ответчиком, помимо спорного договора, заключен Договор на поставку № 2220026-24 от 25.01.2024.

Ответчик ссылается на то, что в представленных истцом УПД не содержатся сведения, по какой из спецификаций произведена оплата продукции, истец не направлял в адрес ответчика счета, нельзя установить, в оплату каких УПД истец распределил полученные от ответчика денежные средства.

Также ответчиком в качестве доказательств оплаты поставленного товара представлены платежные поручения № 725460 от 29.12.2023, № 175 от 29.01.2024, № 440 от 02.02.2024, № 505 от 05.02.2024, № 531 от 06.02.2024, № 587 от 09.02.2024, № 690 от 22.02.2024, № 958 от 26.02.2024, № 988 от 28.02.2024, № 1022 от 04.03.2024, № 1042 от 05.03.2024, № 744796 от 27.04.2024, № 479924 от 27.04.2024, № 94658 от 08.05.2024, № 972205 от 08.05.2024, № 138868 от 08.05.2024. Однако в связи с тем, что истец не направлял в адрес ответчика счета, оплата продукции производилась без указания на конкретное УПД.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По Договору № 2220270-23 от 26.09.2023 г. (далее – «Договор») Истец в период с 09.02.2024 по 09.03.2024 поставил в адрес Ответчика Продукцию на сумму 25 802 226,31 рублей с НДС, что подтверждается УПД, предоставленными в суд в качестве доказательства. 

Ответчик имел возможность в платежных поручениях отразить информацию: наименование оплачиваемого документа (УПД), его номер, дату и сумму, чтобы можно было конкретизировать платеж.

В соответствии с пунктамаи 1,2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец относил поступающие от ответчика платежи в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ. 

Истец представил подробный расчет исковых требований, из которого следует, что все платежи, указанные ответчиком, были учтены истцом. 

Ответчиком данный расчет не оспорен надлежащим образом, в материалы дела не представлен контррасчет, опровергающий доводы истца.

Также ответчик уведомлялся о наличии просроченной дебиторской задолженности путем направления истцом в адрес ответчика досудебных претензий, содержащих детализацию расчетов, включая сумму задолженности, сроки оплаты и реквизиты для перечисления денежных средств. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 г. суд предложил сторонам представить подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Истец во исполнение определения суда представил акт сверки взаимных расчетов №2318 от 19.11.2024 г., подписанный в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес ответчика акта сверки, а также представил подробный расчет с отражением сведений, в счет каких УПД были учтены платежные поручения, представленные ответчиком.

Ответчиком не составлен акт сверки взаимных расчетов.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной продукции.

В силу положений части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, а значит, требования о взыскании задолженности в размере 25 802 226 руб. 31 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2023 г. к договору № 2220270-23 от 26.09.2023 г. по состоянию на 10.07.2024 г. в размере 1 099 952 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2023 г. к Договору, при нарушении срока оплаты отгруженной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты продукции по состоянию на 10.07.2024 г. составляет 1 099 952,02 руб.

Представленный истцом расчет пени составлен правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя коммерческую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки по состоянию на 10.07.2024 в размере 1 099 952 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке в размере 0,1 % определено по свободному усмотрению сторон.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В данном случае материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-64648/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина