ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2021

 

Дело № А40-245396/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТН-Логистика» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

о прекращении производства по заявлению ООО «Запчасти.24» о включении требований в размере 142 020,61 рублей основного долга, 80 542,54 рублей штрафа и 7 451 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТН-Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ТН-Логистик» (ООО "ТН-Логистика" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 28 от 15 февраля 2020 года.

ООО "Запчасти.24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 142 020,61 рублей основного долга, 80 542,54 рублей штрафа и 7 451 рублей расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, производство по требованиям ООО "Запчасти.24" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТН-Логистика» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

23 марта 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТН-Логистика» об отложении судебного заседания, поскольку информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в сети интернет менее чем за 15 дней до судебного заседании.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил его по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, при этом заявитель, как лицо, заинтересованное в рассмотрении кассационной жалобы, не был лишен возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе путем онлайн-заседания, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

С учетом сокращенного срока кассационного производства по жалобе на прекращение производства по обособленному спору суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кредитор в обоснование своих требований указал, что 05 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-319122/19-34-2336 о взыскании с ООО «ТН-ЛОГИСТИКА» в пользу ООО «Запчасти.24» задолженности по договору поставки от 20 декабря 2018 года №ЗП-А9933/176637 в размере 142 020 руб. 61 коп., штрафа в размере 80 542 руб. 54 коп., а также 7 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, при этом в целях принудительного исполнения решения суда 13 апреля 2020 года выдан исполнительный лист ФС №034388501.

Поскольку задолженность ООО «ТН-Логистика» не была погашена в добровольном порядке, кредитор обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Прекращая производство по требованию ООО «Запчасти.24», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования являются текущими, поскольку подтверждены решением по делу №А40-319122/19-34-2336, которое вынесено 05 февраля 2020 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды, приходя к выводу о том, что заявленные требования кредитора относятся к текущим платежам, неверно исходили из даты решения суда, поскольку обязательства возникли из договора поставки от 20 декабря 2018 года №ЗП-А9933/176637, при этом в материалы дела №А40-319122/19-34-2336 представлены универсальные передаточные накладные за период с 26 июля 2019 года по 06 августа 2019 года, что свидетельствует о том, что обязательства должника возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (20 сентября 2019 года), а потому задолженность является реестровой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, Требование кредитора основано на вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу №А40-319122/19-34-2336, которым с должника в пользу кредитора взыскана  задолженность по договору поставки от 20 декабря 2018 года №ЗП-А9933/176637 в размере 142 020 руб. 61 коп., штраф в размере 80 542 руб. 54 коп., а также 7 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Прекращая производство по требованию кредитора, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования относятся к текущим, исходя из даты решения суда, поскольку заявление о признании общества банкротом принято к производству 20 сентября 2019 года.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суды не установили, когда кредитором был поставлен товар по договору поставки от 20 декабря 2018 года №ЗП-А9933/176637, в связи с чем выводы суда о текущем характере требований не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, обособленный спор в подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда кредитором был поставлен товар по договору  поставки от 20 декабря 2018 года №ЗП-А9933/176637, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу №А40-319122/19-34-2336, после чего с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установить, относятся ли требования к текущим или реестровым, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-245396/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак