ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11247/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А07-1131/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.)

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.02.2016 поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее - ООО «ЕТЗК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 заявление ФИО3 о признании ООО «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО3 на ФИО4 (далее - ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕТЗК» удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о признании ООО «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление определением суда от 21.12.2016 принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности банкротстве. 

Определением суда от 23.06.2017 заявление ФИО5 принято как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 требование ФИО6 удовлетворены частично. 

В реестр требований ООО «ЕТЗК» требование ФИО5 в размере 1 213 120 руб. включено в третью очередь, требование в размере 1 815 048 руб. 80 коп., из которых: неустойка – 800 659 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 1 009 389 руб. 60 коп., в четвертую очередь.

Конкурсный управляющий ООО «ЕТЗК» не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда изменить, прекратив производство по заявлению ФИО5 в части включения требований в реестр требований кредиторов суммы морального вреда в размере 5 000 руб.

Податель полагает, что указанное требование является текущим, поскольку такое денежное обязательство возникает на основании решения суда, а решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 по делу № 2-10008/2016 вступило в законную силу 26.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части включения требования заявителя в размере 5 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-10008/2016 от 18.08.2016 с ООО «ЕТЗК» в пользу ФИО5 взыскано: денежные средства в размере 1 213 120 руб., неустойка – 800 659 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере – 1 009 389 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Данная задолженность возникла из обязательств по предварительному договору № 29.03.2013, заключенному между ООО «ЕТЗК» и ФИО5, по условиям которого ФИО5 обязалась направить собственные денежные средства в сумме 1 213 120 руб. на инвестирование объекта в части однокомнатной квартиры № 58, общей площадью 43,84 кв. м., в строящемся жилом доме в микрорайоне 4А Западный г. Стерлитамак. Основной договор в срок до 29.03.2014 заключен не был.

Указанное решение вступило в законную силу 23.09.2016 (согласно штампу Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан на копии решения).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. относятся к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат. Руководствуясь специальными нормами банкротства застройщиков, суд включил сумму основного долга в размере 1 213 120 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, а требование в части включения суммы неустойки в размере 800 659 руб. 20 коп., морального вреда – 5 000 руб. и штрафа – 1 009 389 руб. 60 коп., – в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подпункт 1), во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2), в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования об уплате финансовых санкций (неустойки и штрафа), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом по смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 названного постановления).

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения прав потребителя (моральный вред) согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-10008/2016 от 18.08.2016 имел место и установлен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, основания для признания спорной задолженности текущими платежами отсутствуют; то обстоятельство, что решение суда, которым исчислен размера вреда, подлежащий возмещению, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества ООО «ЕТЗК», для целей квалификации спорной задолженности правового значения не имеет.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  А.А. Румянцев

 

                                                                                                       Г.М. Столяренко