﻿1265/2019-292061(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10477/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Панкова Н.А.,  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10645/2019) ООО «КСМ» на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу № А21-10477/2018 (судья  Педченко О.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградские Строительные  Материалы»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» (далее –  истец,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградские  строительные материалы» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 000 961 руб.  неосновательного обогащения, 379 117, 05руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 21.03.2018 по 04.02.2019, а также 13 000 руб.  расходов на проведение экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  379 117руб. 05 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к  неправильному выводу о том, что договор подряда № 13/12/2017 от 13.12.2017  является действующим.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда   № 13/12/2017 от 13.12.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение видов работ: Строительство  цеха по производству сыров п. Державино Черняховского района Калининградской  области.  

Согласно пункту 4.1 договора начало работ- не позднее 3-х рабочих дней с  момента подписания договора, окончание работ: 20 марта 2018.  

Из Приложения № 1 к договору следует, что общая стоимость строительства  составляет 2 362 100,00 руб.  

Истцом произведен Ответчику авансовый платеж по договору в размере 1  462 945 руб. (платежные поручения № 11 от 19.12.2017 и № 7 от 18.01.2018).  

Истец указал, что 29.03.2018 от ответчика поступил акт КС-2 № 1 от 30.03.2018  на сумму 1 392 603 руб. и локальная смета на сумму 1 707 902 руб.  

Истец акт не подписал и работы по нему не принял. 

Истец заказал у ООО «ТрансЗападСтрой», торговая марка «Вестверк»,  обследование объекта незавершенного строительства(фундаменты) АО адресу:  Калининградская область, Черняховский район, п.Державино для определения  дефектов и сметной стоимости выполненных работ.  

Из Технического заключения от апреля 2018 указанной организации от  следует, что выявлено несоответствие между фактически выполненными работами  и работами, указанными в акте, разница составила сумму 973 943 руб. Специалист  указал, что общая сумма фактически выполненных Ответчиком работ согласно  составленной им смете составляет 733 959 руб. Также выявлены дефекты и  повреждения конструкций, в результате чего специалист сделал вывод об  аварийном состоянии фундамента и его непригодности для монтажа ограждающих  конструкций.  

Истец 25.04.2018 направил в адрес Ответчика претензию, в которой  потребовал от ответчика возвратить переплаченную, по его мнению сумму 1 000 961  руб. (1 462 945 руб. - 461 984 руб.), а также уплатить неустойку согласно пункту 6.1  договора за просрочку выполнения работ за период с 21.03.2018 по12.04.2018 в  сумме 27 164,16руб.  

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец  обратился в суд с данным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)  

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком  представлен истцу 29.03.2018 акт КС-2 № 1 от 30.03.2018 на сумму 1 392 603 руб.,  который истец подписать отказался, сославшись на несоответствие объемов,  стоимости работ, указанных в акте фактически выполненному на объекте объему  работ и согласованной сторонами в Приложении № 1 стоимости.  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в  нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказана недействительность  представленного акта от 30.03.2018, поскольку истец при обнаружении  несоответствия объемов и стоимости работ не вызвал ответчика для определения  фактически выполненных работ.  

Также, суд первой инстанции дал правомерную оценку представленному  Техническому заключению.  

Таким образом, суд правомерно указал, что требования Истца о взыскании с  Ответчика суммы 1 000 961 руб. как неосновательного обогащения за счет  завышения оплаченных объемов работ не доказаны Истцом по размеру и  удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  взыскания с ответчика расходов в сумме 13 000 руб. за проведение технического  обследования.  

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения подрядчиком условий  договора, заказчик вправе требовать от подрядчика оплату неустойки в размере  0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору начислил неустойку за период с 21.03.2018 по 04.02.2019 (количество  просрочки – 321 дней), расчет которой проверен судом и признан верным.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  отсутствие вины в просрочке выполнения работ ответчиком не доказано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу   № А21-10477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов