ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33786/2018

Дело № А40-41060/18

г. Москва

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ИПГ «СИНЕФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-41060/18 по иску ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ИПГ «СИНЕФ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИПГ «СИНЕФ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 198 564 руб. 22 коп.

Определением от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (исполнитель) и ООО ИПГ «СИНЕФ» (заказчик) был заключен Договор № 12/2515 на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений).

Согласно п. 1.1 Договора в целях обеспечения электроснабжения объектов, принадлежащих ответчику  и расположенных по адресу: 

<

...>, заказчик передает, а исполнитель принимает в техническое обслуживание энергообъекты, указанные в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.3. договора оплата выполняемых работ производится авансом, ежеквартально не позднее первого числа первого месяца текущего (отчетного) квартала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке-сдаче выполненных работ от 31.12.2012 и от 31.03.2013 с доказательствами их направления в адрес ответчика 18.10.2017.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  198 564 руб. 22 коп.

Более того, доказательств наличия возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию 18.10.2017 №МКС/5/1473 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 198 564 руб. 22 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по спорному договору, а именно, что результат работ нельзя признать соответствующим требованиям по качеству, объему и содержанию, установленному в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-41060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев