АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-622/21

19 января 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Виталис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Ростовинвестстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчиков:

от ООО "Виталис": представитель не явился,

от ООО "Ростовинвестстрой": представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виталис" об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения значительных дефектов, а именно:

1. заменить урны поврежденные коррозией - 30 штук,

2.восстановить частично разрушенное гравийно-полимерное покрытие -95,05 кв.м.,

3. произвести переукладку деформированной плитки тротуарной - 359,65 кв.м.,

4. выполнить высадку погибших деревьев (клен остролистный) - 8 шт.,

5. выполнить высадку погибших кустарников (бирючина обыкновенная) - 30 шт.

Определением суда от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде обязании восстановить конструкцию шатра для дальнейшего круглогодичного использования. Определением суда от 31.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований к каждому из ответчиков: обязать ООО «Виталис» закупить и доставить в адрес заказчика МАФ «Faktory Tents» - арочный шатер 24x24, обязать ООО «Ростовинвестстрой» безвозмездно установить МАФ «Faktory Tents» - арочный шатер 24x24 в месте, предусмотренном ПСД.

Определением суда от 09.12.2021 приобщено к материалам дела заключение ООО ЭУ «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» №199/06/21 от 23.11.2021.

ООО "Виталис" в судебное заседание не явился, извещен.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Виталис" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.02.2019 между МКУ «Управление КС» МО «Город Гуково» и ООО «Виталис» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.59688 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство территории общего пользования парка отдыха п.ш. Антрацит, расположенного в районе МБУ ДО «ДДТ» по ул. Красная Горка, 80».

В разделе 11 «Смета на строительство объекта капитального строительства» проектно-сметной документации предусмотрен МАФ «Faktory Tents» - арочный шатер 24x24 (460 м2, вес 6200 кг).

Истец заявляет, что в соответствии с дизайн-проектом на участке, где ООО «Виталис» запроектирован арочный шатер, необходимо установить конструкцию сцены и навеса, выдерживающую круглогодичное использование на открытом воздухе.

В соответствии с ПСД, разработанной ответчиком, в 2019 году выполнены работы по объекту: «Благоустройство территории общего пользования парка отдыха п.ш. Антрацит, расположенного в районе МБУ ДО «ДДТ» по ул. Красная Горка, 80».

В феврале 2020 года при наступлении неблагоприятных погодных условий (обильное выпадение осадков в виде снега) конструкция арочного шатра 24x24 не выдержала нагрузки, в результате чего МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» понесло ущерб размере 4 371 664,60 руб.

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2020 №1500 с требованием восстановить конструкцию за свой счет для дальнейшего круглогодичного ее использования. 

Претензия осталась без исполнения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по причинам возникновения указанных недостатков выполненных ответчиками работ по спорным муниципальным контрактам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон»: ФИО4, ФИО5, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель диплом Ростовского. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО "Виталис" работ по муниципальному контракту от 18.02.2019 № Ф.2019.59688 его условиям и нормативным требованиям? 

2. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Росговинвестстрой» работ и примененных материалов по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 0858300003219000043 его условиям и нормативным требованиям? 

3. Каковы причины обрушения арочного шатра, расположенного в районе МБУ ДО «ДДТ», 

<

...> и какова стоимость устранения данного недостатка?

09.12.2021 в материалы дела приобщено заключение ООО ЭУ «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» №199/06/21 от 23.11.2021.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов экспертами установлено:

По первому вопросу: Качество и объем выполненных ООО «Виталис» работ по муниципальному контракту от 18.02.2019 №Ф.2019.59688 в полной мере соответствует его условиям и нормативным требованиям.

По второму вопросу: Качество выполненных ООО «Ростовинвестстрой» работ и примененных материалов по муниципальному контракту от 28.06.2019 №0858300003219000043 не соответствует его условиям и нормативным требованиям.

В ходе исследования обнаружены следы коррозии на урнах, ограждениях и болтовых соединениях, признаки деформации садово-парковых скамей, деформации покрытия из тротуарной плитки (нарушение прямолинейности, выпадение плитки), а также бортового камня с нарушением его перпендикулярности.

Экспертами обнаружены разрывы и повреждения гравийно-полимерного покрытия, данные дефекта, также свидетельствуют о нарушении требовании действующей нормативно-технической документации в отношении указанных выше работ согласно локальным сметам, а также условий контракта.

По третьему вопросу: Согласно техническому паспорту каркасно-тентовой конструкции «ШО 2624» объект исследования представляет собой арочный шатер 26 м * 24 м – с площадью 460 кв.м., не относится к объектам обязательной сертификации, система сертификации ГОСТ Р и их обязательная сертификация не предусмотрена.

Характеристики объекта исследования:

-форма - восьмигранник;

-высота входной арки - 4,5 м;

-высота в коньке - 8,54 м.

Конструкция арочного шатра не требует специального фундамента, устанавливается на земляной поверхности, каркас является самонесущим.

Крепление основания осуществляется анкерами (клиновыми) к бетонному покрытию, мембрана выполнена из материала ПВХ.

В предоставленной экспертам проектно-сметной документации указано, что расчет конструктивных элементов для объекта исследования не применялся. В период, предшествующий обрушению арочного шатра (февраль 2020 года), произошло два снегопада, после чего непосредственно произошло обрушение (с деформацией арок, поддерживавших навес). Однако каких-либо сведений о расчетах конструкций на снеговую нагрузку не имеется, подобные расчеты не проводились. Таким образом, определить с максимальной степенью точности и достоверности причину обрушения арочного шатра, расположенного в районе МБУ ДО «ДДТ», 

<

...>, не представляется возможным. Для устранения указанного недостатка необходимо установить арочный шатер площадью 460 кв.м., весом 6 200 кг. Стоимость шатра Factory Tents согласно локальному сметному расчету № 02-01 составляет 469 598 (Четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей - по состоянию на дату подписания муниципального контракта от 28 июня 2019 года.

На дату проведения экспертизы стоимость арочного шатра с максимально идентичными характеристиками составляет 2 370 000 (Два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО ЭУ «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов, как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Материалами дела установлено, что в рамках выполнения работ по контракту №Ф.2019.59688 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство территории общего пользования парка отдыха п.ш. Антрацит, расположенного в районе МБУ ДО «ДДТ» по ул. Красная Горка, 80» в разделе 11 «Смета на строительство объекта капитального строительства» проектно-сметной документации предусмотрен МАФ «Faktory Tents» - арочный шатер 24x24 (460 м2, вес 6200 кг).

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что работы по разработке проектно-сметной документации выполнены ООО «Виталис» в соответствии с контрактом. 

При этом судом отмечается, что в техническом задании не было указания на то, что шатер должен быть всесезонный.

Согласно техническому заданию (приложения №1 к контракту), разработка раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не предусматривалась, соответственно ответчиком подбирались некапитальные нестационарные сооружения заводского изготовления.

Арочный шатер 26х24-460м2 фирмы ООО «Фабрика шатров» Factory Tents представляет собой каркасно-тентовую быстровозводимую конструкцию заводского изготовления. 

Ответчик разрабатывал проектно-сметную документацию на объект (вода, канализация, электричество, полив, освещение, газоны, тротуары) в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.02.2019 г., а на такие объекты, как сцена, фудкорт, шатры проектно-сметная документация ООО «Виталис» не разрабатывалась – они закладываются как спроектированные, готовые изделия. ООО «Виталис» принял арочный шатер как готовое изделие, заложил его стоимость в смету.

Материалами дела также установлено, что ООО «Ростовинвестстрой» в соответствии с ПСД, разработанной ООО «Виталис», выполнены работы по объекту: «Благоустройство территории общего пользования парка отдыха п.ш. Антрацит, расположенного в районе МБУ ДО «ДДТ» по ул. Красная Горка, 80».

Согласно выводам судебной экспертизы, качество выполненных ООО «Ростовинвестстрой» работ и примененных материалов по муниципальному контракту от 28.06.2019 №0858300003219000043 не соответствует его условиям и нормативным требованиям.

В ходе исследования обнаружены следы коррозии на урнах, ограждениях и болтовых соединениях, признаки деформации садово-парковых скамей, деформации покрытия из тротуарной плитки (нарушение прямолинейности, выпадение плитки), а также бортового камня с нарушением его перпендикулярности.

Экспертами обнаружены разрывы и повреждения гравийно-полимерного покрытия, данные дефекта, также свидетельствуют о нарушении требовании действующей нормативно-технической документации в отношении указанных выше работ согласно локальным сметам, а также условий контракта.

Судом отмечается, что предметом спора является обрушение арочного шатра 24x24, конструкция которого не выдержала нагрузки при наступлении неблагоприятных погодных условий (обильное выпадение осадков в виде снега).

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего спора, является вопрос наличия в действиях ответчиков вины, приведших к обрушению арочного шатра.

Судом учтено, что согласно выводам судебной экспертизы, качество и объем выполненных ООО «Виталис» работ по муниципальному контракту в полной мере соответствует его условиям и нормативным требованиям, причинно-следственной связи между выявленными нарушениями при проведении работ ООО «Ростовинвестстрой» и обрушением арочного шатра не установлено.

Материалами дела подтверждается, что обрушение арочного шатра (с деформацией арок, поддерживавших навес) произошло после двух снегопадов, а также в связи с тем, что спорный шатер невозможно технически использовать круглогодично и в техническом задании не было указания на то, что шатер должен быть всесезонный.

В указанных обстоятельствах вина ответчиков в возникновении спорного дефекта, приведшего к обрушению арочного шатра, отсутствует.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, выводах экспертного судебного заключения, в исковых требованиях истца надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Меленчук И. С.