ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-11079/2022  

20АП-3075/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Промсеть» – представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2025), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 по делу № А54-11079/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсеть» (далее – ООО «Промсеть», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 28.12.2022 в размере 3 331 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.  

ООО «Промсеть», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы  

по договору от 19.10.2020 № 147П на выполнение работ по объекту: выполнение проектной, рабочей документации, землеустроительных работ по межеванию и отводу земельных участков и изысканий под строительство по объекту: «Строительство подстанции «Промышленная» 35/6кВ с ЛЭП 35 кВ» в сумме 1 356 800 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амазонит», администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Промсеть» взысканы денежные средства в размере 1 356 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 568 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 139 479 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного требования отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Промсеть» не подтвердило объем частично выполненных работ и наличие потребительской ценности для заказчика, поскольку с учетом длительной просрочки исполнения обязательств предпроектное обследование не имеет актуальности в настоящее время. По мнению апеллянта, суд области необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, а экспертом ФИО4 не даны ответы на поставленные ИП ФИО1 вопросы. Также апеллянт приводит доводы о том, что ООО «Промсеть» 11.10.2021 с электронного адреса «spk@promset.org» на электронный адрес: aal-23@mail.ru и dvn_1958@rambler.ru направляло письмо озаглавленное «Проект по Промышленной безопасности», вместе с тем, договор от 19.10.2020 № 2147 П не содержит возможности согласования проекта при помощи переписки через электронный документооборот или обмен писем в электронном виде, а также не содержит электронные адреса: 

В суд от ООО «Промсеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «Промсеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Промсеть» (подрядчиком) заключен договор № 147 П на выполнение проектной, рабочей документации, землеустроительных работ по межеванию и отводу земельных участков и изысканий под строительство по объекту: «Строительство подстанции «Промышленная» 35/6 кВ с ЛЭП 35 кВ», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), осуществить по объекту: выполнение проектной, рабочей документации, землеустроительных работ по межеванию и отводу земельных участков и изысканий под строительство по объекту: «Строительство подстанции «Промышленная» 35/6 кВ с ЛЭП 35 кВ», по адресу Саратовская область, Балаковский м. р-н, глт. город Балаково, 

<

...> з/у 17А (кн 64:40:041602:34) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 2.2 договора работы распределяются на несколько этапов: 

I этап: предпроектное обследование; проведение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий; получение постановления администрации г. Балаково на разрешение проведения работ по планировке межевания линейного объекта; разработка, обоснование и согласование с заказчиком, ПАО «МРСК Волги» основных технических решений (OTP) по сооружаемому объекту; разработка и согласование раздела «Технические требования к основному электротехническому оборудованию»;  

II этап: выполнение работ по планировке и межеванию объекта с проведением общественных слушаний в администрации г. Балаково и выдачей постановления о  

разрешении проведения проектно - изыскательских работ; геодезические и кадастровые работы; разработка проекта планировки и проекта межевания территории; разработка, согласование и внутренняя экспертиза заказчика проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;  

III этап: разработка проекта полосы отвода (ППО) с оформлением договоров аренды и собственности с владельцами земельных участков; проведение подрядчиком негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; получение разрешения на строительство объекта;  

IV этап: разработка и согласование с заказчиком рабочей документации для строительства объекта.  

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к ним по договору определены в техническом задании (приложение № 1 к договору), сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным планом (приложение № 2 к договору) (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Датой завершения работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу, оформляемого после согласование с заказчиком рабочей документации для строительства объекта.  

Согласно пункту 6.1 договора цена договора составляет 1 916 666 руб. 67 коп., кроме того НДС (20%) 383 333 руб. 33 коп.. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 300 000 руб. Стоимость работ по каждому этапу указана в приложении № 2 к настоящему договору «Календарный план».  

В силу пункта 7.1 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств в российских рублях платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:  

– в течение 5 банковских дней после подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от цены, указанной в пункте 6.1 договора, который в денежном выражении составляет 345 000 руб,  

– поэтапный расчет за предусмотренные договором работы проводятся в течение 20 банковский дней со подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии с пунктом 2.2 договора, с пропорциональным закрытием суммы авансового платежа,  

– полный расчет за предусмотренные договором работы производится в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу.  

В случае, если стоимость проектных работ по утвержденной проектной и рабочей документации оказалась ниже или выше договорной, окончательный расчет выполняется с корректировкой.  

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу аванс в сумме 345 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 686.  

Указывая на то, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, заказчик направил ООО «Промсеть» уведомление от 17.10.2022 № 126 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неосвоенного аванса.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» заказное письмо с уведомлением о расторжении договора получено адресатом 28.10.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с 28.10.2022.  

Неисполнение в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Промсеть» указало на направление в адрес заказчика 11.10.2021 комплекта проектной документации, соответствующей условиям договора.  

С целью определения объема и качества выполненных ООО «Промсеть» работ определением суда от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО5  

07.11.2023 в материалы дела от эксперта поступило заключение № 23/10-304, согласно которому по результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам.  

В силу наличия нарушений технического задания к договору, а также невозможности прокладки кабельной линии по предложенному в проекте варианту, экспертом, установлено, что результат работ, выполненных ООО «Промсеть» в рамках исполнения обязательств по договору от 19.10.2020 № 2147, потребительской ценности не  

имеет. С технической точки зрения выполнить работы по разработанному проекту невозможно.  

Фактически выполненные ООО «Промсеть» работы условиям договора от 19.10.2020 № 2147 (включая техническое задание), а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ, не соответствуют. Детальное описание выявленных нарушений указано в исследовательской части заключения эксперта.  

Дальнейшее использование результата выполненных ООО «Промсеть» работ невозможно по причине неустранимых нарушений технического задания к договору от 19.10.2020 № 2147.  

Учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также в правильности выводов эксперта, с учетом того, что эксперт фактически не ответил на поставленные судом вопросы, не обосновал выводы, сделанные в экспертном заключении, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и определением суда от 18.01.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Межрегиональный Центр судебной строительной экспертизы, эксперту ФИО4  

В заключении от 05.06.2024 № 1801-24/СЭ эксперт пришел к следующим выводам.  

Работы, предусмотренные первым этапом, а именно: предпроектное обследование; проведение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий; получение постановления администрации г. Балаково на разрешение проведения работ по планировке межевания линейного объекта; разработка, обоснование и согласование с заказчиком, ПАО «МРСК Волги» основных технических решений (OTP) по сооружаемому объекту; разработка и согласование раздела «Технические требования к основному электротехническому оборудованию».  

ООО «Промсеть» выполнило работы по предпроектному обследованию объекта, инженерно-геодезические, - геологические и -экологические изыскания.  

ООО «Промсеть» получено постановление администрации г. Балаково на разрешение проведения работ по планировке межевания линейного объекта.  

ООО «Промсеть» разработаны, обоснованы и получено согласование с заказчиком, ПАО «МРСК Волги» основных технических решений (OTP) по сооружаемому объекту.  

Стоимость работ по первому этапу – 380 000 руб. ООО «Промсеть» выполнило работы в объеме 100% на сумму 380 000 руб.  

Работы, выполненные по второму этапу: ООО «Промсеть» выполнило проектную  

документацию по объекту: «Строительство подстанции «Промышленная» 36/6 кВ» с ЛЭП  

35 кВ» в следующем составе: 

Раздел 1 «Пояснительная записка» шифр 147П-02/21-5-ПЗ. Раздел 2 «Проект  

полосы отвода» шифр 147П-02/21-5-ППО; 

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.  

Искусственные сооружения» шифр 147П-02/21-5-ТКР Том 3; 

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  

объекта» Подраздел 1 «Пояснительная записка» 147П-02/21-5-ИЛО.ПЗ; 

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  

объекта» Подраздел 3 «Архитектурные решения» 147П-02/21-5-ИЛО.АР; 

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  

объекта»; 

Подраздел 2 «Конструктивные решения» 147П-02/21-5-ИЛО2 Том 4.2;  

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  

объекта»; 

Подраздел 5.1.1 «Система электроснабжения» 147П-02/21-5-ИЛО-ЭС;  

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  

объекта»; Подраздел 5.1.2 «Релейная защита и автоматика» 147П-02/21-5-ИЛО.РЗА; 

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  

объекта» Подраздел 5.1.3 "Телемеханика" 147П-02/21-5-ИЛО.ТМ; 

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  

объекта»; Подраздел 5.1.4 «Учет электроэнергии» 147П-02/21-5-ИЛО.АИИСКУЭ; 

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  

объекта»; Подраздел 4.5.1.5 «Электромагнитная совместимость» 147П-02/21-5-ИЛО-ЭМС; 

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  

объекта»; 

Подраздел 5 «Метрологическое обеспечение» 147П-02/21-5-ИЛО-МО;  

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  

объекта»; 

Подраздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые  

сети» 147П-02/21-5-ИЛО.ОВ; 

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 5.5 «Сети связи» 147П-02/21-5-ИЛО.СС;  

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 4.5.5.1 «Охранно-пожарная сигнализация» 147П-02/21-5-ИЛО-ОПС;  

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 5.7 «Организация безопасной эксплуатации ПС» 147П-02/21-5-ИЛО- БЭ;  

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 147П-02/21-5-ИЛО.ПЗУ;  

Раздел 5 «Проект организации строительства» 147П-02/21-5-ПОС Том 5; 

Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» 147П-02/21-5-ИЛО-ООС Том 7;  

Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 147П-02/21-5-ПБ.  

В рамках разработки комплекта проектной документации по объекту: «Строительство подстанции «Промышленная» 36/6 кВ" с ЛЭП 35 кВ" не был выполнен раздел «Сметная документация».  

Стоимость работ по второму этапу – 970 000 руб. ООО «Промсеть» выполнило работы в объеме 74% на сумму 717 800 руб.  

Работы, выполненные по третьему этапу: ООО «Промсеть» был выполнен проект полосы отвода (ППО) в составе проектной документации по объекту: «Строительство подстанции «Промышленная» 36/6 кВ» с ЛЭП 35 кВ».  

В материалах дела имеется договор аренды земли от 26.03.2020 № 32, заключенный о предоставлении арендатору (ИП ФИО1) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:041602:34. ООО «Промсеть» была пройдена негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий с получением положительных заключений экспертиз. Не получено разрешение на строительство объекта.  

Стоимость работ по третьему этапу – 755 000 руб. ООО «Промсеть» выполнило работы в объеме 80% на сумму 604 000 руб.  

Работы по четвертому этапу не выполнены в полном объеме – 100%. 

Фактически работы по сооружаемому объекту, выполненные ООО «Промсеть», соответствуют условиям договора от 19.10.2020 № 2147 (включая техническое задание), а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ,  

выполненные ООО «Промсеть» по первому этапу 100%, по второму этапу - 74%, по третьему этапу - 80%. По четвертому этапу работы не выполнены в полном объеме.  

Дальнейшее использование результата, фактически выполненных работ по сооружаемому объекту ООО «Промсеть», возможно, а именно: работы по предпроектному обследованию объекта, инженерно-геодезические, -геологические и - экологические изыскания, получено постановление администрации г. Балаково на разрешение проведения работ по планировке межевания линейного объекта, были разработаны, обоснованы и получено согласование с заказчиком, ПАО «МРСК Волги» основных технических решений (OTP), проектные работы стадии проект.  

Для дальнейшего использования разработанных проектных документов необходимо доработать недостающие части проекта.  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.  

От подрядчика поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 19.10.2020 № 147П на выполнение работ по объекту: выполнение проектной, рабочей документации, землеустроительных работ по межеванию и отводу земельных участков и изысканий под строительство по объекту: «Строительство подстанции «Промышленная» 35/6кВ с ЛЭП 35 кВ» в сумме 1 356 800 руб.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717 ГК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 05.06.2024 № 1801-24/СЭ, исходил из того, что стоимость качественно выполненных ООО «Промсеть» работ по договору составила 1 701 800 руб., и выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.  

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ИП ФИО1 о пропуске ООО «Промсеть» срока исковой давности, поскольку договор считается расторгнутым с 28.10.2022 и с указанной даты у заказчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, общество обратилось со встречным иском 15.07.2024.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Промсеть» не подтвердило объем частично выполненных работ и наличие потребительской ценности для заказчика,  

поскольку с учетом длительной просрочки исполнения обязательств предпроектное обследование не имеет актуальности в настоящее время. По мнению апеллянта, суд области необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, а экспертом ФИО4 не даны ответы на поставленные ИП ФИО1 вопросы.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия оценивает доводы ответчика как основанные на несогласии с выводами экспертного заключения от 05.06.2024  

 № 1801-24/СЭ и результатом рассмотрения дела. 

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ определяется не усмотрением участвующего в деле лица, а наличием у суда обоснованных сомнений в достоверности выводов эксперта, а также недостаточной ясностью или неполнотой экспертного исследования.  

В связи с необходимостью устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также в правильности выводов эксперта, с учетом того, что эксперт фактически не ответил на поставленные судом вопросы, не обосновал выводы, сделанные в экспертном заключении, суд первой инстанции в пределах своих полномочий на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу повторную судебную экспертизу.  

В соответствии со статьей 307 УК РФ эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.  

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения от 05.06.2024 № 1801-24/СЭ, являющегося одними из доказательств по делу.  

В рассматриваемом случае приводимые апеллянтом доводы опровергаются содержанием экспертного заключения от 05.06.2024 № 1801-24/СЭ и не влекут сомнений в достоверности результатов экспертного исследования, ввиду чего судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение от 05.06.2024 № 1801-24/СЭ является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения заказчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данном экспертном заключении.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4, в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО4 в своем заключении и ответах в судебном заседании ясно и полно ответил на поставленные перед ним вопросы.  

Апеллянтом ходатайство о назначении очередной повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.  

Также подлежат отклонению доводы жалобы об утрате для заказчика потребительской ценности проектной документации, поскольку отказ от договора был направлен только 17.10.2022, т.е. после получения комплекта разработанной проектной документации и при реальной утрате потребительской ценности в дальнейшей разработке проектной документации, истец не лишен был права отказаться от договора в марте 2021 года (до момента выполнения значительного объема работ ответчиком), что им сделано не было.  

Также апеллянт приводит доводы о том, что ООО «Промсеть» 11.10.2021 с электронного адреса «spk@promset.org» на электронный адрес: aal-23@mail.ru и dvn_1958@rambler.ru направляло письмо озаглавленное «Проект по Промышленной безопасности», в то время, как договор от 19.10.2020 № 2147 П не содержит возможности согласования проекта при помощи переписки через электронный документооборот или обмен письмами в электронном виде, а также не содержит электронные адреса:  

 

Как следует из материалов дела, как до даты заключения договора, так и в процессе его исполнения, стороны вели переписку, используя адрес электронной почты истца «aal- 23@mail.ru», именно на указанный адрес 07.10.2020 в 09 ч. 20 мин направлен проект договора с ИП ФИО1 со всеми приложениями.  

Далее, 19.10.2020 в 16 ч. 51 мин. на указанную электронную почту направлены подписанные со стороны заказчика договор и техническое задание.  

28.10.2020 в 09 ч. 48 мин. направлено письмо, в котором указано «Осталось два вопроса: 1. Оплата, 2. Доверенность», в ответ на указанное письмо с электронной почты aal-23@mail.ru поступил ответ с просьбой прислать счет на аванс.  

Далее, после указанной даты, на расчетный счет ответчика поступил аванс, о чем было указано в письме 28.10.2020 в 11 ч. 40 мин., остался неразрешенным вопрос относительно доверенности. Скан-копия нотариальной доверенности от 13.11.2020, бланковый номер 62 АБ 1513318, выданная заказчиком подрядчику, также поступила ответчику с адреса электронной почты aal-23@mail.ru 30.11.2020.  

Кроме того, 02.12.2020 в адрес ответчика поступило письмо от 02.12.2020, подписанное ИП ФИО1, в котором указывается на необходимость предоставления укрупненного расчета для согласования плана ЛЭП 35 КВ.  

Далее стороны, с использованием того же адреса электронной почты, в период с 20.01.2021 по 02.02.2021, согласовывали договор подряда на выполнение СМР по указанному объекту, который был позднее подписан ИП ФИО1  

20.01.2021 в 10 ч. 31 мин. ответчиком направлено письмо № 451-01/2020 о необходимости согласования OTP ПС с приложением соответствующего раздела проектной документации. В ответ на указанное письмо ИП ФИО1 запросил предоставить не менее 2 вариантов исполнения РУ-35 кВ с указанием производителя и ценовых параметров, а также представь коммерческие предложения от нескольких производителей.  

18.02.2021 в 14 ч. 50 мин. во исполнение условий договора и в рамках выполнения работ по первому этапу направлены основные технические решения (OTP), а также «таблица сравнения на основное оборудование». Кроме того, 18.02.2021, в 17 ч. 44 мин. на адреса электронной почты aal-23@mail.ru и avdmxilkin@rim-rus.ru было направлено письмо о необходимости внесения изменений в OTP в связи с «новой информацией от поставщиков оборудования...».  

Далее, 19.02.2021 в 08 ч. 16 мин. на адреса электронной почты aal-23@mail.ru и avdanilkin@rim-rus.ru направлены обновленные данные по оборудованию и скорректированное OTP.  

Повторно, 10.03.2021 в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о необходимости согласования OTP, которое в итоге было согласовано 19.03.2021 (направлено в адрес ответчика с адреса электронной почты aal-23@mail.ru).  

10.03.2021, 08 ч. 54 мин. на адрес электронной почты aal-23@mail.ru от сотрудника ответчика ФИО6 направлен запрос о необходимости подтверждении ранее направленного OTP для целей его последующего согласования с ПАО «Россети Волга». В ответ на указанное все также с адреса электронной почты aal-23@mail.ru поступил ответ за подписью ИП ФИО1 о согласовании плана ЛЭП 35 кВ по объекту, который был ранее направлен письмом № 388-12/2020 от 01.12.2020 в варианте его исполнения, направленном письмом № 431-12/2020 от 23.12.2020.  

10.03.2021 на адреса электронной почты aal-23@mail.ru и avdanilkin@rim-ms.ru был направлен счет на оплату № 2103100001 от 10.03.2021 по договору подряда на СМР № 888 от 26.02.2021.  

Далее, 19.03.2021 с адреса электронной почты aal-23@mail.ru поступил запрос графика производства работ от 19.03.2021, подписанный ИП ФИО1  

19.03.2021 на адрес электронной почты истцу направлен запрос о предоставлении документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на земельный участок. В ответ на указанное письмо с электронной почты aal-23@mail.ru направлен договор аренды земельного участка № 32 от 26.03.2020, выписка из ЕГРН, а также протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.03.2020.  

22.03.2021 в 15 ч. 30 мин. было направлено письмо с просьбой согласовать «прокол, выполненный методом горизонтально-направленного бурения или выдать ТУ на пересечение инженерными сетями принадлежащих истцу коммуникаций».  

26.03.2021 в 09 ч. 16 мин. подрядчиком направлено письмо о получении отрицательного ответа от ООО «Амазонит» и необходимости скоординировать дальнейшую работу в связи с полученным отказом.  

06.04.2021 в 08 ч. 39 мин. направлено письмо о согласовании OTP ФПАО «Россети- Волга».  

08.04.2021 в 14 ч. 23 мин. от истца получено письмо, подписанное истцом, о согласовании оборудования Болид для ОС и ПС.  

14.04.2021 истцу направлено постановление о подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта № 1220 от 09.04.2021 (направлено на адрес электронной почты aal-23@mail.ru').  

25.06.2021 направлен проект ПМТ и ППТ. 

Предпринимателем 25.06.2021 запрошены данные учредителей ООО «Амазонит», а также переписка по вопросу согласования, которые направлены ответчиком ответными письмами 25.06.2021 и 01.07.2021.  

Подрядчиком 16.09.2021 в 14 ч. 42 мин. направлено письмо, в котором указывалось об отказе в подписании акта выбора места пересечения ж/д путей, а также необходимости обращения в суд.  

Также в письме 16.09.2021 в 19 ч. 19 мин. указывалось на необходимость обращения в суд и проведения переговоров между руководителями для принятия окончательного решения по данному вопросу, в том числе выбора альтернативного способа.  

17.09.2021 с адреса электронной почты «laal-23@mail.ru» по причине блокировки предыдущего адреса электронной почты ответчику сообщено, что «руководство говорит о том, что двигаемся несколькими путями, после получения ответа от РЖД снова обращаемся в администрацию и ищем альтернативный путь».  

В следующем письме от 17.09.2021 сообщено, что предыдущий адрес электронной почты aal-23@mail.ru восстановлен, и на него можно направлять материалы.  

23.09.2021 в 11 ч. 20 мин. предложен альтернативный вариант трассы с приложением ситуационного плана, после чего истец запросил пояснения.  

30.09.2021 в 15 ч.47 мин. от ответчика направлен запрос с просьбой сообщить о принятом решении.  

01.10.2021 истцом запрошена пояснительная записка «для подготовки предложения для руководства», которая направлена ответчиком 05.10.2021 с приложением соответствующих документов.  

11.10.2021 в 11 ч. 26 мин. направлен полный проект, а 13.10.2021 в 10 ч. 05 мин. - смета дополнительных расходов.  

Далее, 28.10.2021 в 14 ч. 18 мин на адрес электронной почты aal-23@mail.ru направлен счет на частичную оплату за выполненные работы, в данном письме указано, что проект изготовлен и направлялся ранее.  

С учетом полученного от ООО «Амозонит» отказа в согласовании проведения работ на принадлежащем ему земельном участке, 28.10.2021 в 15 ч. 48 мин. направлено коммерческое предложение на проектные и подрядные работы по новой трассе.  

Повторно, 21.12.2021 в 08 ч. 15 мин. на адреса электронной почты aal-23@mail.ru и alexxxl4011978@gmail.com. был направлен счет на оплату частично выполненных работ на общую сумму 1 759 500 руб.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вся переписка сторон, касающаяся исполнения договора, на протяжении длительного времени (1,5 года) велась по указанным адресам электронной почты. Довод истца о том, что материалы электронной переписки не могут подтверждать фактические взаимоотношения сторон, поскольку возможность обмена сообщениями таким путем не был предусмотрена заключенным между сторонами договором, противоречат поведению предпринимателя при совершении сделок, факт заключения, которых им не оспаривается.  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 по делу № А54-11079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева  

Судьи И . Ю . В о р о н ц о в 

 В.А. Устинов