ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10763/2021

г. Воронеж

11 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 по делу № А48-10763/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 127 313 руб. 89 коп.,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее – истец, АО «СК «СОГАЗ-МЕД») обратилось в арбитражный суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» (далее – ответчик, БУЗ ОО «Поликлиника № 2») о взыскании штрафных санкций в размере 127 313 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 по делу № А48-10763/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бюджетного учреждения Орловской области «Поликлиника № 2» в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» размер штрафных санкций в общей сумме 12 731 руб. 38 коп., а также 4 819 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СК «СОГАЗ-МЕД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «СК «СОГАЗ-МЕД» ссылается на то, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору.

Указывает на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявляемого штрафа.

Ссылается на то, что снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и БУЗ ОО «Поликлиника № 2» был заключен договор № ДГ-11/МО/19/Р57 от 01.01.2019 на оказание и оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено право страховой медицинской организации получать от организации сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иные сведения в объеме и в порядке, определенных настоящим договором, осуществлять проверку их достоверности, обеспечивать их конфиденциальность и сохранность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора организация обязуется представлять страховой медицинской организации сведений о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи, изменении видов, объемов, плановых и фактических сроков оказания медицинской помощи в течение трех рабочих дней с даты изменения, о застрахованном лице и оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медицинскую, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи при наличии), подписанные акты медико-экономического контроля, медико-экономической организации экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в сроки, определенные порядком организации контроля, а также показателях доступности и качества медицинской помощи, в том числе информацию о сроках ожидания медицинской помощи в организации.

Согласно пункту 5.6 договора организация обязуется представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Организация обязуется вести персонифицированный учет медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с федеральным законом, и представлять страховой медицинской организации сведения, необходимые для исполнения договора (пункт 5.8. договора).

В разделе 3 договора определена ответственность сторон.

Согласно пункту 6 договора, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением №3 к договорам.

В разделе 4 «Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и коэффициенты для определения размера санкций, применяемых к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в сфере обязательного медицинского страхования» (приложение №3 к договору) определены дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, в том числе непредставление первичной медицинской документации , подтверждающей факт оказания застрахованному лицу в медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин (пункт 4.1).

09.01.2019 между ООО ВТБ Медицинское страхование (ООО ВТБ Орловский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 26.03.2020 реорганизовано в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») и БУЗ ОО «Поликлиника № 2» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 13 на аналогичных договору от 01.01.2019 условиях.

Приложениями № 3 вышеуказанных договоров установлен перечень санкций, применяемых к медицинским организациям, осуществляющим деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества с установлением штрафа в процентном соотношении от норматива финансового обеспечения ТФОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год (далее – перечень). 

В вышеуказанных приложениях к договору установлена ответственность за нарушения в сфере обязательного медицинского страхования.

Страховой медицинской организацией в отношении БУЗ ОО «Поликлиника № 2»  были проведены экспертизы качества медицинской помощи.

 В ходе проведения экспертиз страховой медицинской организацией были выявлены случаи дефектов в исполнении БУЗ ОО «Поликлиника № 2»   взятых на себя в рамках договора обязательств, о чем составлены акты медико-экономической экспертизы страхового случая, акты экспертизы качества медицинской помощи за период с 28.08.2019 по 17.01.2020. 

Исходя из представленных актов и предписаний, ответчиком допущены нарушения пунктов 4.1 приложений №3 к договорам.

На основании указанных актов истцом были выставлены требования об уплате штрафов.

 В связи с тем, что ответчиком штрафы в добровольном порядке оплачены не были, 29.09.2020 истец направил в его адрес претензию №И-1464/Р-57/20 с требованием об уплате штрафов.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной  программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). 

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Как следует из договора, организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением №3 к договору. 

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. 

Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате случаев лечения, которые не подтверждены первичными медицинскими документами.

Истцом в порядке осуществления контроля в соответствии с Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее –Порядок) проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие акты МЭЭ.

Сведений об оспаривании актов в установленном статье 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке материалы дела не содержат.

Согласно пункту 27 указанного Приказа ФФОМС результаты медико-экономической экспертизы, оформленные актом медико-экономической экспертизы, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

В приложениях №3 к договорам сторонами согласован размер штрафов в связи с нарушением ответчиком пунктов 4.1 приложений.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждаются нарушения пунктов 4.1 приложений № 3 к договорам, допущенные ответчиком, то требование истца о взыскании штрафа является правомерным. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика суммы штрафа. 

Представленный истцом расчет размера штрафа ответчиком не оспорен. 

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

По существу, предусмотренный приложением № 3 к договорам штраф представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, возможность установления которой полностью согласуется с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) штрафа не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по 8 обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. 

Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

Кроме этого, суд области учел, что ответчик является государственным предприятием, финансируемым из бюджета.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11). 

Предъявление штрафа в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении штрафа в 10 раз.

Оценив повторно обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 12 731,38 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 по делу № А48-10763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта