ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9540/2021 

20АП-3596/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 по делу  

 № А54-9540/2021, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 200 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу № А41-32943/2021 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 отменено и дело  

 № А41-32943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Владимировны в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением суда от 14.12.2021 заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2022.  

Определением суда от 11.12.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования финансового управляющего имуществом ФИО4 в сумме 74322934 руб. 17 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

25.12.2024 в Арбитражный суд Рязанской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением в Двадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 г. и в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 г. в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении по обособленному спору почерковедческой экспертизы отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оплата судебных издержек в размере 200 000 руб., документально не подтверждена, в материалах дела отсутствует расписка и/или иные доказательства, которые указывали на получение ФИО5 указанной суммы.  

Указывает, что какие-либо доказательства того, что судебным актом по результату рассмотрения спора, могли быть затронуты права и/или законные интересы ФИО2 материалы дела не содержат, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), заключение Договора оказания юридических услуг являлось правом ФИО2, а не обязанностью и указанные расходы не могут быть возложены на ИП ФИО1  

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание довод ИП ФИО1 относительно того, что подача ФИО2 заявления о взыскании расходов является злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования финансового управляющего имуществом ФИО4 в сумме 74 322 934 руб. 17 коп.  

ИП ФИО1 поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение суда от 11.12.2023.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу ИП ФИО1, а представитель ФИО2 ФИО5 участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, принимал активную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к выводу, что он имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.  

Заявитель указывал, что для представительства и защиты своих интересов ФИО2 (Заказчик) заключил с ФИО5 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 22.01.2024 г. (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуг по предоставлению юридических и иных консультаций, а также по защите прав и законных интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций в рамках рассмотрения судами заявления финансового управляющего ФИО4 в сумме 74322934 руб. 17 коп. в рамках дела  

А54-9540/2021, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. 

В п. 1.2 указаны услуги: ознакомление с материалами дела; анализ правовой ситуации и влияния на интересы заказчика в части предъявления соответствующего заявления; устные и письменный консультации Заказчику в рамках судебного дела; по согласованию с заказчиком подача и подготовка в суд необходимых документов для рассмотрения дела; по указанию заказчика - участие в судебных процессах от имени и в интересах заказчика; юридическая экспертиза судебных документов, подаваемых участниками процесса; представительство перед 3 лицами в рамках полномочий, заключенных в доверенности; прочие юридические услуги, связанные с предметом договора.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, вознаграждение по договору составляет 100 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции.  

Оплата по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или наличными (п. 3.5 договора).  

В материалы дела представлен Акт об оказанных услугах от 24.12.2024, согласно которому заказчик подтверждает оказание исполнителем услуг по договору в полном объеме.  

Согласно п. 1.3 Акта, заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в сумме  

200000 руб.: 100 000 руб. - за производство в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб.  

- за производство в суде кассационной инстанции. 

Согласно п. 1.4 Акта, исполнитель подтверждает, что вознаграждение в размере,  

определенном в п. 1.3 Акта, выплачено ему одновременно с подписанием Акта  

наличными денежными средствами в полном объеме. 

К Акту приложен Отчет об оказанных услугах, в котором указано 23 услуги:  

ознакомление с заявлением о включении в реестр, определением суда от  

11.12.2024, апелляционной жалобой; формирование правовой позиции по делу и ее согласование с заказчиком; 

согласование с финансовым управляющим ФИО4 консолидированной  

позиции по жалобе ФИО1, изучение отзыва финансового управляющего; изучение дополнительных документов ИП ФИО1; 

подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление в суд;  

изучение дополнительных документов ФИО1, отзыва ФИО3 на  

жалобу; изучение дополнительных документов ФИО1; 

совещание с финансовым управляющим ФИО4, согласование  

дополнений к отзыву управляющего; 

устная консультация Заказчику об апелляционном обжаловании определения от  

13.11.2023; 

подготовка к судебному заседанию, подготовка документов и письменных  

пояснений суду, изучение дополнительных документов ФИО6;  

командировка в г. Тула, участие в заседании Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1;  

телефонный отчет Заказчику, касающийся участия Исполнителя в судебном  

заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению  

апелляционной жалобы ИП ФИО1; 

изучение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

28.062024, обсуждение с Заказчиком судебного акта, а также перспектив его  

кассационного обжалования; 

ознакомление с кассационной жалобой ИП ФИО1 на вынесенные  

судебные акты, обсуждение перспектив обжалования, утверждение правовой позиции; 

совещание с финансовым управляющим ФИО4, согласование консолидированной позиции по кассационной жалобе ФИО1, изучение отзыва финансового управляющего на жалобу;  

подготовка отзыва на кассационную жалобу, согласование с заказчиком, направление ее в суд;  

подготовка к заседанию 16.09.2024, изучение дополнительных документов ФИО3, ФИО1, отзыва финансового управляющего ФИО3;  

командировка в г. Калуга, участие в заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы;  

телефонный отчет заказчику, касающийся участия исполнителя в судебном заседании Центрального округа;  

изучение Постановления Арбитражного суда Центрального округа; 

обсуждение с заказчиком Постановления Арбитражного суда Центрального округа и перспектив дальнейшего обжалования судебных актов;  

подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка отчета. 

Таким образом, в состав заявленных расходов входят: формирование правовой позиции, изучение материалов дела и дополнительных документов, телефонные переговоры с заказчиком, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов на жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов, изучение судебных актов, составление отчета.  

 Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела: 

- участием ФИО5 в судебных заседаниях 18.06.2024, 16.09.2024, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы.  

Фактическое несение ФИО2 расходов в сумме 200000 руб. подтверждается Актом оказанных услуг, что не запрещено действующим законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты, учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами (в определении ВС РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка).  

Довод ИП ФИО1 о неподтвержденности подписания ФИО2 лично договора об оказании услуг и его не осведомленности о настоящем споре судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку заявитель в судебном заседании подтвердил факт заключения договора оказания услуг с ФИО5, пояснил обстоятельства оплаты.  

Фактическое участие представителя в судебных заседаниях сторонами не оспаривалось.  

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ИП ФИО1 относительно того, что подача ФИО2 заявления о взыскании расходов является злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ отклоняется судом.  

Реализация ФИО2 своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление правом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Право ФИО2 на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства и прав, законных интересов подателя жалобы. Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, не представлено.  

Представитель кредитора в суде первой инстанции ссылался на чрезмерность заявленных расходов.  

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлен контррасчет суммы судебных расходов.  

Заявитель в обоснование соразмерности понесенных судебных расходов ссылался на суммы, установленные в договоре об оказании услуг.  

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанные Рекомендации даны в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Рязанской области практики. Приведенные рекомендации могут учитываться судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, однако не являются обязательными для применения судом.  

Представленные заявителем и заинтересованным лицом прейскуранты и прайс-листы содержат указание на минимальный размер вознаграждения за оказание услуг правового характера в конкретной коллегии адвокатов или юридической фирме, без учета сложности работы, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.  

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленные в материалы настоящего дела рекомендации, прейскуранты свидетельствуют, что на территории Рязанского региона действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом, для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, а наличие различных прейскурантов, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда определить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.  

Помимо прочего, судом отмечено, что в Акте оказания услуг указаны следующие услуги: ознакомление с заявлением о включении в реестр, определением суда от 11.12.2024, апелляционной жалобой; формирование правовой позиции по делу и ее согласование с заказчиком; согласование с финансовым управляющим ФИО4 консолидированной позиции по жалобе ФИО1, изучение отзыва финансового управляющего; изучение дополнительных документов ИП ФИО1; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление в суд; изучение дополнительных документов ФИО1, отзыва ФИО3 на жалобу; изучение дополнительных документов ФИО1;совещание с финансовым управляющим ФИО4, согласование дополнений к отзыву управляющего; устная консультация Заказчику об апелляционном обжаловании определения от 13.11.2023; подготовка к судебному заседанию, подготовка документов и письменных пояснений суду, изучение дополнительных документов ФИО6; командировка в г. Тула, участие в заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1; телефонный отчет Заказчику, касающийся участия Исполнителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1; изучение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.062024, обсуждение с Заказчиком судебного акта, а также перспектив его кассационного обжалования; ознакомление с кассационной жалобой ИП ФИО1  

на вынесенные судебные акты, обсуждение перспектив обжалования, утверждение правовой позиции; совещание с финансовым управляющим ФИО4, согласование консолидированной позиции по кассационной жалобе ФИО1, изучение отзыва финансового управляющего на жалобу; подготовка отзыва на кассационную жалобу, согласование с заказчиком, направление ее в суд; подготовка к заседанию 16.09.2024, изучение дополнительных документов ФИО3, ФИО1, отзыва финансового управляющего ФИО3; командировка в г. Калуга, участие в заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы; телефонный отчет заказчику, касающийся участия исполнителя в судебном заседании Центрального округа; изучение Постановления Арбитражного суда Центрального округа; обсуждение с заказчиком Постановления Арбитражного суда Центрального округа и перспектив дальнейшего обжалования судебных актов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка отчета.  

Суд первой инстанции, ознакомившись, с перечнем оказанных представителем ФИО2 услуг, пришел к выводу о возможности возместить их в части.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, расходы, связанные с отправкой и ознакомлением с материалами дела, формированием приложений, изучением определений, правовых позиций, анализ судебной практики и электронной Картотеки арбитражных дел, телефонное консультирование заказчика, возмещению не подлежат, поскольку носят сопутствующий характер, способствуют оказанию комплексной услуги по представлению интересов доверителя и не могут оцениваться как оказание юридических услуг.  

Оплата перечисленных действий в качестве самостоятельных и полноценных юридических услуг противоречит смыслу и цели оказания правовой помощи, так как может привести к злоупотреблению правом в виде искусственного дробления юридических услуг и получения оплаты за любое совершаемое представителем действие в  

рамках оказания определенной услуги. Совершение данных действий не требует специальных юридических познаний.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания расходов за ознакомление с заявлением о включении в реестр, определением суда от 11.12.2024, апелляционной жалобой; формирование правовой позиции по делу и ее согласование с заказчиком; согласование с финансовым управляющим ФИО4 консолидированной позиции по жалобе ФИО1, изучение отзыва финансового управляющего; изучение дополнительных документов ИП ФИО1; подготовку отзыва на апелляционную жалобу, направление в суд; изучение дополнительных документов ФИО1, отзыва ФИО3 на жалобу; изучение дополнительных документов ФИО1; совещание с финансовым управляющим ФИО4, согласование дополнений к отзыву управляющего; устную консультация Заказчику об апелляционном обжаловании определения от 13.11.2023; подготовку к судебному заседанию, подготовку документов и письменных пояснений суду, изучение дополнительных документов ФИО6; телефонный отчет Заказчику, касающийся участия Исполнителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1; изучение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.062024, обсуждение с Заказчиком судебного акта, а также перспектив его кассационного обжалования; ознакомление с кассационной жалобой ИП ФИО1 на вынесенные судебные акты, обсуждение перспектив обжалования, утверждение правовой позиции; совещание с финансовым управляющим ФИО4, согласование консолидированной позиции по кассационной жалобе ФИО1, изучение отзыва финансового управляющего на жалобу; подготовку отзыва на кассационную жалобу, согласование с заказчиком, направление ее в суд; подготовку к заседанию 16.09.2024, изучение дополнительных документов ФИО3, ФИО1, отзыва финансового управляющего ФИО3; телефонный отчет заказчику, касающийся участия исполнителя в судебном заседании Центрального округа; изучение Постановления Арбитражного суда Центрального округа; обсуждение с заказчиком Постановления Арбитражного суда Центрального округа и перспектив дальнейшего обжалования судебных актов; подготовку отчета не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат  

дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не согласился с заявителем в части возмещения расходов заявителя на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, и отдельной оплате такой услуги, как составление письменного отзыва доверителя на апелляционную и кассационную жалобы и участия представителя в судебном заседании.  

 Согласно пункту 3.5. представленных рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021 участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции оплачивается исходя из стоимости: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб.; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 руб., участие в суде кассационной инстанции при участии представителя ранее - от 40000 руб., не принимавшим участие представителем в рассмотрении дела- 60000 руб.  

ФИО5 не принимал участие в качестве представителя ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении требований финансового управляющего ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3  

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.  

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя были подготовлены 2 отзыва на апелляционную жалобу (09.02.2024, 19.04.2024) и осуществлено представление интересов ФИО2 в одном судебном заседании (18.06.2024).  

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем заявителя подготовлен 1 отзыв (10.09.2024) и осуществлено представление интересов ФИО2 в одном судебном заседании (16.09.2024).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необходимость деления услуги по представлению интересов на участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанций и составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы является необоснованным и подлежит оценке в  

общем объеме оказанной услуги по представлению интересов ФИО2 при обжаловании судебного акта в сумме 95000 руб. (60000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 35000 руб. за участие в кассационной инстанции).  

Кроме того, помимо кредитора ФИО2, в судебных заседаниях участвовал представитель финансового управляющего ФИО4, также возражавший против удовлетворения апелляционных и кассационных жалоб, представлявший отзывы и доводы по обособленному спору. С учетом указанного обстоятельства, не усматривается повышенная сложность при рассмотрении обособленного спора и анализ большого количества судебной практики представителем ФИО2 Кроме того, в Акте оказанных услуг указано, что позиция кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 является консолидированной, то есть согласованной сторонами. Указанным обстоятельством также не подтверждается сложность спора и значительные временные затраты на формирование и написание правовой позиции.  

Также судом принято во внимание, что позиция, изложенная в отзыве на кассационную жалобу, дублирует ранее изложенную правовую позицию по обособленному спору, представленную в апелляционную инстанцию. Из представленных отзывов не усматривается повышенная сложность при рассмотрении обособленного спора и анализ большого количества судебной практики представителем ФИО2  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции справедливо принято во внимание то, что настоящий спор можно отнести к спорам средней сложности, подобного рода споры являются типичными для процедуры банкротства, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер оплаты за оказанные услуги являлись завышенным и подлежащим снижению до 100 000 руб. (60 000 руб. - за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции, 35000 руб. - за участие в арбитражном суде кассационной инстанции, 5000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 по делу № А54-9540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина