АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29786/2021 

Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью" Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №

<

***>/1 от 01.01.2019,

с привлечением третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью  «Мехуборка КЗН», Пестречинский район, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Казань,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность №78 от 20.07.2021г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью" Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договора №

<

***>/1 от 01.01.2019.

Определением суда от 20.12.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Мехуборка КЗН», Пестречинский район.

Определением суда от 27.01.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Казань.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; дала пояснения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор (ответчик) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а Потребитель (истец) обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 Договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору  за период с 01.01.2019 по настоящее время фактически не оказывались, истец 09.04.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №

<

***>/1 от 01.01.2019г.

Как указывает истец,  все работы по уборке, транспортировке и вывозу строительных, твердых и иных отходов  для истца в спорный период  выполняло общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН». 

Отказ ответчика от расторжения договора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления». 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, основанием для расторжения договора для истца является неисполнение ответчиком услуг по договору №

<

***>/1 от 01.01.2019г.

Между тем, факт оказания услуг по спорному договору был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 16.12.2021 по делу А65-11983/2021. 

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО ответчиком при рассмотрении дела А65-11983/2021 были представлены акты оказанных услуг, составленные с использованием указанных в Приложениях №1, №2 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов, определенных в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922  и тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-4 190/кс от 19.12.2018 и  Постановлением №11-55/тко от 19.12.2019. 

При этом, доводы истца о неоказании ответчиком услуг по договору были судом признаны противоречащими материалам дела, при том, что ответчик не доказал вывоз ТКО силами иного регионального оператора и не представил доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, равно как и не представил доказательства нарушения ответчиком  обязательств по договору и  неоказания услуг в спорный период. 

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, направление уведомления о расторжении договора в адрес ответчика само по себе основанием для прекращения договорных отношений и освобождения истца от оплаты услуг по вывозу отходов не является, и не освобождает потребителя от прямо установленной законом обязанности по заключению договора на вывоз ТКО со специализированной организацией. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Предложение о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в форме публичной оферты размещено ответчиком в газете «Республика Татарстан» № 191 (28573) от 28.12.2018г.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен (абзац третий).

Таким образом, односторонний отказ от публичного договора со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя. 

При этом, в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 49 потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от публичного договора в случае не предоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения.

Между тем, истцом, как потребителем,  доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком (региональным оператором) обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, что также было установлено при рассмотрении дела А65-11983/2021.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора у суда не имеется.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко