АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5493/2023

г. Ярославль

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агродизелькомплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца - ФИО1 - (онлайн) представитель по доверенности от 16.10.2023, диплом.от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 27.04.2023, диплом,

от эксперта - ФИО3 (онлайн), паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агродизелькомплект" об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агродизелькомплект»  в течение одного месяца  со дня вступления  решения суда в законную силу  исполнить гарантийные обязательства в рамках договоров от 01.07.2022 № 52, а именно: провести гарантийный капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238ДК1 № А0392880 и передать двигатель в исправном состоянии Обществу с ограниченной ответственностью  «Нива» по акту приемки-передачи.

Истец в судебном заседании исковые требование поддерживал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.08.2024 до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 52 от 01.07.2022 с учетом положений спецификации № 2 от 11.07.2022, являющейся приложением к договору (далее - Договор), ООО ТК «Агродизелькомплект» осуществило капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238ДК1 № А0392880, а ООО «Нива» оплатило стоимость ремонта в сумме 531 482,00 рубля.

После капитального ремонта двигатель был получен ООО «Нива» по акту приема-передачи 28.07.2022 и установлен на комбайн Дон 680. Эксплуатировался двигатель на комбайне с 06.08.2022 по 23.09.2022. 23.09.2022 двигатель вышел из строя и стал непригоден для его дальнейшего использования. Всего на двигателе было отработано 248 часов.

В октябре 2022 года двигатель в соответствии с п. 6.1 Договора был передан ООО ТК «Агродизелькомплект» для проведения гарантийного ремонта.

При проведении 28.11.2022 осмотра двигателя в помещении ремонтной зоны ООО ТК «Агродизелькомплект» по адресу: 

<

...> и в ходе дальнейшего экспертного исследования специалистом ФИО4 было установлено, что двигатель вышел из строя по причине производственного отказа в связи с установкой в ходе капитального ремонта коленчатого вала с дефектом в виде трещины в области галтели первой коренной шейки.

Согласно п. 6.1. Договора № 52 от 01.07.2022 гарантия на отремонтированный двигатель составляет 6 месяцев с момента получения его из ремонта.

Указывая, что двигатель вышел из строя по причине некачественного проведения капитального ремонта в период гарантийного срока, 26.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести гарантийный капитальный ремонт двигателя.

Поскольку требования претензии остались исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Факт предъявления истцом требования об устранении недостатков в пределах установленного п. 6.1 Договора шестимесячного срока с момента принятия работы заказчиком подтверждается материалами дела.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения недостатков в причинах выхода из строя двигателя ЯМЗ-238ДК1 № А0392880, арбитражный суд области в порядке статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта № А82-5493/2023 от 27.04.2024, двигатель, представленный на экспертизу имеет признаки того же двигателя, по которому проводилось исследование и дано заключение № 051222. ИАТЗ - 4616 от 12.12.2022 г.

Отказ Двигателя ЯМЗ 238ДК-1, зав. № А0392808/ А0392880 обусловлен наличием следующих повреждений:

1. Коленчатый вал - слом с отрывом первой шатунной шейки (по щекам).

2. Второй противовес коленчатого вала - разрушение противовеса на два фрагмента по отверстию.

3. Болты крепления второго противовеса - разрыв.

4. Блок цилиндров - пробоина в области первой шатунной шейки.

5. Шатуны первого и пятого цилиндров - деформация со скручиванием.

6. Гильза цилиндров - повреждения в виде скола в нижней части.

7. Поршни первого и пятого цилиндров - задиры, деформация, откалывание фрагментов.

8. Масляная форсунка первого цилиндра - деформация.

9. Масляный канал к форсункам - деформация.

10. Приводная шестерня коленчатого вала - слом зуба.

11. Головка блока цилиндров - след соударения с днищем поршня первого цилиндра.

Причиной возникновения отказа двигателя ЯМЗ 238 ДК-1, зав. № А0392808/А0392880 является разрушение коленчатого вала, вызванное усталостным сломом по щеке между 1-й коренной опорой и шатунной шейкой 1,5 цилиндров с последующим сломом с надломом по щеке между 2-й коренной опорой и шатунной шейкой 1,5 цилиндров.

Выявлены неисправности деталей и систем Двигателя ЯМЗ 238ДК-1, зав. № А0392808/ А0392880: Блока цилиндров, Коленчатого вала, Шатунно-поршневой группы 1,5 цилиндров ДВС, Шатунных вкладышей 1,5 цилиндров ДВС, Системы смазки. Перечень неисправностей приведен в исследовании по вопросу.

Эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу определения   причин возникновения недостатков: эксплуатационные или производственные, по следующим обстоятельствам:

- выявление механических повреждений в виде вмятин в месте слома коленчатого вала по щеке между 1-й коренной опорой и шатунной шейкой 1,5 цилиндров (образовавшихся в результате слома шатунной шейки 1,5 цилиндров и последующего контактного ее взаимодействия с деталями двигателя), являющихся причиной нарушения структуры материала.

- при отсутствии возможности исследования балансировки шатунно-поршневой группы (ввиду повреждения поршней, шатунов 1,5 цилиндров), отсутствует возможность исследования признаков образования неисправности ввиду нарушений сборки двигателя.

- ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии/отсутствии механических повреждений оборудования, установленного на комбайне «Дон-680» (в том числе жатки, измельчающего барабана), отсутствует возможность исследования образования неисправности на коленчатом валу двигателя ЯМЗ 238 ДК-1, зав. № А0392808/А0392880 ввиду динамического излома (т.е. при нарушении правил эксплуатации двигателя).

Механизм усталостного разрушения материала коленчатого вала (при действии знакопеременных напряжений в материале) заключается в образовании микротрещин, дальнейшем их развитии в видимые трещины, далее к образованию слома по месту образования трещины. Ввиду образования слома шатунной шейки 1,5 цилиндров двигателя, наличия трещины, являющейся причиной его образования, при проведении осмотра не установлено.

Также эксперт установил, согласно дополнительному исследованию, что при установлении судом образования неисправности двигателя (вызванного усталостным сломом щеки коленчатого вала двигателя между 1-й коренной опорой и шатунной шейкой 1,5 цилиндров) в результате производственных недостатков (нарушений правил сборки, дефекта коленчатого вала), стоимость устранения указанного недостатка может составлять 243266 (Двести сорок три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей. Повреждения остальных деталей двигателя ЯМЗ 238 ДК-1, зав. № А0392808/А0392880 образованы в результате эксплуатации двигателя с неисправностью коленчатого вала и последующего его разрушения.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик полагал, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, представил рецензию на заключение эксперта, подготовленное ФИО5

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, отетчик в материалы дела не представило, предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, статьи 87 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовался.

Выводы, изложенные в Рецензии, представляют собой мнение отдельного специалиста в отношении выполненного исследования, носят общий характер, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных экспертом, которые повлекли необоснованные выводы экспертов.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт в результате проведенного исследования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, подробно ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение принимается арбитражным судом и оценивается наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом выводов эксперта, в отсутствие доказательств наличия эксплуатационных причин возникновения повреждений двигателя, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по проведению ремонта двигателя ЯМЗ-238ДК1 № А0392880.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агродизелькомплект" исполнить гарантийные обязательства в рамках договора от 01.07.2022 № 52, а именно: провести гарантийный капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238ДК1 № А0392880 и передать двигатель в исправном состоянии обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению.

С учетом необходимости установления разумных сроков проведения ремонта, принимая во внимание количество времени, затрачиваемого для осуществления качественного капитального ремонта (30-45 календарных дней), а также поиска, заказа и доставку требуемых запасных частей, суд признает срок устранения ответчиком неисправностей в течение месяца с даты вступления решения в законную силу разумным и обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агродизелькомплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках договора от 01.07.2022 № 52, а именно:

- провести гарантийный капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238ДК1 № А0392880 и передать двигатель в исправном состоянии обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агродизелькомплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина