216/2018-68214(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18032/16

26 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от акционерного общества Банк «СОЮЗ»: ФИО2 по доверенности № 355  от 15.12.17,  

от ФИО3: представитель не явился, извещен, 

от финансового управляющего ФИО4: представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018  года по делу № А41-18032/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,  

по отчету финансового управляющего 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) Банк «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании ФИО3  

несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования в сумме 32 406 171 рубль 74 копейки, в том числе:  32 206 171 рубль 74 копейки – основной задолженности, 200 000 рублей неустойки,  как обеспеченных залогом имущества должника (т. 1, л.д. 3-5).  

Заявление подано на основании статей 4, 6, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 02 марта 2017 года, ФИО3 был признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до  23.11.16, требования АО Банк «СОЮЗ» в размере 32 406 171 рубль 74 копейки, а  именно: 32 206 171 рубль 74 копейки – основная задолженность, 200 000 рублей –  неустойка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (т. 1, л.д. 75-77, 167-172).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года  срок проведения процедуры реализации имущества должника был продлен на четыре  месяца, до 23.07.17 (т. 2, л.д. 8).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 года  решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года  были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2,  л.д. 84-87).  

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 24  августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  ФИО5 (т. 2, л.д. 65-66).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 12 февраля 2018 года, постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 30 мая 2018 года заявление АО Банк «СОЮЗ» было признано  обоснованным, в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства –  

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Смирнова Елена Валентиновна, требования АО Банк «СОЮЗ» в размере 32 406 171  рубль 74 копейки, а именно: 32 206 171 рубль 74 копейки – основная задолженность,  200 000 рублей – неустойка, были включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 2, л.д. 78- 80).  

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего  поступили ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, протокол первого собрания, заключение о финансовом  состоянии должника, отчет финансового управляющего, реестр требований  кредиторов и иные документы.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО4.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д.113-120).  

В судебном заседании представитель АО Банк «СОЮЗ» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей финансового управляющего и должника, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя АО Банк «СОЮЗ», участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим представлен в суд  реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее Закон о банкротстве).  

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры  наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская  задолженность третьей очереди в сумме 51 727 721,20 руб., задолженность первой и  второй очереди отсутствует.  

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим  направлены запросы в регистрирующие органы.  

Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрированы объекты  недвижимого имущества.  

На состоявшемся 12 марта 2018 года собрании кредиторов должника приняты  решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с  ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации долгов гражданина.  

Суд первой инстанции, признавая ФИО3 банкротом, указал, что ни  должником ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов гражданина  не представлен, а собранием кредиторов должника от 12 марта 2018 года принято  решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ФИО3  процедуры реализации имущества гражданина.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое  соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, постановлением  Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 года заявление  АО Банк «СОЮЗ» было признано обоснованным, в отношении ФИО3 была  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

На собрании кредиторов ФИО3 12 марта 2018 года были приняты  решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего и обращении в  арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный  суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Поскольку доказательств наличия у ФИО3 достаточных доходов для  погашения всех требований кредиторов не имеется, собранием кредиторов было  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в  отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции  правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО Банк «СОЮЗ» до  предъявления требования о признании должника банкротом надлежало принять меры  к погашению задолженности путем реализации заложенного имущества подлежит  отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей  статьей (п. 2).  

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах,  применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является  правом кредитора, а не его обязанностью, при этом не воспользовавшийся данным  

правом кредитор не лишен возможности предъявить свои требования в деле о  банкротстве должника.  

Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать  отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача  заявления о признании должника банкротом.  

АО Банк «СОЮЗ», как кредитор должника, имеет право защищать свои  нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора  способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были  нарушены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения  обязательств по возврату кредита только на ФИО3 без учета заключения  кредитного договора в период брака со ФИО5 подлежит отклонению.  

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого  супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела  доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе  общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что  все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды  семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным  обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела III «Разрешение споров,  связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.16, в случае заключения одним из супругов договора  займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.  45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Как указывалось выше, кредитный договор № 

<

***> от 12.11.12  был заключен ФИО3 лично, право собственности на обеспечивающее  

исполнение обязательств по названному договору имущество также зарегистрировано  за Штамарасом В.И., в решении Тверского районного суда города Москвы от 10  декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1621/14, имеющем преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора, выводов о том, что долг по названному  договору относится на обоих супругов Штамарасов, не содержится.  

Доказательств обратного не представлено. 

Доводы должника о том, что у него отсутствует долг перед Банком со ссылкой  на ст. 266 НК РФ, отклоняются апелляционным судом.  

 Факт наличия задолженности ФИО3 установлен вступившим в  законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря  2014 года по гражданскому делу N 2-1621/14, которым был расторгнут кредитный  договор N 

<

***> от 1 2.11.12, со ФИО3 в пользу АО Банк  "СОЮЗ" было взыскано 32 327 171 рубль 74 копейки задолженности, взыскание  обращено на заложенное недвижимое имущество, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в  рамках настоящего дела, которым заявление АО Банк "СОЮЗ" признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, требования АО Банк "СОЮЗ" в размере 32 406  171 рубль 74 копейки, а именно: 32 206 171 рубль 74 копейки - основная  задолженность, 200 000 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в  установленный срок настоящее дело для рассмотрения кассационной жалобы  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27  ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12  февраля 2018 года в Арбитражный суд Московского округа, что является основанием  для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются апелляционной коллегией как  несостоятельные, поскольку не являются безусловным основанием для отмены  вынесенного судебного акта и прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой  инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по  делу № А41-18032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  

А.В. Терешин