ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12442/2018

05 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2019-30.01.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13723/2018) Сургутской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12442/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут», ИНН 8602060523, ОГРН 1028600603998 (далее – ОАО «Аэропорт Сургут», заявитель, Общество) к Сургутской транспортной прокуратуре об оспаривании представления об устранении нарушений федерального законодательства от 13.07.2018 № 02-17-2018, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Прокуратуры – ФИО1 (по доверенности от 14.01.2019 № 5-02-2019 сроком действия по 31.12.2019);

от ОАО «Аэропорт Сургут» – до объявления перерыва в судебном заседании: ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2019 № ДАС-61/19 сроком действия по 31.12.2019), ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2019 № ДАС-42/19 сроком действия по 31.12.2019); по окончании перерыва в судебном заседании: ФИО3 (по указанной выше доверенности);

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным представления Сургутской транспортной прокуратуры от 13.07.2018 № 02-17-2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование заявителя удовлетворено, представление Прокуратуры от 13.07.2018 № 02-17-2018 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 9, 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсикологического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Приказ от 18.12.2015 № 933н, Порядок), два исследования выдыхаемого воздуха являются достаточным основанием для заключения о факте употребления алкоголя и о состоянии, связанном с алкогольным опьянением.

По мнению суда первой инстанции, анализ положений пунктов 3.4.7, 3.4.9 приложения № 14 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) от 22.04.2002 № 50 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (далее – ФАП МО ГА-2002) позволяет прийти к выводу о том, что в случае проведения медицинского освидетельствования в организации гражданской авиации, имеющей необходимый штат и лицензию, отсутствует обязанность направления освидетельствуемого лица в медицинское учреждение.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих каких-либо нарушений в деятельности ОАО «Аэропорт Сургут» в части комплектования медицинскими изделиями и препаратами здравпункта Общества, поскольку согласно Требованиям к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.03.2012 № 81 (далее – Приказ от 27.03.2012 № 81), оснащение здравпункта аэровокзала может быть изменено с учетом объема выполняемых работ и внедрения в практику новых медицинских средств и оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что положениями ФАП МО ГА-2002 установлен порядок проведения медицинского освидетельствования членов экипажей гражданских воздушных судов, поэтому при проведении медицинского освидетельствования в отношении пилотов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа») должностным лицам здравпункта Общества следовало руководствоваться требованиями ФАП МО ГА-2002.

По мнению заинтересованного лица, направление для медицинского освидетельствования членов экипажей воздушных судов предусмотрено пунктами 3.3, 3.4.7, 3.4.9 ФАП МО ГА-2002, предписывающими направлять указанных лиц в медицинское учреждение при выявлении факта употребления психоактивных веществ, следовательно, бездействие Общества в части ненаправления освидетельствуемых лиц для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение наркологического профиля противоречит требованиям ФАП МО ГА-2002.

Прокуратура обращает внимание на то, что заявителем пилотам не выдана справка об отстранении от полета, что является нарушением пункта 3.3 ФАП МО ГА-2002.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Обществом в нарушение положений пунктов 3.4, 3.4.3, 3.4.4 приложения № 14 к ФАП МО ГА-2002 неверно указана причина проведения медицинского освидетельствования, не проведено исследование мочи или слюны, а также в отношении командира воздушного судна ФИО4 и второго пилота ФИО5 не проведена повторная биохимическая реакция в виде исследования выдыхаемого воздуха.

До начала судебного заседания от представителя Прокуратуры поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от Сургутской транспортной прокуратуры и Уральской транспортной прокуратуры, а также идентичного по содержанию дополнения к апелляционной жалобе на бланке Омской транспортной прокуратуры, подписанного представителем заинтересованного лица ФИО1 на основании доверенностей от 16.01.2019 № 8-15-2018 и от 14.01.2019 № 5-02-2019, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Прокуратура в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Аэропорт Сургут» поддержало доводы и требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения ООО «Авиакомпания «Победа» должностным лицом Прокуратуры в отношении ОАО «Аэропорт Сургут» проведена проверка сведений о нарушениях федерального законодательства при проведении медицинских осмотров членов летного экипажа, результаты которой зафиксированы в акте от 06.07.2018 (т.1 л.д.124-125).

Согласно акту проверки медицинским работником здравпункта Общества при оформлении документации при установлении факта употребления алкогольных напитков членами летного экипажа ООО «Авиакомпания «Победа» в нарушение требований ФАП МО ГА-2002 не выдана справка об отстранении от полета. При проведении освидетельствования проведены исследования только выдыхаемого воздуха, без исследования слюны или мочи, при этом исследование воздуха проведено через 18 минут, что является нарушением пункта 3.4.3 приложения № 14 ФАП МО ГА-2002. 

Кроме того, Прокуратурой установлено нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в том числе ненаправление пилотов на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. 

В здравпункте Общества отсутствуют следующие медицинские изделия: наборы реагентов для иммунохроматографического выявления психоактивных веществ наркотических соединений и их метаболитов (5 комплектов); детские катетеры уретральные однократного применения (2 комплекта); шприцы инсулиновые (2 комплекта).

На основании акта проверки от 06.07.2018 в целях устранения перечисленных нарушений в адрес ОАО «Аэропорт Сургут» выдано представление от 13.07.2018 № 02-17-2018, которым на заявителя возложена обязанность рассмотреть представление с участием представителя транспортной прокуратуры, принять меры к устранению нарушений, указанных в представлении, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения федерального законодательства, копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направить Сургутскому транспортному прокурору (т.1 л.д.86-90).

Полагая, что представление заинтересованного лица от 13.07.2018 № 02-17-2018 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

14.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, является полномочием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Министерством здравоохранения Российской Федерации на основании вышеуказанного пункта Приказом от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсикологического) (далее – Порядок).

Пунктами 9, 11, 15 Порядка установлено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что два исследования выдыхаемого воздуха являются достаточным основанием для заключения о факте употребления алкоголя и о состоянии, связанном с алкогольным опьянением.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов, ошибочно не учтено следующее.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим, помимо прочего, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Во исполнение части 3.1 статьи 52 ВК РФ Минтранс России Приказом от 22.04.2002 № 50 утвердил Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации».

Обозначенный Приказ зарегистрирован в Минюсте России 07.05.2002 № 3417, законность указанного нормативного правового акта никем не оспорена, следовательно, при проведении медицинского освидетельствования авиационного персонала следует руководствоваться именно ФАП МО ГА-2002.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при недостаточном правовом регулировании ФАП МО ГА-2002 (наличии пробелов в правовом регулировании) порядка проведения медицинских осмотров членов экипажей воздушных судов, не исключена возможность применения положений Приказа от 18.12.2015 № 933н.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, нормы вышеуказанного нормативного правового акта могут применять в указанном выше случае, если ФАП МО ГА-2002 прямо не установлено иное правило правового регулирования, поскольку нормы ФАП МО ГА-2002 являются специальными по отношению к положениям Порядка, обусловленными спецификой деятельности гражданской авиации.

В силу пункта 45 ФАП МО ГА-2002 предполетный медицинский осмотр членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации и диспетчеров УВД на предполетном контроле и перед заступлением на дежурство (приложение № 14 к ФАП МО ГА-2002).

Пунктом 1.1 ФАП МО ГА-2002 предусмотрено, что предполетный (предсменный) медицинский осмотр направлен на своевременное выявление лиц, которые по состоянию здоровья не могут быть допущены к выполнению полета.

Из содержания пункта 1.17 ФАП МО ГА-2002 следует, что члены экипажа гражданского воздушного судна, не прошедшие предполетный (предсменный) медицинский осмотр, медицинское освидетельствование, полугодовые (годовые) медицинские осмотры у врача аэропорта (эксплуатанта), а также в случае установления у них факта употребления алкогольных напитков, наркотических средств, нарушения предполетного (предсменного) режима к выполнению полета (дежурству) не допускаются.

Согласно пункту 3.4 ФАП МО ГА-2002 в случае подозрения на употребление членом экипажа психоактивных веществ медицинское освидетельствование для установления факта их употребления проводится на предполетном (предсменном) медицинском осмотре. Медицинское освидетельствование проводится по направлению руководящего состава организации гражданской авиации, инспекции по государственному надзору за безопасностью полетов, а также руководителей подразделений, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Направление на медицинское освидетельствование оформляется письменно (приложение № 6 к ФАП МО ГА-2002).

В соответствии с приложением № 6 под психоактивными веществами понимаются алкоголь, опиоиды, каннабиоиды, седативные средства, гипнотические препараты, кокаин, другие стимулирующие средства, галлюциногены и летучие растворители, кроме табака и кофеина.

Из содержания пунктов 3.4.3, 3.4.4 ФАП МО ГА-2002 следует, что основой медицинского заключения о состояниях, связанных с употреблением психоактивных веществ, служат объективные данные клинического исследования. Кроме того, обязательно проводятся исследования выдыхаемого воздуха, мочи или слюны. Обязательным является применение не менее двух биохимических реакций и их повторное проведение через 20 минут.

Анализ вышеизложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что достаточным основанием для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является не только исследование выдыхаемого воздуха, но и исследование мочи либо слюны, поскольку анализ выдыхаемого воздуха позволяет выявить лишь наличие в человеческом организме этилового спирта.

Данный вывод также следует и из системного толкования положения пункта 12 Порядка.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2018 медицинским работником Общества ФИО6 в процессе медицинского освидетельствования командира воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» ФИО7 и второго пилота ФИО8 проведено исследование только выдыхаемого воздуха, в свою очередь, исследование мочи либо слюны не проводилось. Кроме того, повторное исследование выдыхаемого ФИО8 воздуха проведено через 18 минут, в то время как пунктом 3.4.4 ФАП МО ГА-2002 предусмотрена необходимость повторного исследования через 20 минут (т.1 л.д.18-21). 

19.01.2018 в ходе медицинского освидетельствования командира воздушного судна ФИО4 и второго пилота ФИО5 фельдшером Общества ФИО9 в нарушение положений пунктов 3.4.3, 3.4.4 ФАП МО ГА-2002 не проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, а также исследование мочи либо слюны (т.1 л.д.14-17).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «Аэропорт Сургут» установленных пунктами 3.4.3, 3.4.4 ФАП МО ГА-2002 требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления в указанной части.

Согласно пункту 3.4.7 ФАП МО ГА-2002 при получении положительных результатов медицинского обследования по факту употребления психоактивных веществ освидетельствуемый направляется на медицинское освидетельствование в определенное медицинское учреждение наркологического профиля. 

Вышеуказанное требование носит императивный характер, поэтому наличие в организации гражданской авиации необходимого штата и лицензии на проведение медицинского освидетельствования, вопреки выводам суда первой инстанции, при получении положительных результатов медицинского обследования по факту употребления психоактивных веществ не освобождает Общество от обязанности направить освидетельствуемое лицо на медицинское освидетельствование в определенное медицинское учреждение наркологического профиля.

Следовательно, выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом представлении, о нарушении Обществом порядка медицинского освидетельствования в части ненаправления освидетельствуемых лиц в медицинское учреждение наркологического профиля являются законными и обоснованными.

Пунктом 3.3 ФАП МО ГА-2002 предусмотрено, что в случае отстранения от полета (управления воздушным движением) при наличии жалоб, заболевания, утомления, недостаточного предполетного (предсменного) отдыха, нарушения режима питания, установления факта употребления алкогольных напитков или наркотических средств медицинский работник делает запись в журнале отстранения от полетов (дежурства) (приложение № 3), выдает справку об отстранении от полета (дежурства) (приложение № 4), докладывает руководителю полетов, диспетчеру аэродромно-диспетчерского пункта и направляет в лечебное учреждение.

Из содержания вышеизложенного пункта следует, что требование о выдаче справки об отстранении от полета в случае отстранения от полета при установлении факта употребления алкогольных напитков или наркотических средств является обязательным при любых обстоятельствах, каких-либо исключений из указанного правила ФАП МО ГА-2002 не предусмотрено, следовательно, установленное пунктом 3.3 ФАП МО ГА-2002 правило распространяет свое действие и на ОАО «Аэропорт Сургут».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выдачу членам летного экипажа ООО «Авиакомпания «Победа» справки об отстранении от полета, следовательно, факт нарушения Обществом пункта 3.3 ФАП МО ГА-2002, по мнению суда апелляционной инстанции, является установленным.

В ходе проведения проверки исполнения заявителем требований воздушного законодательства при проведении Обществом медицинского осмотра Прокуратурой также установлено нарушение в части комплектования медицинскими изделиями и препаратами здравпункта ОАО «Аэропорт Сургут».

В частности, в здравпункте Общества отсутствуют следующие медицинские изделия:

- наборы реагентов для иммунохроматографического выявления психоактивных веществ наркотических соединений и их метаболитов (5 комплектов);

- детские катетеры уретральные однократного применения (2 комплекта);

- шприцы инсулиновые (2 комплекта).

Проанализировав материалы проверки и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у организации какого - либо лекарственного препарата или медицинского изделия не может толковаться как нарушение требований Приказа от 27.03.2012 № 81.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Так, приложением № 1 к Приказу от 27.03.2012 № 81 действительно  предусмотрено, что оснащение здравпункта аэровокзала зависит от пропускной способности аэровокзала, его статуса и класса. Оснащение здравпункта аэровокзала может быть изменено с учетом объема выполняемых работ и внедрения в практику новых медицинских средств и оборудования.

Вместе с тем, указанным приложением определены минимальные нормы оборудования здравпункта аэровокзала, которые должны быть соблюдены вне зависимости от пропускной способности аэровокзала, его статуса, класса и объема выполняемых работ.

Обозначенные минимальные нормы включают в себя наборы реагентов для иммунохроматографического выявления психоактивных веществ наркотических соединений и их метаболитов (5 комплектов), детские катетеры уретральные однократного применения (2 комплекта) и шприцы инсулиновые (2 комплекта) (№№ 13, 19, 20 приложения № 1 к Приказу от 27.03.2012 № 81).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Прокуратуры о нарушении Обществом утвержденных Приказом от 27.03.2012 № 81 правил комплектования медицинскими изделиями и препаратами здравпункта ОАО «Аэропорт Сургут».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими действующему законодательству доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в выданном экипажу рейса DP259 ООО «Авиакомпания «Победа» направлении неверно указана причина проведения медицинского освидетельствования, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что командиром воздушного судна ФИО4 и вторым пилотом ФИО5 неправильно произведено заруливание на стоянку для воздушного судна в аэропорту города Сургута, в результате чего членам экипажа предложено в добровольном порядке пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления психоактивных веществ.

В направлениях на медицинское освидетельствование, выданных членам экипажа воздушного судна, в качестве причины направления указано «нарушение правил заруливания на стоянку» (т.2 л.д.42-43), в актах медицинского освидетельствования от 19.01.2018 №№ 5, 6 – «авиационный инцидент» (т.1 л.д.14-17).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4 ФАП МО ГА-2002 в случае подозрения на употребление членом экипажа (диспетчером УВД) психоактивных веществ медицинское освидетельствование для установления факта их употребления проводится на предполетном (предсменном) медицинском осмотре.

В силу пункта 6 приложения № 1 к Порядку критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в качестве причины направления лица на медицинское освидетельствование могут выступать изменения психической деятельности, внешнего вида и двигательной сферы, позволяющие сформировать предположение о возможном нахождении лица в состоянии опьянения. В свою очередь, нарушение правил управления воздушным транспортом не связано напрямую с употреблением лицом психоактивных веществ, поскольку указанное нарушение могло быть следствием иных причин (не только связанных с опьянением).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований ФАП МО ГА-2002 и Порядка, выразившегося в неверном указании причин проведения медицинского освидетельствования членов летного экипажа.

Таким образом, представление от 13.07.2018 № 02-17-2018, которым на заявителя возложена обязанность рассмотреть представление с участием представителя транспортной прокуратуры, принять меры к устранению нарушений, указанных в представлении, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения федерального законодательства, направить копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Сургутскому транспортному прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального права, а именно: положения пунктов 3.3, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.9 приложения № 14 к ФАП МО ГА-2002, пунктов 9, 11, 15 Порядка, положения приложения № 1 к Приказу от 27.03.2012 № 81, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку прокуроры в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина в связи с подачей заинтересованным лицом апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 по делу № А75-12442/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» о признании недействительным представления Сургутской транспортной прокуратуры от 13.07.2018 № 02-17-2018 об устранении нарушений федерального законодательства, проверенного на соответствие Воздушному кодексу Российской Федерации, Федеральным авиационным правилам «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утв. Приказом Минтранса России от 22.04.2002 № 50, Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, Требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 27.03.2012 № 81, отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков