Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17973/19

28 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТРЕЙДАГРОМАШ" к АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА"  о взыскании, 

при участии – согласно протоколу от 21.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрейдАгроМаш» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Агрофирма «Волга» (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по арендной плате по договору субаренды сельскохозяйственной техники/оборудования № 117678 от 10.07.2017 г. по дате (сроку) платежа 20.12.2018г. в размере 2 125 086 руб. 28 коп., пени в размере 265 635,78 руб. по состоянию на 24.04.2019.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрейдАгроМаш» (арендатор) и АО «Агрофирма «Волга» (субарендатор) заключен Договор № 117678 субаренды сельскохозяйственной техники/оборудования от 10.07.2017. (далее- Договор субаренды)

По указанному договору истец ООО «ТрейдАгроМаш» (Арендатор), предоставляет ответчику АО «Агрофирма «Волга» (Субарендатору), во временное владение и пользование (субаренду) сельскохозяйственную Технику (с оборудованием), полученную им на основании договора лизинга №LA-4954/2017 от 29.06.2017г., заключенного между Арендатором как Лизингополучателем и ООО «ДЛЛ Лизинг».

Расчеты между Арендатором и Субарендатором осуществляются ежемесячно в соответствии с Графиком арендных платежей, указанных в Приложении № 2 к Договору субаренды.

Согласно графику арендных платежей по дате платежа 20.12.2018 АО «Агрофирма «Волга» должна быть уплачена сумма арендного платежа в размере 2 125 086,28 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, до настоящего времени сумма указанного платежа на расчетный счет ООО «ТрейдАгроМаш» не поступила.

Ответчику Истцом направлена досудебная претензия от 11.01.2019 № 11/01 об уплате просроченного арендного платежа в размере 2 125 086 руб. 28 коп. по сроку уплату 20.12.2018, для рассмотрения которой Ответчику предоставлено договором 15 календарных дней. Претензия получена ответчиком 18.01.2019. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность по арендной плате по дате (сроку) платежа 20.12.2018г. в размере 2 125 086 руб. 28 коп. ответчиком не погашена. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по дате (сроку) платежа 20.12.2018г. в размере 2 125 086 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Договору субаренды, в случае просрочки арендных платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды сельскохозяйственной техники /оборудования № 1117678 от 10.07.2017 (далее - соглашение). 

Согласно п. 3 соглашения «Договор будет считаться расторгнутым с даты фактического возврата 6 (шести) зерноуборочных комбайнов Deutz-Fahr 6095 HTS с жатками и тележками (далее по тексту -Техника) Арендатору не позднее 26.04.2019. Датой возврата Техники будет считаться дата подписания сторонами Акта возврата Техники в соответствии с Приложением №1 к настоящему соглашению».

25.05.2019 стороны подписали Акта возврата Техники в соответствии с Приложением №1 к соглашению.

Согласно п. 4 соглашения Стороны определили, что с даты фактического возврата (согласно п.3 настоящего соглашения) Техники начислите процентов, предусмотренных п. 4.3. Договора, а также иные штрафные санкции предусмотренные законом и договором,  начислению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом произведен расчет пени по состоянию на 24.04.2019, размер которых составил 265 635,78 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договор                          №117678, без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером. 

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Волга» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТрейдАгроМаш» (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору субаренды сельскохозяйственной техники/оборудования № 117678 от 10.07.2017 г. по дате (сроку) платежа 20.12.2018г. в размере 2 125 086 руб. 28 коп., пени в размере 265 635,78 руб. по состоянию на 24.04.2019. 

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Волга» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 954 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.М. Новикова