ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-80834/2020

19 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-4175/2022, 13АП-4176/2022)  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-80834/2020/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2020 обратился ФИО3 (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 названное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021. 

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 (далее – заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора от 08.06.2020 купли-продажи транспортного средства марки, модели ДОДЖ РАМ 1500 QUAD CAB LARAMIE год выпуска: 2012, цвет: белый кузов №

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства: 23 PB №809873 выдан 18.05.2019 МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Анапа), заключённого между должником и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выше названного транспортного средства в конкурсную массу ФИО3

Определением от 17.01.2022 суд удовлетворил заявление в полном объёме.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали названное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят судебный акт от 17.01.2022 отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают, что отчет об оценке, на основании которого установлена рыночная стоимость автомобиля, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку транспортное средство продано в неисправном состоянии, о чём свидетельствует представленный ответчиком заказ-наряд от 05.06.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли продажи транспортного средства от 08.06.2020 (далее – договор), по которому Счастливый Р.А. продал, а ФИО2 купил транспортное средство: марки, модели ДОДЖ РАМ 1500 QUAD CAB LARAMIE, год выпуска: 2012 цвет: белый кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства: 23 РВ №809873, выдан 18.05.2019 г. МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Анапа) (далее - транспортное средство, автомобиль).

Стоимость имущества определена участниками договора в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должником сослался на наличие состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что фактическая стоимость отчуждённого транспортного средства существенно превышает размер встречного исполнения по договору купли-продажи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 постановления №63  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, неравноценность встречного предоставления является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установления признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением суда от 13.10.2020, а договор заключён 08.06.2020, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчёту ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке № 0707210169, рыночная стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 1 682 070 руб. 

В то же время цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, составляет 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме. Сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным транспортным средством, которые повлияли на уменьшение цены его продажи, на официальном сайте ГИБДД РФ отсутствуют. 

Более того, как следует из содержания договора, покупатель не имел претензий к техническому состоянию транспортного средства  и его комплектности. 

В этой связи апелляционный суд признаёт подтверждённым по правилам процессуального законодательства, исходя из условий договора купли-продажи, в отсутствие иных документов факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

К представленным ответчиком в материалы дела в опровержение оценки управляющего отчёту ООО «Автоэксперт» №0537/10/21 от 01.11.2021 и заказу-наряду №МА 18/20 от 05.06.2020, составленному ООО «Мега Авто» свидетельствующим об определении сторонами договора купли-продажи цены транспортного  средства с учётом имевшихся у него дефектов, суд относится критически. Заключение ООО «Автоэксперт» №0537/10/21 подготовлено специалистом без осмотра транспортного средства, только на основании представленных документов, в том числе заказа-наряда №МА 18/20 от 05.06.2020, из которого следует необходимость замены коробки переключения передач и раздаточной коробки в сборе, эксплуатация автотранспорта не рекомендуется.

Между тем, в материалах дела доказательства, свидетельствующие об устранении дефектом, отсутствуют, при том, как уже приводилось выше, спорный договор купли-продажи не содержит сведений о наличии таковых, на которые ссылается ответчик либо ссылок на заказ-наряд № МА 18/20 от 05.06.2020.

Кроме того, целесообразность приобретения транспортного средства, имеющего значительные недостатки, на устранение которых потребуется сумма денежных средств, приближенная к стоимости автомобиля, ответчиком не доказана.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что на момент продажи у транспортного средства имелись дефекты и повреждения, указанные в представленном  ответчиком заказе-наряде № МА 18/20 от 05.06.2020.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты ответчиком денежных средств за полученное им транспортное средство в указанной в договоре сумме 250 000 руб. На наличие таких документов не сослались и податели жалоб.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а потому в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Следовательно, удовлетворив заявление финансового управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2022 по делу №  А56-80834/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков