ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26388/2017

г. Самара

16 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу №А65-26388/2017 (судья Нафиев И.Ф.)  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, 

к Арбитражному управляющему ФИО1, 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «КЗМИ-ТД» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Минисламовой Д.Х. требований п. 4 ст. 20.3, п. 3.1 приложения 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений с банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральные реестр сведений о банкротстве".

В ходе административного расследования заявителем было установлено, что решением комитета кредиторов от 05.04.2017 (сообщение №1729045 от 11.04.2017 в ЕФРСБ) утвержден порядок раскрытия информации, исходя из которого, обязательным для конкурсного управляющего является раскрытие следующей информации на сайте ЕФРСБ;

1. По итогам собрания кредиторов, комитета кредиторов:

- Протокол собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов;

- Отчет конкурсного управляющего;

- Реестр требований кредиторов;

- Реестр текущих платежей;

- Отчет об использовании и движении денежных средств;

- Иной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедур банкротства, рассматриваемой на собрании кредиторов, заседаниях комитета кредиторов.

2. По текущей деятельности конкурсного управляющего - договора с привлеченными специалистами и организациями в ходе конкурсного производства.

Административным органом установлено:

1. Решение комитета кредиторов от 05.04.2017 конкурсным управляющим исполнено частично.

Так в сообщении №1735351 от 14.04.2017 конкурсный управляющий ФИО1 указывает на превышение объема прикрепляемых документов размера 10Mb и в связи с этим иные документы (договоры с привлеченными специалистами и компаниями, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей) будут размещены в последующей публикации.

В последующих публикациях сообщений №1749928 от 20.04.2017, №1782934 от 05.05.2017, №1795023 от 12.05.2017 нераскрытая ранее информация и информация по текущим заседаниям комитета кредиторов не размещена конкурсным управляющим ФИО1

Прикрепленный файл в сообщении о результатах проведения комитета кредиторов от 14.04.2017 года составляет объем 5,34 Mb.

Также по итогам последующих заседаний кредиторов 07.04.2017, 05.05.2017, арбитражным управляющим ФИО1 не была размещена следующая информация:

- Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 07.04.2017, 05.05.2017;

- Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.04.2017, 05.05.2017;

- Реестр требований кредиторов по состоянию на 07.04.2017, 05.05.2017.

Согласно требованиям ЕФРСБ для целей загрузки сообщений с прилагаемыми к ним файлами рекомендуется использовать файлы офисных форматов (doc, docx, jpeg или pdf или аналогичные) со сжатием стандартными архиваторами ZIP или RAR, а суммарный размер прикрепленных файлов в ЕФРСБ не должен превышать 10 Mb.

В ходе административного расследования была направлена служебная записка в отдел эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для анализа объема файлов с документами, требуемые для размещения на сайте ЕФРСБ по итогам заседаний комитета кредиторов от 07.04.2017, 05.05.2017.

Согласно ответу отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан объем файлов с документами по итогам вышеуказанных заседаний кредиторов имеют размеры:

1) Документы по итогам заседания кредиторов от 05.05.2017 в .pdf формате составляют 7,73 МБ, а упакованные в архив формате ZIP имеет размер 6,72 МБ;

2) Документы по итогам заседания кредиторов от 07.04.2017 в .pdf формате составляют 8,39 МБ, а упакованные в архив формата ZIP имеет размер 7,39 МБ.

Согласно информации с сайта ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала договора с привлеченными специалистами и организациями в ходе конкурсного производства в сообщении №1891988 от 25.06.2017 года.

Договора с привлеченными специалистами и организациями были заключены ФИО1 до проведения заседания комитета кредиторов от 05.04.2017 года и принятия решения комитета кредиторов об обязательной публикации данных договоров.

Решение об обязательном для конкурсного управляющего раскрытии информации о договорах с привлеченными специалистами и организациями в ходе конкурсного производства на сайте ЕФРСБ было принято на заседании комитета кредиторов 05.04.2017 года.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий ФИО1 не опубликовала договора с привлеченными специалистами и организациями в ЕФРСБ в сроки, предусматриваемые п.3.1. приложения 1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 №178.

По данному факту должностным лицом административного органа 09.08.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Минисламовой Диляры Хамитовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, а рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.07.2016) по делу №А65-11807/2016 в отношении АО «Сириус» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу №А65-11807/2016 АО «Сириус» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Сириус» утверждена ФИО1.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие обязательному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п.3.1 приложения 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. N178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 3.1 приложения 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений с банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральные реестр сведений о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вина в совершении правонарушения не опровергнута и самим арбитражным управляющим. 

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности для публикаций в полном объеме, изложенные в отзыве, и приложенные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве АО «Сириус».

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ей нарушения правил наблюдения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. N178, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим 10.04.2017, 12.04.2017, 11.05.2017 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на момент принятия судебного акта, не истек.

Ответчик уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-8330/2017 с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить штраф в минимальном размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, при рассмотрении спора по существу им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу №А65-26388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов