ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021

г. Саратов

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года по делу № А12-541/2021 (судья Антропова И.С.) 

по вопросу об утверждении финансового управляющего ФИО2,

по дела о признании ФИО2 (дата рождения: 16.09.1981, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 404621, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференцсвязи  в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности 18.07.2023, представителя конкурсного управляющего ООО «РеалПро» ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.08.2023, представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от  15.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ООО «РеалПро», заявитель) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 92 208 465,86 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) заявление ООО «РеалПро» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «РеалПро» в размере 92 208 465,86 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 11.05.2023, выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО2 – Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (далее – ААУ «Сириус»).

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» суду для утверждения финансовым управляющим должника представлена кандидатура ФИО3

Должник не согласился с решением собрания кредиторов, ходатайствовал о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО2, методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член  ААУ «Сириус».

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на наличие признаков аффилированности ООО «РеалПро» в лице участника ФИО8, ФИО3, что существенно повлияло на принятие собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации, ФИО3 не соответствует критериям независимого арбитражного управляющего, является лицом, подконтрольным ФИО8

Конкурсный управляющий ООО «РеалПро», финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, финансового управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ООО «РеалПро» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что кандидатура ФИО3 для утверждения финансовым управляющим ФИО2 представлена ААУ «Сириус», которая, в свою очередь, выбрана собранием кредиторов должника, решение которого оформлено протоколом от 11.05.2023.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО3 финансовым управляющим должника, основывался на том, что решение от 11.05.2023 о выборе ААУ «Сириус» в качестве саморегулируемой организации принято 94,46% от общего числа голосов кредиторов с правом голоса, включенных в реестр, недействительным в установленном законом порядке не признано, ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразила согласие на утверждение финансовым управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ФИО2, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации, проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве, решение по вопросу повестки дня принято большинством голосов при наличии кворума.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО3, кандидатура которой представлена ААУ «Сириус», соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о заинтересованности ФИО3 проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прямой, а также косвенной аффилированности (заинтересованности) ФИО3 по отношению к кредиторам должника.

Вопреки суждениям должника оснований считать арбитражного управляющего ФИО3 заинтересованной по отношению к ООО «РеалПро» не имеется, поскольку на собрании кредиторов 11.05.2023 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Конкретную кандидатуру арбитражного управляющего кредиторы не определяли.

При этом возражений относительно ААУ «Сириус» представитель должника не заявлял. 

Осуществление ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должников, конкурсным управляющим которых в разные периоды времени являлся ФИО9 (в настоящее время конкурсный управляющий ООО «РеалПро»), а также ФИО7 само по себе не свидетельствует об аффилированности ООО «РеалПро» и ФИО3

Ссылка должника на то, что ФИО3 и ФИО7, в течение длительного времени меняют друг друга в процедурах банкротства, интересы ФИО7 и ФИО3 в судебных заседаниях представляют одни лица, не свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в конкретном деле.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО7 и ФИО3 являлись членами ААУ «Сириус». 

Утверждение ФИО3 финансовым управляющий отца ФИО2 – ФИО10 также не свидетельствует о потенциальном конфликте интересов, поскольку в настоящее время ФИО3 не является финансовым управляющим в деле №А12-2410/2022 о банкротстве ФИО10

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Доказательств того, что ООО «РеалПро» аффилировано с должником  также не имеется.

Доводы должника об аффилированности ФИО7, а также иных лиц  с ООО «Реал-Про» не могут служить основанием для отказа в утверждении представленной в суд кандидатуры иного арбитражного управляющего из ААУ «Сириус».

Судом обоснованно учтено, что между принявшими участие в собрании кредиторами ООО «РеалПро» и ООО «Новый мир» не имеется конфликта по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего, а также относительно представленной саморегулируемой организацией кандидатуры. 

В случае выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между конкурсным кредитором и должником/финансовым управляющим заинтересованности (фактической и/или юридической), в том числе в совокупности с указанными обстоятельствами, арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника методом случайной выборки.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, способ случайной выборки арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть назначен посредством случайной выборки только, если будут приведены доказательства наличия разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, предложенного конкурсными кредиторами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 305-ЭС19-26656 19, от 26 августа 2020 года № 308-ЭС-2721). 

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с кем-либо из кредиторов, в том числе проголосовавших за ААУ «Сириус», равно как отсутствуют какие-либо иные основания сомневаться в независимости ФИО3

Наличие спора между лицами, участвующими в деле, по вопросу утверждения арбитражного управляющего само по себе, не является основанием для применения метода случайной выборки в процедуре реализации имущества гражданина.

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывая на необходимость применения метода случайной выборки, не приводит новых доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, которым могут быть признаны судом основаниями для появления разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, предложенного конкурсными кредиторами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Кроме того, кредиторы должника имеют возможность осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в случае нарушения утвержденным судом конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов вправе обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук