Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6906/23

07 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321508100052720, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТА" (далее – ответчик, общество) о взыскании 632 800 руб. ущерба, 11 500 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 571 руб. 20 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и уточненном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хендай Солярис (государственный регистрационный знак 

<

***>) и транспортного средства ответчика Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.

При этом в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключению эксперта от 26.12.2022 № 22/5016, составил 1 426 000 руб. (1754600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 340187 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) =1 426 000 руб.); расходы истца по оплате указанного заключения – 11500 руб., почтовые расходы по направлению уведомлений о вызове на осмотр – 571 руб. 20 коп.

Страховщик ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

В целях установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя» ФИО3, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Стоимость ТС HYUNDAI SOLARIS (VIN 

<

***>) на момент ДТП (20.10.2022)?

2) Стоимость восстановительного ремонта?

3) Экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, если нет, то стоимость годных остатков автомобиля?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 05.05.2023 № 028/23/С:

1)         Стоимость ТС HYUNDAI SOLARIS (VIN 

<

***>) на момент ДТП (20.10.2022) составляет: 1 263 700 руб.

2)         Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS (VIN 

<

***>) составляет:

-           без учета износа составляет (округленно): 1 463 100 руб.,

-           с учетом износа составляет (округленно): 1 407 900 руб..

3)         Проведения восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет: 230 900 руб..

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт для дачи ответов на вопросы.

В судебное заседание эксперт не явился по уважительным причинам, представил письменные ответы на вопросы.

В ответ на возражения ответчика ООО «ТА» по существу заявленных вопросов эксперт сообщил следующее:

1)         Разница в расчетах эксперта и страховой компанией связано с тем, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018г., в рамках ГК РФ, в то время как экспертиза страховой компании проведена в рамках ОСАГО по Единой Методике, Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Стоимость нормо-часа и запасных частей в судебной экспертизе рассчитана в соответствии с фактической рыночной стоимостью, в то время как экспертиза страховой компании проведена в рамках ОСАГО по Единой Методике, на основании цен на запасные части и нормо-часа, указанных справочнике средней стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиков, которые применяются только для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей в рамках ОСАГО.

2)         Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018г. без учета износа составляет 1 463 100,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 263 700 руб., следовательно, проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС не целесообразно.

3)         При расчете стоимости запасных частей эксперт определил и указал среднюю стоимость, средняя стоимость запасных частей рассчитана в таблице №2 с учетом корректировки на уровень инфляции на октябрь 2022г.

4)         Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в рамках проведения судебной экспертизы с учетом износа составляет 1 407 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного страховой компанией с учетом износа составляет 830 100 руб., а следовательно разница между расчетом судебного эксперта и расчетом страховой компании составляет 577 800,00 руб., что не является совпадением, а является математическим действием в соответствии с правилами сложения.

Учитывая ответы эксперта на вопросы ответчика, суд приходит к выводу, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом представленного экспертного заключения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Оценив материалы дела в порядке ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд принимает во внимание, что факт причинения имуществу истца ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и заявленным ущербом, вина ответчика документально доказана. Иное суду не представлено, ответчиком не опровергнуто, в том числе размер ущерба.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о доказанности истцом исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 632 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего расчета: 1263700 (рыночная стоимость авто по заключению эксперта) -400000 (выплаченная стоимость по ОСАГО) - 230900 (стоимость годных остатков по Заключению судебного эксперта) = 632000 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 11500 руб. и почтовых расходов по направлению уведомлений о вызове на осмотр – 571 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как расходы истца по оплате услуг эксперта и почтовые расходы являются судебными издержками и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор №010-055-ю от 13.01.2023 и чек от 13.01.2023 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.74-76).

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, в размере 40 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора, количества судебных заседании по рассмотрению дела.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 632 800 руб. ущерба, 11 500 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 571 руб. 20 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1060 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции от 24.01.2023).

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева