АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1568/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-1568/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 566 601 руб. 37 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 (личность удостоверена служебным удостоверением от 25.01.2021 № 13, представлен документ о высшем юридическом образовании);

- от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 1 (личность удостоверена удостоверением адвоката от 22.09.2015 № 610);

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 5 442 471 руб. 39 коп., штрафа в размере 789 761 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 368 руб. 75 коп.

Определением суда от 08.02.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-1568/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в судебном заседании 02.03.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по спорному объекту приняты без замечаний, что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3, также отметил, что истец не представил доказательств наличия недостатков выполненной работы и негативных последствий от сокращения дальности перевозки.

В судебном заседании 30.03.2021 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором повторно указал, что работы приняты без замечаний со стороны истца, также отметил, что Акт встречной выездной проверки, составленный в рамках проверки спорного объекта Главным управлением финансового контроля Омской области, подтвердил отсутствие фактов нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств при производстве работ.

23.04.2021 от истца поступили уточнения исковых требований, просил взыскать 6 600 824 руб. 36 коп.

22.09.2021 от истца поступили пояснения относительно уточнений, указал, что штраф в размере 789 761 руб. 23 коп. связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, также отметил, что сумма 34 222 руб. 99 коп. добавлена за два дня просрочки, не учтенных ранее в исковых требованиях.

11.10.2021 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доводы к отзыву, в которых указал следующее: уточненные требования являются новыми требованиями, на основании чего подлежат оставлению без рассмотрения. Также приобщил к материалам дела экспертное заключение от 20.09.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.07.2019 по результатам электронного аукциона между Управлением архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения администрации Полтавского муниципального района и Управлением капитального строительства с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>) заключен муниципальный контракт № 01522000047190009690001 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «Большевик» в Полтавском районе Омской области на сумму 78 976 122 руб. 91 коп.

Локальным сметным расчетом № 02-01 (далее - ЛСР № 02-01), являющимся приложением к указанному муниципальному контракту, предусмотрено выполнение земляных работ, пунктами 6, 8, 10 указанного локального сметного расчета предусмотрены работы по перевозке грузов вне карьера до 10 км.

Так, пунктом 6 ЛСР № 02-01 предусматривалась перевозка на расстояние до 10 км груза в объеме 64 175.9184 т, пунктом 8 ЛСР № 02-01 - в объеме 4 929.3296 т, пунктом 10 ЛСР № 02-01 - в объеме 66 721.904 т.

Стоимость вышеуказанных работ по перевозке груза определена путем произведения количества перевозимого груза на сметную цену 1 т груза, предусмотренную ТССЦпг, то есть 64 175.9184 х 15.78 = 1 012 696; 66 721.904 х 15.78 = 1 052 872; 4 919.3296 х 15.78 - 77 627. 

Всего стоимость описанных работ составляла 2 143 195 руб.

Таким образом, с учетом НДС стоимость работ по перевозке груза вне карьера до 10 км составила 16 421065 руб. 34 коп., которая управлением архитектуры выплачена акционерному обществу «ДРСУ № 6» в полном объеме.

Строительный контроль по указанному выше контракту осуществляло ООО «Севертранс», в связи с тем, что по результатам электронного аукциона 15.07.2019 управлением архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения администрации Полтавского муниципального района с ООО «Севертранс» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «Большевик» Полтавского района Омской области».

Согласно пункту 1.0.1 ТССЦпг территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства разработаны для Омской области в ценах по состоянию на 01.01.2000 - окончательная стоимость работ определяется путем произведения стоимости работ применительно к указанной дате на индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, который ежеквартально утверждается Минстроем России.

При определении стоимости работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «Большевик» использовался индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок по Сибирскому федеральному округу за 3 квартал 2018 года, утвержденный письмом Минстроя России от 01.10.2018 № 40178-ЛС/09, составляющий для Омской области 6.59.

Вместе с тем, прокуратурой района установлено, что строительной организацией АО «ДРСУ № 6» нарушены виды работ, предусмотренные проектной документацией, касающиеся перевозки грунта от карьера на строительный объект, однако ООО «Севертранс» данные нарушения установлены не были.

Указанной проверкой установлено, что в действительности карьер для нужд строительства     указанной     автомобильной     дороги     без     разрешения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления на осуществление деятельности по недропользованию на землях сельскохозяйственного назначения и в отсутствие проекта рекультивации земельного участка был разработан на находящемся в общей долевой собственности физических лиц и переданном по договору аренды СПК «Большевик» земельном участке с кадастровым номером 55:22:000000:102 площадью 103 830 731 кв. м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), расположенном близ с.Новоильиновка Полтавского района.

Указанный карьер имеет следующие географические координаты: широта- 54.233694, долгота- 71.178483, находится на расстоянии 5.7-5.4 км до строительного объекта (4.2-3.9 км до начала объекта + 1.5 км протяженность объекта), появился в период между апрелем и августом 2019 года, в то время как на земельном участке с кадастровым номером 55:22:130402:42, расположенном близ д. Терпенье Полтавского района, никакого карьера нет.

Следовательно, при определении стоимости фактически выполненных работ в акте о приемке выполненных работ в действительности подлежала применению сметная цена за перевозку груза 1 класса вне карьера на расстояние до 6 км.

Согласно территориальным сметным ценам на перевозки грузов для строительства Омской области стоимость 1 т перевозки груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера на расстояние до 6 км, составляет 10.55 руб./т.

Реальная стоимость выполненных при строительстве вышеуказанной автомобильной дороги работ по перевозке груза вне карьера на расстояние до 6 км составила 9 148 828 руб. 29 коп. Кроме того, на данную сумму подлежал начислению НДС в размере 20% от стоимости работ, т. е. ещё 1 829 765 руб. 65 коп. Таким образом, с учетом НДС стоимость реально произведенного объема работ по перевозке груза вне карьера на расстояние до 6 км составляет 10 978 593 руб. 9 коп.

Вместе с тем, то обстоятельство, что фактически расстояние перевозки грунта от карьера до строительного объекта было умышленно сокращено существенным образом путем несанкционированной разработки не предусмотренного проектной документацией карьера на землях сельскохозяйственного назначения, от заказчика скрыто путем внесения не соответствующих действительности сведений в акт выполненных работ, который подписан и оплачен за счет бюджетных средств в полном объеме.

Следовательно, при условии достоверного отражения подрядчиками в актах выполненных работ расстояния, на которое перевозились грузы для целей строительства автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «Большевик» Полтавского района Омской области, и применения соответствующего этому сметного коэффициента, заказчиком в лице управления архитектуры за счет средств местного, областного и федерального бюджетов пункты 6, 8 и 10 акта о приемке выполненных работ подлежали оплате в размере 10 978 593.9 руб. - разница между данной суммой и фактически выплаченными бюджетными средствами (16 421 065.34 руб.) составляет 5 442 471.39 руб., которые не могли быть отнесены к экономии подрядчика и не подлежали выплате последнему.

Согласно п. 9.1, 9.3 муниципального контракта № 01522000047190009690001, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), что составляет 789 761 руб. 23 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 (далее - Правила)).

Таким образом, за период с 21.11.2019 до 01.02.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 368 руб. 75 коп.

Претензия от 11.11.2020 исх. № 20/ПЛТ-2392 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из положений статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные работы сданы подрядчиком 01.10.2019 в отсутствие замечаний ответчика, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 6.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», проектом спорного муниципального контракта не предусмотрена схема доставки грузов. Кроме того, фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком (9 581 137 руб. 44 коп.), достигнута путем применением оптимального и эффективного способа выполнения работ, а не сокращением их объема. 

Поскольку работы приняты истцом в отсутствие возражений, а в разумный срок извещение ответчика о наличии недостатков не произведено, указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 5 442 471 руб. 39 коп., штрафа в размере 789 761 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 368 руб. 75 коп.

При этом суд учитывает, что истцом в первоначальном исковом заявлении также не учтены два дня просрочки выполнения ответчиком работ, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 34 222 руб. 99 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 290 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 34 222 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               В.А. Баландин