АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5804/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии:

конкурсного управляющего  ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А73-16288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО2

об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 принято заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее –               АО «Солид Банк», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 ООО «Компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Срок конкурсного производства продлевался, в настоящее время определением от 20.06.2023 процедура продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.01.2024.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По результатам рассмотрения данного заявления арбитражным судом вынесено определение от 18.03.2020, которым  признаны недействительными договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом, от 25.12.2015 и договор залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23.11.2016, подписанные ФИО4 и ООО «Компания Диалог-ДВ»; из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес») истребовано имущество согласно перечню (автосервис с административным помещением площадью 500кв.м, модульное двухэтажное нежилое помещение, восемь модульных зданий площадью 288 кв.м каждое, асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C» 2013 года выпуска, каток дорожный «XCMG XD111E» 2013 года выпуска, некапитальное строение – склад, лит.Г, общей площадью 1145,3 кв. м, кран стреловой «РДК250-2» 1987 года выпуска, погрузчик «KOMATSU FB 15-12» 2009 года выпуска, экскаватор 2003 года выпуска, транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска).

Определение от 18.03.2020 оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами (постановления от 03.07.2020, от 5.09.2020), по нему 20.07.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Железнодорожному району) 02.09.2020 возбужденное возбуждено исполнительное производство №126898/20/27003-ИП.

Определением от 21.05.2021 по ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ему разъяснен способ исполнения исполнительного листа, выданного 20.07.2020 по делу № А73-16288/2016 делу по определению от 18.03.2020, в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» - путем изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю.

Определением от 04.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего изменен способ исполнения судебного акта (определения от 18.03.2020) в части – вместо истребования от ООО «Уник-Бизнес» имущества (автосервис с административным помещением площадью 500кв.м, модульное двухэтажное нежилое помещение, восемь модульных зданий площадью 288 кв.м каждое, асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C» 2013 года выпуска, каток дорожный «XCMG XD111E» 2013 года выпуска, кран стреловой «РДК250-2» 1987 года выпуска, погрузчик «KOMATSU FB 15-12» 2009 года выпуска, экскаватор 2003 года выпуска, транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска) в конкурсную массу должника взыскано 52 428 000 руб., составляющих стоимость перечисленного имущества. 

27.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 18.03.2020 в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» склада (литер Г) общей площадью 1145,3 кв. м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

...> (далее – склад лит.Г).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 29.12.2022, этим же определением к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта в части, касающейся истребования склада лит.Г, отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обжаловала определение от 27.02.2023 в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, определение от 27.02.2023 отменено, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району удовлетворено; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по делу №А73-16288/2016 с истребования от ООО «Уник-Бизнес» недвижимого имущества (склад, лит.Г)  на взыскание с ООО «Уник-Бизнес» в пользу ООО «Компания Диалог-ДВ» денежных средств в размере 9 100 000 руб.

АО «Солид Банк» в кассационной жалобе просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023. Считает, что у ФИО3 отсутствует право на апелляционное обжалование, поскольку ее права и законные интересы обжалуемым судебным актом (определение от 27.02.2023) не затрагиваются В этой связи приводит выдержку из решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06.09.2023, где  указано на отсутствие оснований для включения в наследственную массу склада лит.Г, и ссылается на часть 3 статьи 16, статью 42, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ» оставил разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда. От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

К судебному заседанию от АО «Солид Банк» поступило ходатайство от 09.12.2023 о приобщении к материалам дела копии решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06.09.2023, также приложенной к кассационной жалобе. Суд округа отказал в приобщении к материалам дела этого решения, руководствуясь частью 2 статьи 287 АПК РФ. Указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность апелляционного постановления в обжалуемой части – относительно права ФИО3 на апелляционное обжалование, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения  судебного акта, указал в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта в части изъятия указанного в исполнительном документа некапитального строения (склад лит.Г) на невозможность однозначно идентифицировать этот объект, несмотря на то, что на земельном участке № 27:23:041904:69 находится только одно сооружение. При этом пояснил, что в ходе исполнительных действий должник заявил об отсутствии у него имущества, подлежащего изъятию, взыскатель против данного утверждения возражал;  привлеченный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 по ходатайству взыскателя специалист представил заключение о наличии на соответствующем земельном участке подлежащего изъятию объекта; наряду с этим в представленном должником заключении эксперта от 03.10.2022 указано на несоответствие объекта, расположенного на названном земельном участке, характеристикам объекта, подлежащего передаче по исполнительному документу; также указал на то, что взыскатель, должник и ФИО3 оспорили действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче имеющегося на вышеназванном участке объекта.

 

Суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 324 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району об изменении способа исполнения определения от 18.03.2020, признав, что указанные судебным приставом обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления. При этом суд учел, что заявления ООО «Уник-Бизнес» и ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изъятием склада лит.Г (дела  № А73-7119/2022, № А73-17115/2022) оставлены без удовлетворения, при  рассмотрении этих заявлений установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении некапитального объекта (склада лит.Г), ФИО3 не представила доказательств принадлежности ей спорного объекта. 

 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Закона об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, пришел к выводу о доказанности затруднительность исполнения судебного акта (определения от 18.03.2020) представленными в материалы дела доказательствами, что означает наличие правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта и влечет отмену вынесенного судом первой инстанции определения с принятием противоположного судебного акта об удовлетворении заявления.

Суд второй инстанции принял во внимание, наряду с установленными при рассмотрении дел № А73-17119/2022 и № А73-115/2022, обстоятельства из дела №А73-17897/222 (в этом деле рассмотрено и отклонено заявление взыскателя -  ООО Компания Диалог-ДВ» в лице конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава исполнителя в части передачи склада лит.Г). В частности, апелляционный суд учел выводы специалиста, сделанные по результатам проведенной в деле №А7-7897/2022 судебной экспертизы, согласно которым: фактические характеристики некапитального строения «склад» на земельном участке № 27:23:041904:69 не соответствуют характеристикам некапитального строения «склад», указанным в техническом паспорте по состоянию на 23.01.2023; выявленные несоответствия не являются результатом работ по реконструкции здания.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную в материалы дела конкурсным управляющим справку от 19.12.2022 о наиболее вероятной стоимости спорного имущества, согласно которой наиболее вероятная цена спорного склада составляет 9 100 000 руб., и, в связи с отсутствием возражений относительно соразмерности установленной оценщиком рыночной стоимости спорного имущества, изменил способ исполнения определения от 18.03.2020 с истребования от ООО «Уник-Бизнес» недвижимого имущества (склад) на взыскание с последнего в пользу должника денежных средств в размере 9 100 000 руб.

Выводы апелляционного суда обоснованы и подробно аргументированы.

В кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о несогласии с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по существу рассмотренного заявления об изменении способа исполнения судебного акта, не приведено.

 

Спорным является вопрос процессуального характера – относительно права ФИО3 на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023. При разрешении спора в указанной части суд округа исходит из следующего.

Выше указывалось, что апелляционное обжалование определения от 27.02.2023 инициировала ФИО3 – она 30.03.2023 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 27.02.2023 и удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району об изменении способа исполнения судебного акта. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и по результатам ее рассмотрения принято обжалуемое постановление. 

По мнению кассатора, ФИО3 не наделена правом на апелляционное обжалование соответствующего определения, поскольку не является правообладателем спорного объекта (склада лит.Г).

Между тем,  как уже отмечалось, определением от 29.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица в соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ являются лицами, участвующими в деле.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 41 АПК РФ, к которым в том числе относится право на обжалование судебных актов.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

В связи с изложенным вопрос о правах на имущество, относительно которого проводятся исполнительные действия, не является в данном случае определяющим при установлении круга лиц, наделенных правом на обжалование определения, вынесенного по результатам разрешения заявления об изменении способа исполнения судебного акта

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО3 права на апелляционное обжалование определения от 27.02.2023 отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем норм права. Поскольку ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора обладает статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то, как следствие, она обладает правом на обжалование вынесенного по результатам разрешения такого спора судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом округа не выявлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков