ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023 года

Дело № А40-176947/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Россети Тюмень» - представитель ФИО1 (доверенность от 29.07.2022) – участие онлайн

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «РоссетиТюмень»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023(№09АП-21255/2023, № 09АП-21259/2023),

по жалобе АО «Россети Тюмень» на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего должника ФИО2, о взыскании с конкурсного управляющегодолжника ФИО2 убытков в размере 1 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИСИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «ЛИСИС» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерснатъ» от 01.06.2019 №94(6574) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 поступила жалоба АО «Россети Тюмень» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, содержащая требование о взыскание с управляющего убытков в размере 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 жалоба кредитора удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выплате ИП Кубарю И.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору поручения от 03.08.2020            № 19-036-01 за счёт конкурсной массы должника, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 750 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РоссетиТюмень» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов жалобы представлены достаточные доказательства, возражает против вывода суда апелляционной инстанции о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований; указывает на то, что им заявлялось требование, не ограничивающееся признанием незаконным бездействия конкурсного управляющего по не взысканию судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Россети Тюмень» (участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда  в силе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 30.05.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между конкурсным управляющим должника ФИО2 и ИП ФИО3 03.08.2020 заключен договор поручения № 19- 036-01 на совершение юридических действий, а именно: представление интересов доверителя в судах всех инстанций по делу № А40-38380/2020 о расторжении договора поставки от 16.03.2017                     № ЭПА/272-01.17, о взыскании с ООО «ЭнергопромАвтоматизация» денежных средств в размере 5 033 070 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-38380/2020 исковые требования ООО «ЛИСИС» о расторжении договора поставки от 16.03.2017 № ЭПА/272-01.17 и взыскании с ООО «ЭнергопромАвтоматизация» денежных средств в размере 5 033 070 руб. 73 коп. удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 изменено, в части размера взысканной суммы, с ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в пользу ООО «ЛИСИС» взысканы денежные средства в размере 4 941 545 руб. 50 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника, 29.06.2021 от ООО «ЭнергопромАвтоматизация» на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 4 941 545 руб. 50 коп. по исполнительному листу от 18.01.2021 серии ФС № 037794447.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2021 за счёт средств должника был произведён платёж в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты услуг привлечённого специалиста на основании договора поручения от 03.08.2020 № 19-036-01.

Согласно доводам заявителя, денежные средства, уплаченные                                ИП Кубарю И.И., являются судебными расходами, однако, действий по их взысканию в установленный срок, управляющий не предпринял, возможность взыскания в порядке, установленном ст.110 АПК РФ, с ООО «ЭнергопромАвтоматизация» судебных расходов утрачена по вине конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вывод об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае судом установлено, что в качествеоснования удовлетворения жалобы кредитором указано на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 000 руб. с ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в рамках дела №А40-38380/2020.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу А40-38380/2020 удовлетворено заявление конкурсногоуправляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО«ЭнергопромАвтоматизации» в размере 250 000 руб.

Судом также учтено, что на основании претензии конкурсного управляющего ФИО2, платежным поручением от 17.03.2023 № 19 ИП Кубарь И.И. возвратил должнику денежные средства в размере 750 000 руб. по договору поручения №19-036-01 от 03.08.2022 

Таким образом, основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными отсутствуют, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. возвращены в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку кредитором не доказаны обстоятельства незаконного бездействия конкурсного управляющего, отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

В данном случае, судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на выход суда первой инстанции за рамки рассмотрения поданного АО «Россети Тюмень» заявления, поскольку суд признал незаконным действия конкурсного управляющего выразившееся в выплате ИП Кубарю И.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору поручения № 19-036-01 от 03.08.2020 за счет средств конкурсной массы, установив завышение стоимости заключенного договора, без каких-либо доказательств. Доказательства завышенного размера стоимости услуг кредитором не представлялись.

Между тем, судом правомерно отмечено, что конкурсный управляющий ООО «ЛИСИС» не превысил лимит расходов, составляющий 2 356 168 руб. В материалы дела представлены доказательства равноценности оказанных услуг.

Согласно доводам АО «Россетти Тюмень», им заявлялись требования, не ограничивающиеся бездействием конкурсного управляющего по не взысканию судебных расходов. Помимо указанных, кредитор ссылался на то, что управляющий мог самостоятельно участвовать в деле № А40-38380/2020, а также о завышенном размере услуг по договору поручения № 19-036-01 от 03.08.2020.

Однако, в суде первой инстанции кредитором таких доводов не заявлялось, в заявлении и материалах дела указание на наличие таких доводов отсутствует.

Довод кредитора о неправомерном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанцией дополнительных доказательств отклоняется как основанный на неправильном понимании норм права.

При таких изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Россети Тюмень» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-176947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи                                                                                                          Д.В. Каменецкий                

Е.Н. Короткова