АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11489/2022

г. Ставрополь

27 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОП «Бизон-Саш», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительными решений налогового органа, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОП «Бизон-Саш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 01.03.2022 о принятии обеспечительных мер, решений от 01.03.2022 №№ 96, 97, 98, 99, 100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

Суд отложил судебное заседание на 17.09.2024, предложив лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения с учетом возражений и доводов сторон. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В ранее направленном отзыве заинтересованное лицо указало, что считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю вынесено решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 01.03.2022 г.

 Указанным решением ООО «ОП «Бизон-Саш» доначислены налоги: НДФЛ в размере 28 060 руб., страховые взносы в размере 24 109 722,30 руб., пени в размере 1 591 117 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 4 787 131 руб., статьей 126 НК РФ , в виде штрафа в общей сумме 444 400 руб. Кроме того ООО ОП «Бизон-Саш» вменяется в обязанность удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в размере 10 447 547 руб.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее также - налоговый  орган) вынесено решение от 01.03.2022г. №339 о принятии обеспечительных мер (обжалуемое решение), в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БИЗОН-САШ», а так же вынесены решения от 01.03.2022г. №96, №97, №98, №99, №100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

17.03.2022г. заявителем в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Ставропольскому краю была подана жалоба на Решение от 01.03.2022г. №339. 

12.04.2022г. УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение (исх. №08-20/008870) в соответствии с которым жалоба ООО «ОП «БИЗОН-САШ» от 17.03.2022г. на решение от 01.03.2022г. №339 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, 6 обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер у общества отсутствовал источник для уплаты доначисленных налогов.

Согласно представленной истцом бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019,2020 г. увеличилась дебиторская задолженность на 62% по сравнению с аналогичным периодом.

Более того, выявлена неуплата ранее доначисленных платежей, по состоянию на 01.03.2022 за налогоплательщиком образовалась задолженность в общей сумме 469,51 тыс. руб.  Наличие задолженности перед бюджетом рассматривается как угроза неисполнения решения налогового органа.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия. В свою очередь, налогоплательщик уклонился от представления информации, характеризующей его добросовестное поведение и финансовое благосостояние, таким образом, наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность последних.

Ссылаясь на возможность существенного ухудшения своего экономического положения ввиду приостановления операций по счетам и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, налогоплательщик тем не менее не воспользовался правом обратиться к налоговому органу с заявлением о замене обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ, а равно не представил доказательств, подтверждающих свою способность уплатить доначисленные недоимку, пени и штраф.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд признает их достаточными, чтобы полагать, что решение от 01.03.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, в будущем может быть не исполнено или его исполнение может быть затруднено, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном принятии инспекцией обеспечительных мер.

Иные доводы, сторон судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 18 000 руб., уплаченная при подаче заявления в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина