685/2023-118348(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23967/2023

Дело № А41-11269/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., при участии в судебном заседании: 

от ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» –  ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, диплом о высшем юридическом  образовании;  

от ООО «УниСтройСервис» – ФИО2 по приказу № 12/21 от 18.10.2021;  ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, диплом о высшем юридическом  образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное  объединение» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября  2023 года по делу № А41-11269/23 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «УниСтройСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное  лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 807 379 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниСтройСервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному  автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное  объединение» (далее – ответчик) о взыскании 4 807 379 руб. 00 коп. основного долга  по договору на выполнение работ по капитальному ремонту лесопожарной станции  ЛПС-2 Михнево № 32211774435 от 07.11.2022.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 702, 708, 740 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим  образом были выполнены работы по вышеназванному договору и предоставлены  ответчику акты о приемке выполненных работ, однако последний акты не подписал,  мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего  образовалась взыскиваемая сумма основного долга.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что  согласно результатам проведенного 23.12.2022 комиссионного обследования, работы  по договору в полном объеме не выполнены, ввиду чего ответчик направил истцу  мотивированный отказ от приемки и оплаты работ в форме претензии с требованием  выполнить работы по договору и предоставить исполнительную документацию в  срок до 31.12.2022. Однако в ходе повторного комиссионного обследования от  12.01.2023 работы по договору также не были выполнены в полном объеме,  ответчиком составлена корректировочная форма КС-2, снижающая стоимость  выполненных работ на сумму 3 256 416 руб. 06 коп. При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-11269/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом государственное  автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное  объединение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

ООО «УниСтройСервис» в материалы дела представлен письменный отзыв 

на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции  по делу № А41-11269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 07.11.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту лесопожарной  станции ЛПС-2 Михнево № 32211774435, по условиям которого подрядчик обязуется  по заданию заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору  «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы  в соответствии с условиями договора.  

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству  выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их  выполнения подрядчиком, определяются договором, в том числе приложением 5  «Техническое задание» к договору (п. 1.2 договора).  

Результат выполненных работ по договору: в соответствии с техническим  заданием (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 9 244 959 руб. 62 коп.  

В соответствии с п. 2.6 договора порядок и сроки оплаты работ установлены в  разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к договору «Сведения об  обязательствах сторон и порядке оплаты».  

Приложением № 2 к договору определено, что срок исполнения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ - пять рабочих дней от даты подписания  документа-предшественника «Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)»  (Выполнение работ по капитальному ремонту лесопожарной станции ЛПС-2  Михнево).  

В соответствии с приложением № 2 к договору срок начала выполнения работ  по договору - 5 рабочих дней от даты заключения договора, срок окончания  выполнения работ по договору - 25.12.2022.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику  документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе  «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к договору. Заказчик  осуществляет приемку работ (результатов исполнения договора (если договором  предусмотрены этапы, его отдельных этапов)) после получения от подрядчика  документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств»  приложения 3 к договору. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также  порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки  осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к договору.  

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных  договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу  (п. 4.3 договора).  

Согласно п. 4.5 договора заказчик в порядке и сроки, установленные разделом  «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3  к договору, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или  утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания  заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки  направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке,  содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Заказчик  отказывает в приемке результатов исполнения договора (если договором  предусмотрены этапы, его отдельных этапов) в случае их несоответствия условиям  договора, за исключением случая, если выявленное несоответствие не препятствует  приемке этих результатов и устранено подрядчиком.  

В соответствии с п. 4.6 договора в случае получения мотивированного отказа  подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные  

недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в разделе  «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к договору. Со дня  получения от подрядчика указанных в настоящем пункте документов заказчик  действует в порядке, установленном настоящим разделом договора, при этом срок  исполнения обязательств заказчика, установленный настоящим разделом договора,  исчисляется со дня получения таких документов.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после  начала выполнения работ установил, что выполнение работ по договору в полном  объёме невозможно ввиду отсутствия источников энергии, подведённых к зданию, в  отношении которого должен проводиться капитальный ремонт. Учитывая, что  ремонт проводится в осенне-зимний период, а технология проведения отделочных  работ и монтажа электронных систем (ОПС, СКС и т.п.) требует положительных  температур, истец неоднократно обращался к ответчику за оказанием содействия в  исполнении договора и предупреждал о невозможности исполнения работ в полном  объёме в случае, если не будет обеспечено отопление помещений. Ответчик  обращения истца проигнорировал.  

Истец выполнил работы в том объёме, в котором это было технологически  возможно, о чём известил ответчика и направил в его адрес 19.12.2022 уведомление о  выполнении работ и предлагал осуществить их приемку 21.12.2022 (том 1, л.д. 130).  

Ответчик для приёмки работ не явился, в связи с чем акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2022 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.2022 подписаны  подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на их  направление подрядчиком в адрес заказчика 17.01.2023 письмом от 10.01.2023 (том 1,  л.д. 125-127,134) и фактическое получение ответчиком данных актов и  документации 20.01.2023 (РПО: 11167377008551), приемку выполненных работ  

не произвел, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ  

и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.2022 в адрес подрядчика не направил. 

Кроме того, в письме от 10.01.2023 подрядчик пояснил, что при исполнении  обязательств по договору были выявлены факторы, препятствующие полному  исполнению обязательств, о чем подрядчик ранее извещал заказчика письмом от  28.11.2022, направленным ответчику 05.12.2022. При таких обстоятельствах в письме  

от 29.12.2022 подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор на выполнение  работ по капитальному ремонту лесопожарной станции ЛПС-2 Михнево  

 № 32211774435 от 07.11.2022, приложив проект соглашения о расторжении договора  (том 1, л.д. 131).  

Ответчик со своей стороны 23.12.2022 осуществил комиссионное обследование  выполненных работ, результаты которого отражены в акте комиссионного  обследования от 23.12.2022, в котором зафиксировано, что работы по договору в  полном объеме не выполнены, ввиду чего заказчик направил истцу претензию с  требованием выполнить работы по договору и предоставить исполнительную  документацию в срок до 31.12.2022. Однако в ходе повторного комиссионного  обследования от 12.01.2023 работы по договору также не были выполнены в полном  объеме, ответчиком составлена корректировочная форма КС-2, снижающая  стоимость выполненных работ на сумму 3 256 416 руб. 06 коп.  

В отношении предложения подрядчика о расторжении договора № 32211774435  от 07.11.2022 ответчик указал, что оснований для расторжения договора не имеется.  

В материалы дела представлена претензия заказчика б/н от 24.12.2022, в которой  он ссылается на результаты проведенного 23.12.2022 комиссионного обследования и  требует выполнить работы по договору и предоставить исполнительную  документацию в срок до 31.12.2022 (том 2, л.д. 48-49), а также представлены акты  комиссионного осмотра от 23.12.2022, от 12.01.2023 (том 2, л.д. 50-52, 63-65).  

Между тем, доказательств извещения подрядчика о проведении данных  комиссионных осмотров 23.12.2022, 12.01.2023 и приглашения представителей  подрядчика для участия в осмотрах ответчиком суду и в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При этом в дату 21.12.2022, предложенную подрядчиком для приемки  выполненных по договору работ, представитель заказчика не явился, несмотря на  фактическое получение 19.12.2022 уведомления подрядчика о выполнении им работ.  

Ссылки ответчика на лист подписания документа от 13.01.2023 (том 2, 

л.д. 53-56) как на доказательство направления подрядчику мотивированного отказа от  подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2022 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.2022  суд первой инстанции отклонил как несостоятельные и ничем не подтвержденные,  поскольку сам документ (мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 и  

справки по форме КС-3) ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 65  

АПК РФ). 

Письмом-претензией от 10.01.2022 № П-01/23, которое направлено ответчику по  электронным средствам связи 10.01.2022 (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 104), истец в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 8.2  Договора в связи с невозможностью выполнения работ при отсутствии содействия  заказчика и повторно направил ответчику Акт выполненных работ по форме КС-2  

 № 1 от 23.11.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 1 от 23.12.2022, счёт на оплату № 52 от 23.12.2022 и счёт-фактуру № 05 от  23.12.2022.  

Ответчик, в свою очередь, направил а адрес истца решение – уведомление об  одностороннем отказе от исполнения Договора от 27.01.2023 № Исх-82/2023 на  основании части 3 статьи 715 ГК РФ (т. 2 л.д. 82-84).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом доказан факт  выполнения работ на заявленную сумму, а у ответчика возникла обязанность по их  оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37  ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  

в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если  заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на  одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления  обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.  

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик  должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  обстоятельств, которые грозят годности и прочности работы, а также создают  невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату  ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

Истец выполнил указания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, неоднократно  предупреждая заказчика о невозможности выполнения работы в полном объёме по  обстоятельствам, зависящим от заказчика.  

Заказчик со своей стороны никаких мер по содействию подрядчику в  выполнении им работы по Договору не предпринял.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца  отсутствовала реальная возможность выполнения работ по Договору в полном  объёме в связи с отсутствием содействия заказчика (ответчика) по созданию  необходимых условий для соблюдения технологии выполнения ремонтных работ.  

Следовательно, с учётом приведённых норм ст.ст. 716, 718 ГК РФ, пункта 8.2.  Договора истец правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем  порядке и получил право на оплату фактически выполненных работ.  

Факт выполнения истцом работ по указанному договору на сумму  4 807 379 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом  

о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2022, справкой  

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.2022 на сумму  

4 807 379 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 136-147). 

Работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность.  

Ответчик неправомерно уклонился от приемки результата работ и не представил  надлежащих доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ,  равно как и доказательств некачественного выполнения работ.  

Перерасчёт стоимости выполненных работ, выполненный ответчиком в  корректировочных КС-2, является немотивированным, в связи с чем не принимается  судом апелляционной инстанции в качестве доказательства доводов ответчика.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается  

(ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем отказе от исполнения  Договора со стороны ответчика от 27.01.2023 отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку ранее, а именно 10.01.2023, истец правомерно отказался от  исполнения договора на основании ст. 718 ГК РФ и п. 8.2. Договора, в связи с чем  Договор считается расторгнутым с 20.01.2022. То есть на момент принятия  ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора 27.01.2022,  он уже прекратил своё действие.  

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые  приводились в качестве возражений против иска, подробно проанализированы судом  апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным выше  основаниям.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу 

 № А41-11269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова