ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58495/17

город Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КРОО ФСОП «Россия»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Государственного технического надзора Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 28 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Красногорской районной общественной организации Физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 г.,

вынесенное судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-58495/17

по заявлению Красногорской районной общественной организации Физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (ИНН 

<

***>; 143400, 

<

...>)

к Главному управлению Государственного технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 29/1262/91 от 20 июня 2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Красногорская районная общественная организация Физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (далее - КРОО ФСОП «Россия», заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного технического надзора Московской области (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 29/1262/91 от 20 июня 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г., отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе КРОО ФСОП «Россия» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица, в связи с чем организация не имела права обращаться в суд общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления КРОО ФСОП «Россия», суды пришли к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений.

Административное правонарушение, предусмотренное приведенной нормой, посягает на отношения, складывающиеся в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории Московской области, и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения суды сделали правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и наличии оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. по делу № А41-58495/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Красногорской районной общественной организации Физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов