Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7019/2022

г. Рязань

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КМК" (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью группа компаний "АЛЬЯНС" (391030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, 

<

...>,ИНН: 

<

***>), Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН: 

<

***>, адрес: 390044, 

<

...>), Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (390000, 

<

...> ), АО "Рязаньавтодор" (ОГРН 

<

***>, 390011, 

<

...>),

о взыскании неустойки по соглашениям о компенсации убытков, причиненных временным занятием земельных участков, попадающих в зону строительства объекта от 10.07.2019 в общей сумме 72288665,80 руб., обязании произвести необходимый перечень рекультивационных работ и вернуть в разумные сроки земельные участки (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО1, полномочия подтверждаются согласно сведениям из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 04.07.2025;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний "АЛЬЯНС": ФИО3 - представитель по доверенности от 10.03.2025;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" о взыскании неустойки по соглашениям о компенсации убытков, причиненных временным занятием земельных участков, попадающих в зону строительства объекта от 10.07.2019, обязании произвести необходимый перечень рекультивационных работ и вернуть в разумные сроки земельные участки.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "КМК" (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью группа компаний "АЛЬЯНС" (391030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, 

<

...>,ИНН: 

<

***>).

Истец неоднократно увеличивал заявленные исковые тербования, в соответствии с уточнениями от 06.10.2025 истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» 69 414 613, 40 руб.

2. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 171037,36 рублей.

3. Обязать Ответчика произвести необходимый перечень рекультивационных работ и вернуть в разумные сроки земельные участки.

Судом данное ходатайство было приобщено к материалам дела и принято к производству, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (за исключением общества с ограниченной ответственностью группа компаний "АЛЬЯНС"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, общество, владелец) и Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - ответчик, учреждение, дирекция, пользователь) были заключены следующие соглашения о компенсации убытков, причиненных временным занятием земельных участков:

- соглашение от 10.07.2019г. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120202:401 со сроком действия с 20.12.2018г. по 01.09.2019г., сумма компенсации 49 887 (Сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей;

- соглашение от 10.07.2019г. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120202:390 со сроком действия с 20.12.2018г. по 01.09.2019г., сумма компенсации 39 980 (Тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей;

- соглашение от 10.07.2019г. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150101:237 со сроком действия с 20.12.2018г. по 01.09.2019г., сумма компенсации 182 240 (Сто восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей;

- соглашение от 10.07.2019г. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120202:357 со сроком действия с 20.12.2018г. по 01.09.2019г., сумма компенсации 40 290 (Сорок тысяч двести девяносто) рублей (т.1, л.д. 87, представлены в электронном виде 21.10.2022 совместно с актами приема-передачи и схемами расположения полос отвода).

В соответствии с пунктами 1.3 указанных соглашений, они заключены на срок по 01 сентября 2019 года.

Согласно пунктам 3.3 соглашений, пользователь обязан в установленный Соглашением срок, по 01 сентября 2019 года, вернуть владельцу земельный участок в надлежащем состоянии, с сохранением плодородного слоя, без посторонних предметов, с выполненными работами по рекультивации земельного участка.

Согласно пунктам 4.4 соглашений владелец имеет право не принять земельный участок, если пользователь в процессе использования ухудшил его плодородный слой, не убрал посторонние предметы (Щебень, строительные материалы, песок и прочие), мешающие целевому использованию земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно пунктам 5.2 соглашений в случае нарушения срока возврата земельного участка, установленного настоящим Соглашением, Владелец вправе требовать от Пользователя уплаты пени в размере 10% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки возврата земельного участка.

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в срок до 01.09.2019 земельные участки истцу не возвратило.

30.10.2019 комиссией в составе сотрудников Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского района, а также представителей ООО "Прогресс" был составлен акт осмотра земельных участков от 30.10.2019, согласно которому на дату обследования (30.10.2019) вышеперечисленных земельных участков работы по рекультивации не выполнены, на участках складируются строительные материалы, что является нарушением пользователем срока, по рекультивации земельных участков который установлен соглашением. На что и составлен настоящий акт. В качестве приложений к акту подготовлены фотоматериалы (т.1, л.д.108-114).

После получения указанного акта, 08.11.2019 ответчиком были подготовлены и направлены в адрес истца сопроводительным письмом №6/РК-80-Исх акты возврата земельных участков с кадастровыми номерами 62:18:1120202:401,62:18:1120202:390, 62:18:1150101:237, 62:18:1120202:357 (по два экземпляра каждого акта). Указанные документы были получены Истцом 05.12.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 39097140533569 (т.1, л.д. 32).

Письмами от 29.11.2019 №73 и №74 истец отказал в подписании актов, уведомил ответчика о неисполнении им обязанности по рекультивации, наличии претензий у ООО "Прогресс" и необходимости комиссионной приёмки земельных участков (т.1, л.д. 34).

Ответчик указывает, что предусмотренные соглашениями мероприятия, необходимые для возврата земельных участков, были выполнены, что подтверждается письмами ООО ГК «Альянс» от 26.11.2019г. №871 и от 06.12.2019г. №896, а также письмом ООО «КМК» от 25.11.2019г. №245.

06.08.2020 комиссией в составе сотрудников Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского района, а также представителей ООО "Прогресс" был составлен акт осмотра земельных участков от 06.08.2020, согласно которому на вышеперечисленных земельных участках имеются остатки строительного материала, выкорчеванные деревья, мусор, работы по рекультивации земли не выполнены, что является нарушением п. 3.3. соглашения. В качестве приложений к акту подготовлены фотоматериалы (т.1, л.д.103-107).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик в нарушение пунктов 3.3 соглашений работы по рекультивации не произвёл, земельные участки не возвратил, истец обратился в уд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в отношении факта выполнения ответчиком условий пункта 3.3 соглашения в части возврата земельных участков в надлежащем состоянии, с сохранением плодородного слоя, без посторонних предметов, с выполненными работами по рекультивации земельного участка.

В подтверждении позиции истца о том, что работы по освобождению Участков от посторонних предметов, рекультивации земельного участка и восстановлению плодородного слоя ответчиком не выполнены истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 30.11.2019, от 06.08.2020.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на факт выполнения подрядчиками работ по государственным контрактам №68/05/1 от 20.12.2018 (между ООО ГК «Альянс» и ГКУ РО «ДДРО») и №68/05/1-СЗ от 19.02.2019 (между ООО ГК «Альянс» и ООО «КМК»).

В соответствии с пунктами 1.1, 8.18 государственного контракта №68/05/1 от 20.12.2018 (между ООО ГК «Альянс» и ГКУ РО «ДДРО»), а также пунктами 1.1, 7.16 субподрядного договора №68/05/1-СЗ от 19.02.2019 (между ООО ГК «Альянс» и ООО «КМК») работы должны быть осуществлены в соответствии с проектом.

По мнению ответчика, все указанные мероприятия по рекультивации, предусмотренные проектом выполнены, что подтверждается актом формы КС-2, а также Актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2020.

В связи с возникновением между сторонами спора в отношении спорных земельных участков, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" №41/1-Ф от 09.10.2023 (т.2, л.д.91-120) работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 62:18:1150101:237, 62:18:1120202:401, 62:18:1120202:357, 62:18:1120202:390, предусмотренные соглашением между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и Государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» от 10.07.2019. частично не проводились, т.к. на земельных участках с кадастровыми номерами 62:18:1150101:237, 62:18:1120202:357 имеются земляные валы искусственного происхождения, сложенные из плодородного слоя почвы, заросшие сорной растительностью; на всех земельных участках имеются участки поверхности почвогрунта, представленные глиной, что указывает на отсутствие плодородного слоя; почвогрунт всех земельных участках переуплотнен (неудовлетворительные агрофизические свойства) и замусорен щебнем, а на земельном участке с кадастровым номером 62:18:1150101:237 имеются площади, покрытые щебнем и асфальтом. Определить вносились ли в почву минеральные удобрения и проводилось ли известкование почвы невозможно.

На земельных участках с кадастровыми номерами 62:18:1150101:237, 62:18:1120202:390, 62:18:1120202:357, 62:18:1120202:401 плодородный слой частично сохранен без посторонних предметов. При этом имеются площади почвогрунта с глиной на поверхности, т.е. плодородный слой почвы был снят, а после окончания работ нанесение плодородного слоя почвы не было проведено.

Отсутствие плодородного слоя почвы, а также наличие щебня на исследуемых земельных участках делают невозможным дальнейшее использования земель по целевому назначению, т.е. для сельскохозяйственного пользования.

В период с 2019 года по настоящее время в результате неиспользования или ненадлежащего использования собственником земельного участка произошло зарастание сорняками неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения при этом ухудшения качества почвы не произошло, т.е. деградация земель как объекта окружающей среды отсутствует.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследования эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО4 произведено в полном объеме, выводы эксперта обоснованы, конкретны и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны ответы на вопросы сторон, возникшие после представления в материалы дела судебной экспертизы.

Содержание экспертного заключения от №41/1-Ф от 09.10.2023 соответствует требованиям статьей 82, 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами.

Оспаривая выводы эксперта, представители ответчика и третьих лиц в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей.

Таким образом, экспертное заключение №41/1-Ф от 09.10.2023 принимается судом в качестве иного письменного доказательства, которым установлен факт наличия на земельных участках посторонних предметов (площади, покрытые щебнем и асфальтом), наличие участков поверхности почвогрунта, представленные глиной, что указывает на отсутствие плодородного слоя.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде 29.08.2024 сторонами был осуществлён осмотр спорных земельных участков, согласно которым на земельных участках имеются остатки строительного материала, грунтовые насыпи (т.4, л.д. 21). Указанный акт составлен при участии представителей ответчика.

Результаты осмотра, отражённые в указанном акте соответствуют как результатам осмотра, отраженным в актах осмотра от 30.11.2019, от 06.08.2020, так и в выводах судебной экспертизы.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по возврату земельных участков в надлежащем состоянии, с сохранением плодородного слоя, без посторонних предметов, с выполненными работами по рекультивации земельного участка.

Учитывая изложенное, требование истца обязать Государственного казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в разумный срок произвести необходимый перечень рекультивационных работ и вернуть земельные участки обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 соглашений в случае нарушения срока возврата земельного участка, установленного настоящим Соглашением, Владелец вправе требовать от Пользователя уплаты пени в размере 10% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки возврата земельного участка.

Нарушение срока возврата земельных участков подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за отказ от исполнения обязательств составил 72288665 руб. 80 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, составленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает установленный соглашениями о компенсации убытков размер пеней 10% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки возврата земельного участка чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на характер деятельности учреждения.

Пунктом 2 раздела II Устава Ответчика определено, что учреждение создано в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, ремонта капитального ремонта строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли, совершенствование рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли.

Таким образом, целями и задачами Ответчика на основании Устава является дорожная деятельность, т.е. деятельность в сфере управления региональными и (или) межмуниципальными автомобильными дорогами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив условия соглашений, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной соглашениями ответственности ответчика (10% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до 0,1% - обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что составляет согласно расчету суда 722 886 руб. 65 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату земельных участков, требование в части взыскания неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 722 886 руб. 65 коп. за период с 01.09.2019 по 01.01.2026 .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы истца в размере 18000 руб. понесенных на оплату услуг эксперта ООО "Экспертстрой" ФИО5 относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку производство по указанной экспертизе было прекращено судом на основании отказа истца от перечисления денежных средств необходимых для её дальнейшего проведения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в сумме 722 886 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 171 037 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

2. Обязать Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в разумный срок произвести необходимый перечень рекультивационных работ и вернуть земельные участки обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья	 Р.А. Савин