АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8876/2023

03 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, 

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, пени, 

при участии: от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Алмаз» (далее – ООО ЧОО «Алмаз») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 16.08.2020 в размере 679 572 руб., пени за период с 01.10.2022 по 28.03.2023 в размере 42 588 руб., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Через систему «Мой арбитра» 24.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг от 16.08.2020 в размере 679 572 руб. за период май, июнь, октябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, пени по договору на оказание охранных услуг от 16.08.2020 за период с 01.10.2022 по 28.08.2023 в размере 94 575 руб., пени за период с 29.08.2023 по день фактического погашения задолженности.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку они не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой арбитр» 05.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени по договору на оказание охранных услуг от 16.08.2020 за период с 01.10. 2022 по 26.09.2023 в размере 104 429 руб., с последующим начислением пени с 27.09.2023 по день фактического погашения задолженности. Требования в остальной части просит оставить без изменений.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку они не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в требование о взыскании задолженности истец включил задолженность по акту за февраль 2023 года, по которому не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, услуги по акту от июля 2022 года были оплачены, истец необоснованно включил указанный период в исковое заявление. По мнению ответчика, сумма заявленной к взысканию неустойки завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании чего ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020 между ООО ЧОО «Алмаз» (исполнитель) и ООО «Эксперт» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства охране общественного порядка, а также сохранности имущества, переданных исполнителю под охрану, расположенных на территории заказчика по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат, База флота Саратовского РНУ. 

Согласно п. 2.1 договора заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 67 000 руб.

Расчету осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Заказчик оплачивает услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Выполнение услуг стороны ежемесячно подтверждают актами выполненных работ. Если заказчик в течение 5 дней с момента выставления актов выполненных работ отказывается от их подписания, без предъявления письменных претензий к качеству оказываемых услуг, акты считаются подписанными, а работы принятыми.

Дополнительным соглашением от 17.11.2021 к договору от 16.08.2020 пункт 1.2 договора дополнен еще одним объектом охраны по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, г. Красноармейск, ЛПДС «Красноармейское» (п. 1.2.2). 

В связи с достигнутой договоренностью, увеличением сотрудников охраны пункт 2.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги в размере 134 000 руб.». 

Пункт 3.1.2 договора изложили в следующей редакции: «На объект, указанный в пункте 1.2.1 договора, обязан выделить суточный наряд в количестве одного подготовленного и экипированного сотрудника охраны с режимом работы ежедневно круглосуточно, с правом на сон с 09:00 до 13:00, на объект, указанный в п. 1.2.2, обязан выделить суточный наряд в количестве одного подготовленного и экипированного сотрудника охраны с режимом работы ежедневно круглосуточно, с правом на сон с 09:00 до 13:00».

Дополнительное соглашение вступило в силу с 19.11.2021.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2021, от 16.08.2022, от 30.12.2022 действие договора на оказание охранных услуг продлено сторонами соответственно по 31.08.2022, по 31.12.2022 и по 31.12.2023.

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2023 и в связи с обеспечением исполнителя горюче-смазочными материалами для поддержания надлежащих условий оказания охранных услуг на объектах заказчика, указанных в п.п. 1.2.1 и 1.2.2 договора, заказчик возмещает исполнителю затраты на горюче-смазочные материалы в размере 12 850 руб.

Исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора на оказание охранных услуг от 16.08.2020 в период май, июнь, октябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе: 

- от 25.05.2022 № 02 на сумму 134 000 руб.,

- от 25.06.2022 № 1105 на сумму 134 000 руб.,

- от 25.10.2022 № 197 на сумму 134 000 руб.,

- от 31.12.2022 № 134 на сумму 134 000 руб.,

- от 31.01.2023 № 15 на сумму 134 000 руб., 

- от 28.02.2023 № 41 на сумму 9572 руб.

Судом установлено, что акты за май 2022 года, июнь 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без возражений и замечаний со стороны заказчика.

Акт от 28.02.2023 направлен ответчику посредством почтовой корреспонденции в марте 2023 года.

Ответчиком возражений по качеству и объему оказанных услуг в феврале не заявлено в установленный договором срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 2.4 договора услуги по акту от 28.02.2023 № 41 на сумму 9572 руб. считается принятым в полном объеме без претензий по качеству оказанных охранных услуг. 

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, не исполнил, в связи с чем, за ООО «Эксперт» перед ООО ЧОО «Алмаз» образовалась задолженность в сумме 679 572 руб. 

21.02.2022 ответчиком была получена претензия об оплате образовавшейся задолженности за сентябрь 2022 года по январь 2023 года. 

Поскольку, ООО «Эксперт» не оплатило задолженность в сумме 679 572 руб., ООО ЧОО «Алмаз» обратилось в суд с данным иском. 

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по задолженности за период июль 2022 года, не может являться основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Во-первых, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность не за июль 2022 года, а за июнь 2022 года, поскольку стоимость услуг за июль 2022 года была оплачена заказчиком.

По смыслу части 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ; 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Вместе с тем судом установлено, что, заявив об оставлении части требований без рассмотрения, ответчик не представил суду доказательств того, что он намерен урегулировать возникший спор в добровольном порядке, и что у него имеется реальная возможность этого. 

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца.

Правоотношения сторон по договору на оказание услуг от 16.08.2020 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору от 16.08.2020 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 25.05.2022 № 02 на сумму 134 000 руб., от 25.06.2022 № 1105 на сумму 134 000 руб., от 25.10.2022 № 197 на сумму 134 000 руб., от 31.12.2022 № 134 на сумму 134 000 руб., от 31.01.2023 № 15 на сумму 134 000 руб., от 28.02.2023 № 41 на сумму 9572 руб.

Акты за май 2022 года, июнь 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без возражений и замечаний со стороны заказчика.

Акт от 28.02.2023 направлен ответчику посредством почтовой корреспонденции в марте 2023 года.

Ответчиком возражений по качеству и объему оказанных услуг в феврале не заявлено в установленный договором срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 2.4 договора услуги по акту от 28.02.2023 № 41 на сумму 9572 руб. считается принятым в полном объеме без претензий по качеству оказанных охранных услуг. 

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом в спорный период, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.10. 2022 по 26.09.2023 в размере 104 429 руб., с последующим начислением пени с 27.09.2023 по день фактического погашения задолженности.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.3 договора от 16.08.2020 в случае нарушения заказчиком срока оплаты охранных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его подлежащим применению. Однако при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановление № 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Таким образом, считает необходимым исключить из расчета неустойки один день – 01.10.2022.

Произведя перерасчет неустойки, её размере за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 составит 104 295 руб. 13 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение факт несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №020 от 20.02.2023 на сумму 30000 руб., приказ о приеме на работу ФИО1 №5 от 07.07.2020.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.02.2023, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО ЧОО «Алмаз», исполнитель берет на себя обязательство по подготовке и сопровождению претензионного порядка взыскания с ООО «Эксперт» в пользу заказчика задолженности по договору на оказание охранных услуг от 16.08.2023, взыскание указанной задолженности в Арбитражном суде по исковым заявлениям. Стоимость услуг по договору – 30000 руб., оплачена в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, подготовил претензию, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 27.07.2023, 28.08.2023.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема изученных и подготовленных представителем истца процессуальных документов, оказанных представителями услуг, сложности дела, результата его рассмотрения, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности и соразмерности будет соответствовать сумма в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 443 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК ФР.

Учитывая, что истец увеличил размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, подлежит довзысканию с истца в доход федеральный бюджет в размере 1233 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору на оказание охранных услуг от 16.08.2020 в размере 679 572 руб. за период май 2022 года, июнь 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, а также пени за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 104 295 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 17 443 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1233 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области Н.А. Каштанова