СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6509/2023(5)-АК

Дело № А50-19022/2020

25 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

ФИО1, паспорт; 

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года о замене заявителя (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела № А50-19022/2020 с ФИО3 на ее процессуального правопреемника ФИО2;

о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 140 000 руб.,

вынесенное  в рамках дела № А50-19022/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете КоммерсантЪ от 26.09.2020. 

15 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 с требованиями:

- о замене ФИО3 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника – ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 140 000 руб.

ФИО1 заявлены возражения относительно рассматриваемого заявления, в том числе со ссылкой на чрезмерный размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Судом произведена замена заявителя (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела № А50-19022/2020 с ФИО3 на ее процессуального правопреемника ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 140 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на не присвоение судом номера обособленному спору в рамках дела № А50-19022/2020, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию по общему правилу процедуры банкротства; отсутствие должной оценки факта грубого допущения финансовым управляющим нарушений законодательства о банкротстве (возможность привлечения лиц за счет имущества должника только на основании определения суда); ссылается на не представление в дело документов подтверждающих оплату услуг привлеченного специалиста. Полагает, что заключения договора цессии управляющий нарушает принцип распределения конкурсной массы; ссылается на то, что практически, судом не истребованы письменные доказательства тех обстоятельств, которые были указаны в заявлении, не исследованы документы, подтверждающие фактические расходы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе и исправленное дополнение к апелляционной жалобе.

Поскольку указанные дополнения представлены в суд 20 и 21.06.2024, то есть накануне судебного заседания без доказательств направления в адрес оппонента или направления исправленного дополнения в пятницу вечером, принимая во внимание, что они не были получены ФИО2 до судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении их к материалам дела применительно к положениям (п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ)).

Участвующий в судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 23.06.2023 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в которой кредитор просил признать незаконными следующие действия:

- неисполнение обязанности по своевременному и надлежащему проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- несвоевременное исполнение обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверке арбитражным управляющим финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение арбитражного суда от 20.12.2023 оставлено без изменения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о процессуальном правопреемстве, явилось несение арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного выше обособленного спора в размере 140 000 руб., а также уступка прав требования возмещения судебных расходов ФИО2 на основании договора цессии от 11.03.2024.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, а также отсутствия оснований для признания размера расходов чрезмерным. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 п. 18 названного постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, заявленные к возмещению расходы, связаны с привлечением арбитражным управляющим ФИО3 представителя для защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего в рамках обособленного спора – жалобы на действия арбитражного управляющего. 

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса профессионального участника дела о банкротстве и специальных познаний при рассмотрении спора связанного с оценкой ее действий не лишает ее права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ей как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Позиция апеллянта о том, что расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении вышеупомянутого спора, относятся к расходам по делу о банкротстве, является ошибочной, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 было отказано, неправой стороной в споре в данном случае является его заявитель – ФИО1, на него в силу приведенных выше разъяснений подлежат отнесению представительские расходы, понесенные выигравшей стороной – арбитражным управляющим, по правилам главы 9 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что не присвоение судом номера обособленному спору в рамках дела № А50-19022/2020 влечет взыскание судебных расходов по общему правилу процедуры банкротства, не основано на нормах права.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) от 10.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов в деле № А50-19022/2020 по обособленному спору – жалобе на незаконные действия (бездействие) ФИО3, поданной ФИО1

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика с оппонентом (оппонентами), устное консультирование; анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу; выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора; подготовка искового заявления; подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.); осуществление представительства и защиты интересов заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, в соответствующем суде.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае необходимости представления интересов заказчика по иным жалобам кредитора ФИО1 стороны заключают дополнительное соглашение с последующим подписанием акта оказанных услуг.

Между ФИО2 и ФИО3 к договору от 10.03.2023 было заключено дополнительное соглашение от 06.07.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс услуг по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по жалобе ФИО1, поданной в Арбитражный суд Пермского края 23.06.2023.

Исполнитель принял на себя следующие обязательства: анализ доводов жалобы, подготовка правовой позиции; подготовка и направление в суд возражений по доводам жалобы; обеспечение личной явки при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Следовательно, оказание услуг по настоящей жалобе происходило в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.03.2023.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Факт оказания управляющему ФИО5 представительских услуг в суде первой инстанции в рамках обособленного спора – по жалобе ФИО1, поданной в Арбитражный суд Пермского края 23.06.2023, подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом оказания услуг от 15.12.2023 к договору оказания услуг от 10.03.2023, с приведением конкретного перечня (подготовка и направление отзыв на жалобу кредитора; обеспечение явки в судебные заседания 19.07.2023, 31.08.2023, 02.10.2023, 08.11.2023, 21.11.2023, 07.12.2023, 14.11.2023; проведение повторного анализа расчетных счетов должника в ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Русский стандарт», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», а также сделок должника.

В виду того, что ФИО1 была подана апелляционная жалоба на определение от 20.12.2023, сторонами договора оказания юридических услуг оформлено дополнительное соглашение от 17.01.2024 к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: анализ доводов жалобы, подготовка правовой позиции; подготовка и направление в суд возражений по доводам жалобы; обеспечение личной явки при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена стоимость оказываемых услуг в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

По окончанию рассмотрения жалобы сторонами был подписан акт оказанных услуг от 07.03.2024, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу кредитора; подготовка и направление возражений на дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 21.02.2024; обеспечение явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.02.2024.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по рассмотрению жалобы ФИО1 в суде двух инстанций составила 140 000 руб.

Факт оказания ФИО2 ФИО3 представительских услуг в рамках указанного выше обособленно спора заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

11 марта 2024 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принимает в полном объеме права денежного требования – судебных расходов с ИП ФИО1, в сумме 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение поданной им жалобой. 

Пунктами 1.2, 3.1 договора уступки стороны установили, что уступка прав осуществляется в целях оплаты за оказанные юридические услуги по дополнительным соглашениям от 06.07.2023 и 17.01.2024 к договору от 10.03.2023.

Таким образом, в качестве правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов выступает ФИО2 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу второго абзаца п. 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

Установив, что договор цессии от 11.03.2024 содержит все существенные условия, учитывая положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену ФИО3 на ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 140 000 руб. в соответствии со ст. 48 АПК РФ. 

Из приведенных вышеизложенного следует, что обязательства ФИО3 во исполнение договора на оказание юридических услуг прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований от 11.03.2024, содержащего по сути условие о зачете встречных требований.

При этом следует отметить, что исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что судебные расходы ФИО3 фактически не были понесены, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что заключение управляющим договора цессии нарушает принцип распределения конкурсной массы, с учетом ранее изложенного выше не соответствует действительности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 (правопреемника финансового управляющего ФИО3) денежных средств в качестве возмещения судебных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора, соглашений к нему и приведен в соответствующих актах.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных судебных расходов апеллянт указывает на отсутствие в деле каких-либо обоснований размера стоимости оказанных ФИО2 юридических услуг, ссылаясь на то, что анализ стоимости аналогичных услуг представляемых юридическими компаниями в г. Перми показа, что как минимум в два раза они ниже тех, которые требует ФИО2

Вместе с тем, бремя доказывания чрезмерности понесенных судебных расходов возложено действующим законодательством на оппонента; документального подтверждения данному обстоятельству заявителем апелляционной жалобы не приведено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, специфику обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, характер спора и продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя управляющего в судебных заседаниях (7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), подготовку и составление письменных отзывов (возражений)) на жалобу кредитора, проведение анализа значительного объема документов, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, в отсутствие доказательств иной более низкой стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии оснований снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда с учетом имеющихся в деле документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.  

Относимых и допустимых доказательств того, что размер понесенных расходов является несоразмерным или неразумным, кредитором ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не имеющими значения для разрешения настоящего спора и не влекущими отмены принятого судом первой инстанции справедливого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года по делу № А50-19022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич