АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-467/21

19 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2020)

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность № 59.46-5 от 11.01.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югтранс»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения от 29.09.2020 № РНП-61-376 о рассмотрении обращения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, а так же изданный на его основе Приказ от 12.10.2020 № 396, как не соответствующие Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; обязании устранить нарушение прав в установленном порядке и сроки; исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 12.05.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2020 № РНП-61-376 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Югтранс (далее - Общество, Заявитель, Подрядчик)», а также сведений о единоличном исполнительном органе, учредителе (единственном участнике) юридического лица - ФИО5, директора Общества - ФИО6 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

На основании принятого Решения от 29.09.2020 № РНП-61-376 и.о. руководителя Ростовского УФАС России ФИО7 издан Приказ от 12.10.2020 № 396 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в X мкр. ЗЖМ».

14.11.2020 указанные документы, направленные в ООО «Югтранс» уже постфактум 19.10.2020 (исх. от 12.10.2020 № 23020/03), что носило исключительно уведомительный характер, поступили в Общество и явились для Подрядчика, не способного завершить строительство социально-значимого объекта как раз по вине Муниципального заказчика.

Как указывает заявитель, возможность участия в рассмотрении обращения, представления доводов и документов, опровергающих недобросовестное поведение Подрядчика в рамках исполнения Контракта, Ростовским УФАС России ООО «Югтранс» не была предоставлена, вследствие чего объективное рассмотрение обращения не было обеспечено.

Вследствие не уведомления ООО «Югтранс» Комиссией Ростовского УФАС России при рассмотрении соответствующего обращения МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону дана неверная оценка обстоятельствам и материалам дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применены требуемые нормы гражданского, градостроительного законодательства (прежде всего, императивные), законодательства о закупочной деятельности и контрактной системе.

Решения вынесено без анализа всей совокупности обстоятельств дела. При этом последствия, наступившие для строительной компании ООО «Югтранс» посредством принятия необоснованного ненормативного правового акта, противоречат установленным нормам и правилам, существенным образом нарушают права и законные интересы ООО «Югтранс, а также учредителя (единственного участника) и генерального директора Общества ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагают на указанных лиц дополнительные обязанности по соблюдению незаконных запретов.

Заявитель указывает, что обращение МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону», направленное в Ростовское УФАС России в связи с принятием 03.09.2020 Муниципальным заказчиком решения № 59.46-4236 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, рассмотрено только с участием представителя Муниципального заказчика в отсутствие всякого извещения ООО «Югтранс» о дате и времени рассмотрения: ни почтовое отправление, ни электронное письмо, ни факсограмма, ни телефонограмма в ООО «Югтранс» направлены не были и в Общество не поступали.

По мнению заявителя, Ростовским УФАС России преждевременно, в отсутствие представителя Общества, не извещенного о рассмотрении соответственного обращения, было вынесено решение с учетом только лишь позиции МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону», злоупотребившего своим правом, не представившего в контролирующий орган информацию о ранее принятом подрядчиком ООО «Югтранс» решении от 25.08.2020 № 302 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также о наличии в Арбитражном суде Ростовской области дела № А53-29029/2020 о признании решения Муниципального заказчика от 03.09.2020 № 59.46-4236 незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Югтранс» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.5 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта на срок более чем 2 календарных дня (пункт 12.5.1 контракта); в случае несоблюдения подрядчиком качества выполняемых работ (пункт 12.5.2 контракта); в случае невыполнения подрядчиком существенных условий контракта (пункт 12.5.3 контракта)

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 09.08.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Югтранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №83 в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.10.2019, № 2 от 04.02.2020, № 3 от 29.06.2020. 

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «Югтранс» обязалось выполнить работы по объекту «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ», а МКУ «УКС»обязалось принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

На основании п. 2.1 контракта, цена работ составляет 173 008 886 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по действующей ставке 20% -              28 703 237 руб. 73 коп.

25.08.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 302 от 25.08.2020).

25.08.2020 данное решение направлено муниципальному заказчику заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 34402248083307), а также 31.08.2020 на официальный электронный адрес МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» - uks@rostov-gorod.ru с уведомлением о доставке.

03.09.2020 посредством электронной почты uks@rostov-gorod.ru МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» направило истцу решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 83 от 9.08.2019 (исх. 59.46-4236 от 03.09.2020).

04.09.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок муниципальный заказчик разместил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 83 от 9.08.2019.

Не согласившись с указанным решением ООО «Югтранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ», выраженного в уведомлении от 03.09.2020 № 59.46-4236.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу А53-29029/20 признано недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» от 03.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 N 15АП-21595/2020 по делу N А53-29029/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года по делу N А53-29029/2020 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 N Ф08-2077/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А53-29029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения формально подошел к установлению вины общества, фактически констатировал факт нарушения подрядчиком условий контракта без установления вины общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Югтранс», а именно исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину по чек-ордеру от 30.12.2020 в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2020 № РНП-61-376 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и Приказ от 12.10.2020 № 396. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере         3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1