﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2021 года

Дело №А56-107153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- должника Воронцова И.В. по паспорту; 

- от финансового управляющего: представителя Горушкиной Д.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «ТрансРесурс»: представителя Воскобойникова Д.В. по доверенности от 16.04.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34598/2020) Воронцова Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-107153/2018 (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронцова Ильи Викторовича, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс») 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Воронцова Ильи Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление ООО «ТрансРесурс» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 заявление ООО «ТрансРесурс» признано обоснованным, Воронцов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 процедура реализации имущества Воронцова И.В. завершена, Воронцов И.В. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Воронцов И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.10.2020 по делу № А56-107153/2018 отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансРесурс» просило оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании Воронцов И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители ООО «ТрансРесурс» и финансового управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.11.2018 Воронцов И.В. признан несостоятельным (банкротом).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 12 585 098 руб. 97 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено транспортное средство – Hyundai Getz 2007 г.в.

Совокупный размер конкурсной массы составил 300 000 руб. 

Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди размере 0,46% от общей суммы требований данной очереди.

Причиной неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов послужили следующие выводы суда первой инстанции.

ПАО «РосДорБанк» и ООО «Мир строительных материалов» 10.12.2015 заключили кредитный договор № 15-Ю/088 на сумму 11 350 000 руб. на срок до 10.04.2018.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Воронцова И.В. согласно договору поручительства от 10.12.2015 № 15-Ю/088/П-1

Вступившим  в законную силу решением Дзержинского районного суда от 15.05.2018 по делу № 2-254/18 с Воронцова И.В. в пользу ООО «ТрансРесурс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 211 668 руб., проценты в размере 1 439 545 руб., 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 626 545 руб. неустойки по кредиту за период с 26.10.2016 по 24.05.2017, а также 204 457 руб. неустойки по процентам за период с 26.10.2016 по 24.05.2017. 

Как указал суд первой инстанции, Воронцов И.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку заключая договор поручительства в 2015 году Воронцов И.В. имел годовой доход в сумме 264 000 руб. (справка Межрайонной ИФНС России № 21 о доходах физического лица за 2015 год № 35 от 10.02.2016) и не мог исполнить в полном объеме принятые обязательства. За последующие два года (2016-2017) доход Воронцова И.В. составил 310 661 руб. 77 коп. (справка о доходах физического лица за 2016 год № 12 от 27.06.2017, справка о доходах физического лица за 2017 год № 19 от 10.01.2018).

На момент заключения договора поручительства Воронцову И.В. на праве общей совместной собственности принадлежало единственное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 18, лит. А, кв. 6, приобретенное по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.10.2014. Другое имущество, которое можно было бы направить на погашение долга, у Воронцова И.В. отсутствовало.

ООО «Мир строительных материалов» прекратило обслуживать свой долг в октябре 2016 года, о чем не могло быть неизвестно Воронцову И.В., который до 28.09.2017 являлся генеральным директором ООО «Мир строительных материалов». 13.11.2016 Воронцов И.В. приобрел автомобиль за стоимость, равную своему годовому доходу. При этом Воронцов И.В. до расчета с кредиторами из конкурсной массы не оплатил по договору поручительства ни копейки.

Кроме того, 18.06.2019 судом первой инстанции по делу № А56-107153/2018/ход.1 на основании ходатайства финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Хёндай GETZ GLS» 2007 года выпуска, VIN KMHBU51BP7U710383.

Несмотря на наличие ареста, Воронцов И.В. частично разукомплектовал автомобиль. Согласно архиву объявлений на сайте АВИТО 12.08.2019 размещено объявление о продаже «Дисков кованных на Хёндай GETZ GLS. В качестве контакта в объявлении указан номер телефона Воронцова И.В. Согласно фотографиям, приложенным к акту приема-передачи автомобиля, на момент передачи автомобиля более дорогие кованые диски были заменены должником на штампованные диски с пластиковыми колпаками.

В связи с уклонением от передачи автомобиля определением от 22.10.2019 по делу № А56-107153/2018 суд обязал Воронцова И.В. передать финансовому управляющему Комарову Михаилу Юрьевичу автомобиль «Хёндай GETZ GLS» 2007 года выпуска, VIN KMHBU51BP7U710383, а также ключи от данного транспортного средства, технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и иную прилагающую к данному транспортному средству документацию.

Автомобиль передан должником спустя два месяца с момента вынесения судом определения по акту приема-передачи автомобиля от 13.12.2019.

С сентября 2019 года по настоящее время, находясь в трудоспособном возрасте, Воронцов И.В. не работал. Ранее поступающая на счет должника зарплата (8000 руб. в месяц) была ниже прожиточного минимума и по заявлению Воронцова И.В. в полном объеме выдавалась финансовым управляющим должнику. Воронцов И.В., игнорируя обращения финансового управляющего, длительное время (более 6 месяцев) уклонялся от передачи единственного выявленного движимого имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции сделан вывод о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств путем заключения договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «Мир строительных материалов»  по кредитному договору № 15-Ю/088. 

Воронцов И.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что до 28.09.2017 являлся генеральным директором ООО «Мир строительных материалов». Предоставляя кредит юридическому лицу для его коммерческой деятельности, обязательным требованием ПАО «РосДорБанк» было заключение договора поручительства с генеральным директором, что является обычной практикой любого банка. Должник рассчитывал на погашение задолженности организации посредством ведения последней предпринимательской деятельности.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при заключении договора поручительства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено. 

Более того, значительная часть обязательств должника носила акцессорный характер, обусловленный предоставлением поручительства за третье лицо, следовательно, нельзя говорить о том, что должник получил кредитные денежные средства без намерения их возвратить. Документов, свидетельствующих о том, что кредит, выданный ООО «Мир строительных материалов», израсходован на личные нужды должника не имеется. В ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

 

Вывод суда первой инстанции относительно недобросовестных действий должника в части сокрытия и непередачи последним принадлежащего ему транспортного средства, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Автомобиль «Хёндай GETZ GLS» 2007 года выпуска, VIN KMHBU51BP7U710383 передан финансовому управляющему с целью формирования конкурсной массы, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 13.12.2019.

Данный автомобиль реализован, а конкурсная масса должника пополнена на сумму реализации имущества. 

Фактов сокрытия должником имущества не установлено. 

Действительно, должник передал автомобиль не после получения требования финансового управляющего, а только после вынесения судебного акта об обязании должника передать автомобиль финансовому управляющему. Однако данный судебный акт Воронцовым И.В. не обжаловался и исполнен в добровольном порядке, поскольку представитель финансового управляющего пояснил, что исполнительный лист на истребование у должника имущества в службу судебных приставов не предъявлялся. Как пояснил должник, несвоевременная передача автомобиля обусловлена необходимостью использования транспортного средства в семейных целях с учетом наличия двух несовершеннолетних детей (данное обстоятельство подтверждено представителем финансового управляющего).

Поскольку транспортное средство изначально не скрывалось должником, передано финансовому управляющему на реализацию, при этом последний на какие-либо негативные последствия, связанные с передачей имущества 13.12.2019, не сослался, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт несвоевременной (применительно к дате введения процедуры реализации имущества) передачи в конкурсную массу имущества не является безусловным и самостоятельным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств при отсутствии в деле доказательств проявленной должником недобросовестности.

Ссылка ООО «ТрансРесурс» на то, что перед передачей автомобиля финансовому управляющему Воронцовым И.В. предприняты меры по реализации кованных дисков, проверена апелляционным судом и установлено, что в копии объявления (лист дела 210) указано контактное лицо «Виктор» (в то время как имя должника «Илья»), а также не указан полностью контактный номер телефона, что не позволяет сделать однозначный вывод о размещении объявления именно должником Воронцовым И.В. и именно в отношении автомобиля, подлежащего передаче в конкурсную массу.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередача финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 05.10.2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об освобождении                 Воронцова И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-107153/2018 в обжалуемой части отменить.

Освободить Воронцова Илью Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 Г.Н. Богдановская