556/2023-105354(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18586/2023

Дело № А41-25790/22

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «САХРЕСУРС» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля  2023 года по делу № А41-25790/22, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САХРЕСУРС», третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «Твое дело», о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «САХРЕСУРС» (далее – ООО  «САХРЕСУРС», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 44.948 руб. 39  коп., причиненного имуществу 02.11.2020 г. в результате ДТП.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного  частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  

представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу   № А41-25790/22 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022  года Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года отменено, исковые  требования удовлетворены.  

С ООО «Сахресурс» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере  44.948 руб. рублей и 2.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

С ООО «Сахресурс» в доход федерального бюджета взыскано 3.000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 г.  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по  делу № А41-25790/22 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении  понесенных судебных расходов в размере 34.000 руб., которое было удовлетворено  определением от 10.05.2023 г.  

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении  понесенных судебных расходов в размере 30.000 руб., связанных с рассмотрением  кассационной жалобы ООО «Сахресурс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по  делу № А41-25790/22 заявленные требования удовлетворены (л.д. 157).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «САХРЕСУРС» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отмене определения суда первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною  кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  

оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными  по делу доказательствами. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений  арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным  Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Обязанность подтвердить факт оказания и оплаты юридических услуг  соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена  на сторону, требующую возмещения расходов.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов за рассмотрение  кассационной жалобы, заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании  юридических услуг № ПР 22-05 от 29.12.2022 г., акт об оказании юридических услуг по  договору № ПР 22-05 от 29.12.2022 г. на сумму 30 000 руб. от 24.04.2023, платежное  поручение № 5 от 27.04.2023 на сумму 30 000 руб.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, договор об оказании  юридических услуг № ПР 22-05 от 29.12.2022 г. был подписан между ИП ФИО1 и ФИО2  

Акт об оказании юридических услуг по договору № ПР 22-05 от 29.12.2022 г. на  сумму 30 000 руб. от 24.04.2023 также подписан между ИП Парфентьев В.И. и  Серебряковым С.Н.  

Однако, отзыв на кассационную жалобу был подписан ФИО3,  доверенность на представление интересов в суде выдана ИП ФИО1 также  на имя ФИО3  

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 состоят в трудовых  отношениях, в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что в суде кассационной инстанции ФИО2  представлял интересы истца, также в материалах дела не содержится.  

Кроме того, в платежном поручении № 5 от 27.04.2023 на сумму 30 000 руб. в  назначении платежа указано " подготовка иска по возмещению ущерба", в то время как  заявление подано о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и  достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов за  рассмотрение кассационной жалобы, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ранее  ИП ФИО1 уже обращался в арбитражный суд с заявлением о возмещении  понесенных судебных расходов в размере 34.000 руб., которое было удовлетворено  определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 г.  

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от  10.05.2023 г. и определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023  общая сумма взысканных судом в пользу истца судебных расходов составила 64 000  руб. и превысила размер удовлетворенных исковых требований, которые составляли  44.948 руб. 39 коп., что не соответствует критериям разумности и является чрезмерным.  

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11  постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункты 12, 13).  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает  критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в  обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону  входит установление их разумных пределов.  

Следуя вышеприведенным разъяснениям, Верховного Суда Российской  Федерации, при определении разумности понесенных судебных расходов могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг в связи с чем, в рассматриваемом случае, понесенные  заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя превышающие размер  исковых требований, не могу соответствовать требованиям соразмерности и  обоснованности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу   № А41-25790/22 подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по  делу № А41-25790/22 отменить.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов делу № А41-25790/22 за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 30.000 руб. - отказать.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.А. Немчинова