ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15503/2021

г. Киров

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу № А29-15503/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Столичный» об обеспечении доказательств по иску закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к администрации МОГО «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании права собственности,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Столичный» (далее - ЗАО «Столичный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна», ответчик 1, заявитель) и к обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (далее - ООО «Светлар», ответчик 2) о признании права собственности ЗАО «Столичный» на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-1.

Истец принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 06.09.2022 уточнил исковые требования и просит:

- признать право ЗАО «Столичный» на долю 241/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу 

<

...>;

- признать право собственности ООО «Весна» на долю 714/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу 

<

...>;

- признать право собственности ООО «Светлар» на долю 45/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 иск ЗАО «Столичный» принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 ходатайство ЗАО «Столичный» об обеспечении доказательств удовлетворено. Суд определил обеспечить доказательства путем обязания ООО «Весна» и ООО «Светлар» предоставить специалистам ООО «Вектор» и лицам, участвующим в настоящем деле, доступ в здание по адресу: 

<

...> целях проведения обмера помещений здания.

ООО «Весна» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года по делу № А29-15503/2021 об удовлетворении ходатайства истца отменить, приняв в данной части решение об отказе в удовлетворении требования об обеспечении доказательства путем обязания ООО «Весна» и ООО «Светлар» предоставить специалистам ООО «Вектор» и лицам, участвующим в настоящем деле, доступ в здание по адресу: 

<

...> целях проведения обмера помещений здания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что первоначальные исковые требования были направлены на признание права собственности на мансардный (третий) этаж. Определением же суд обязал обеспечить предоставление доступа ко всем помещениям здания, что противоречит изначальным исковым требованиям. В материалах дела нет доказательств того, что истец имеет право собственности на какое-либо помещение принадлежащие ответчику. Доступ посторонних лиц в недостроенное помещение категорически запрещается локальными нормативными актами ответчиков. Несоблюдение внутренних распоряжений компании, является нарушением их прав. Кроме этого, предоставление сторонним лицам доступ в здание в целях обмера, также сопряжено с угрозой личной безопасности, так как спорное помещение является недостроенным, то есть, по сути, объектом строительства. В целях соблюдения требований по пожарной безопасности и в антитеррористических целях, внутренние помещения ООО «Весна», как объекта торговли, не доступны для посторонних лиц. Нахождение посторонних лиц во внутренних помещениях ООО «Светлар» недопустимо в связи с требованиями санитарных норм, поскольку ООО «Светлар» является предприятием общественного питания. В целях соблюдения требований безопасности компаниями ООО «Весна» и ООО «Светлар» изданы локальные нормативные о недопущении посторонних лиц во внутренние помещения предприятии. В связи с чем допуск посторонних лиц в технические, складские и прочие внутренние помещения торгового предприятия - не допустим. Ходатайство ЗАО «Столичный» не содержит сведений и ссылок на документы, которые подтверждают создание объекта - «мансардный (третий) этаж здания по адресу: 

<

...>» - за счет средств истца. Оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным не имеется, иное в материалы дела не представлено. Истец не направлял ходатайство об обеспечении доказательств в адрес ответчиков, следовательно имелись основания для оставления заявления без движения. Кроме этого, представителем ответчика, вновь вступившим в дело, заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и для подготовки правовой позиции по делу, однако судом разбирательство отложено не было, в связи с чем представитель не успел подготовить возражения на заявленное ходатайство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении доказательств, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия истребуемых мер и представить определенные доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе утраты заявленных к обеспечению доказательств, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Необходимость проведения обмера помещений в здании по адресу 

<

...> связана с необходимостью получения актуальных сведений о параметрах здания и помещений в нем и обосновывается предметом заявленных требований - определение долей в праве собственности истца и ответчика в отношении здания, расположенного по адресу 

<

...>. Правильное определение долей в праве на здание возможно только при наличии корректных данных о параметрах здания и помещений в нем.

В ходе рассмотрения настоящего дела как представитель ответчика - ООО «Весна», так и привлеченный к участию в деле кадастровый инженер поясняли, что в данных технического паспорта здания и графической части (планы этажей) выявлены несоответствия, данные несоответствия могли возникнуть в связи с проведенными перепланировками в здании, сведения о которых не учтены в ЕГРН.

Ответчики актуальные сведения о принадлежащих им помещениях в дело не представили. Истец такими сведениями не обладает. По этой причине единственной возможностью правильного определения долей в праве на здание (и заявления корректных требований) является обмер здания и помещений в нем.

Предпринятые истцом действия по обмеру всех помещений в здании, в том числе при содействии суда первой инстанции и назначении конкретной даты осмотра и обмера помещений с возложением от ответчиков обязанности не чинить препятствий участникам спора и специалистам ООО «Вектор» не позволили получить данные доказательства.

Самостоятельно получить такие доказательства истец не может в связи с неоднократно осуществленным непредоставлением ответчиками доступа в здание.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечительная мера в виде обязания ООО «Весна», ООО «Светлар» предоставить специалистам ООО «Вектор» и лицам, участвующим в настоящем деле, доступ в здание по адресу: 

<

...> целях проведения обмера помещений здания, относится к предмету рассматриваемого иска, направлена на реализацию задач института обеспечения доказательств, направлена на сохранение баланса интересов сторон; указанные обеспечительные меры являются достаточными, разумными, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения соответствующей категории не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу № А29-15503/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев