56/2017-59317(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94274/15

14 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Дойче Банк (Свисс) Эс.А – ФИО2 и ФИО3, представители по  доверенности от 17 февраля 2016 года,  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 10 марта 2017 года,  от общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН 2000» – ФИО7,  представитель по доверенности от 25 июля 2017 года, ФИО8, представитель  по доверенности от 25 июля 2017 года,  

от Акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО9, представитель по доверенности  от 16 января 2017 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Руслайн 2000», финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня  2017 года по делу № А41-94274/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по  требованию Дойче ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов  

задолженности в размере по делу о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова  Тельмана Мардановича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года  ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  на срок шесть месяцев - до 21 июня 2016 года, финансовым управляющим должника  судом утвержден ФИО11.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016  года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года  отменено в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО12  отказано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016  года в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор. Геокчай Азербайджанской ССР, местожительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС   № 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ № 1303950 от 15 сентября 2016  года.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсант» № 172 от 17  сентября 2016 года, на стр. 118.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Геокчай  Азербайджанской ССР, местожительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина на срок шесть месяцев - до 09 сентября 2017 года,  

финансовым управляющим должника судом утвержден Кубелун Валерий Янкелевич  (далее – финансовый управляющий Кубелун В.Я.).  

16 ноября 2016 года Дойче ФИО10 обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требований в размере 966 999 157 руб. 26 коп., как обеспеченных залогом имущества,  а также о признании требований в размере 205 692, 37 евро текущими платежами,  обеспеченными залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 об истребовании доказательств – отказано. В удовлетворении ходатайства  финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о назначении судебной  почерковедческой экспертизы – отказано. Требования Дойче ФИО10 в  размере 966 999 157 руб. 26 коп., из которых 940 658 004 руб. – основной долг, 14 975  746 руб. 85 коп. – проценты, 11 365 406 руб. 41 коп. – неустойка, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 Требования Дойче  ФИО10 о признании требований в размере 966 999 157 руб. 26 коп., как  обеспеченных залогом имущества, о признании требования в размере 205 692, 37 евро  текущими платежами, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно:  Недвижимое имущество, расположенное по адресу Франция, г. Антиб (Приморские  Альпы) (06600), 17-19 шмэн де Ниелль и 112 шмэн де Мужэн ("Здание Антиб"); Права  по банковским счетам № 

<

***> и № 5043478, Право требования к ЭсСиАй Нарас  (S.C.I. Nahras), выделено в отдельное производство.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – ООО «Руслайн  2000») и финансовый управляющий ФИО5 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования (т. 14 л.д. 43-45, 47-61).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РУСЛАЙН  2000» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5  поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.  

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционных жалоб и  заявленные ходатайства, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель «Дойче Банк (Свисс) Эс.А» возражал против апелляционных  жалоб и удовлетворения ходатайств, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства,  отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.  

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

Выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции не имеется, поскольку не представлено обоснований того, что обжалуемый  судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО14.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении  дела, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражному суду при  подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при  рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных  знаний, предоставлено право назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.  

В данном случае заявителями не обоснована безусловная необходимость  проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно  объективно и всесторонне разрешить настоящий спор о признании недействительным  решения собрания кредиторов с учетом иных доказательств по делу.  

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании,  повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует,  что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований, «Дойче Банк (Свисс) Эс.А» ссылался на  то, что 22 ноября 2011 года между заявителем, ФИО4 и ФИО14 заключен Кредитный договор и Поправка № 1 к кредитному  договору от 19 мая 2015 года.  

Правоотношения по настоящему требованию регулируются главой 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Так, в соответствии с пунктами 5 и 8 Кредитного договора заявитель  предоставил Заемщикам кредит на сумму 13 000 000 евро сроком на 10 лет.  

 Согласно пункту 1 Кредитного договора Заемщики являются солидарными  должниками, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по Кредитному  договору от каждого из Заемщиков в отдельности.  

В соответствии с пунктом 15 Кредитного договора денежные средства в  размере 13 000 000 евро были перечислены Кредитором на счет нотариуса  (Профессиональное товарищество «Эрве Друо, Юг де Бракиланж, Кагри Ламбер,  Марк Каньяр и Брижит Марш») 05 декабря 2011 г.  

07 декабря 2011 года сумма кредита, за вычетом согласованных с Заемщиками  сумм, в размере 12 239 929, 88 евро была перечислена нотариусом Заемщикам (т. 1  л.д. 104-116, т. 6 л.д. 8-10, 23-30).  

На сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом,  порядок начисления и размер которых установлен в пункте 10 Кредитного договора в  редакции Поправки № 1.  

 В связи с наступлением случая неисполнения обязательств по Кредитному  договору (в частности, проценты за пользование кредитными средствами не были  уплачены в установленную дату - 07 марта 2016 года), с 07 апреля 2016 года  начисляется неустойка в размере 3% годовых (пункт 10 Кредитного договора в  редакции Дополнения № 1).  

В соответствии с пунктом 25 Кредитного договора все затраты, сборы и  издержки, понесенные Кредитором в том числе в ходе исполнения и реализации  Кредитного договора, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения  обязательств из Кредитного договора несет Должник.  

В связи с заключением Кредитного договора 25 ноября 2011 года Заемщиками  подписан запрос об оказании услуг по хранению Дойче Банком почтовой  

корреспонденции, адресованной Заемщикам, плата за которые списывается  Кредитором со счета Заемщиков (пункт 8 Запроса об оказании услуг по хранению  почтовой корреспонденции «До востребования»).  

 По состоянию на 29 августа 2016 года задолженность по Кредитному договору  составляет: 12 870 000 евро - сумма основного долга, 74 152,07 евро - сумма  процентов, начисленных за период с 7 декабря 2015 г. по 7 марта 2016 г., 25 607,78  евро - сумма процентов, начисленных за период с 7 марта 2016 г. по 7 апреля 2016 г.,  66 425,98 евро - сумма процентов, начисленных за период с 7 апреля 2016 г. по 7  июля 2016 г., 38 711,02 евро - сумма процентов, начисленных за период с 7 июля  2016г. по 29 августа 2016 г., 155 500,49 евро – неустойка, 687,4 евро - комиссии за  хранение корреспонденции, 23 859,27 евро - страховые премии, уплаченные  Кредитором за ФИО16, 181 145,7 евро- расходы Кредитора на юридические услуги,  связанные с возвратом долга.  

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнение обязательств из  кредитного договора обеспечено залогом следующего имущества должника:  

 - Недвижимое имущество, расположенное по адресу Франция, г. Антиб  (Приморские Альпы) (06600), 17-19 шмэн де Ниелль и 112 шмэн де Мужэн («Здание  Антиб») Здание Антиб зарегистрировано в кадастре: секция СК, номер 105, местность  под названием шмэн де Мужен, площадь пятьдесят шесть аров девяносто сантиаров  (00 га 56 а 90 са) (п. 12 Кредитного договора, договор залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 6 декабря 2011 г. («Договор ипотеки»). Собственником Здания Антиб  являются Заемщики.  

 Залог Здания Антиб в пользу Дойче Банка зарегистрирован в Службе  регистрации ипотек № 1 (г. Антиб) 30 декабря 2011 г., Том: 2011 V, № 6092, в срок до  6 декабря 2022 г.  

Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается выпиской из  французского государственного реестра прав на недвижимое имущество.  

Текст кредитного договора изложен в договоре ипотеки 2011 года повторно и  является его неотъемлемой частью. Кредитный договор и Дополнение № 1  приложены к Договору ипотеки.  

В апелляционных жалобах заявители не указали в чем именно заключается  несоответствие Кредитного договора и договора ипотеки.  

Общая сумма задолженности по процентам и пеням, подлежащая включению в  реестр требований кредиторов ФИО4, в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, составляет: 966 999 157 руб. 26 коп., из  которых 940 658 004 руб. – основной долг, 14 975 746 руб. 85 коп. – проценты, 11 365  406 руб. 41 коп. – неустойка.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требование «Дойче Банк (Свисс) Эс.А» подтверждено документально. Доказательств  погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о включении требования «Дойче Банк (Свисс) Эс.А» в заявленном  размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом  первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, а также на то что,  судом первой инстанции не было проверено заявление финансового управляющего о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.  

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в  арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.  

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только  указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду  доказательства, подтверждающие факт фальсификации.  

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение  представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных  сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу  (фабрикация).  

 Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств,  связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе,  может служивать назначение судебно-почерковедческой экспертизы.  

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает  целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было  заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не  ограничивает суд в принятии необходимых мер.  

В обоснование заявления о фальсификации доказательств, а именно  кредитного договора от 22 ноября 2011 года, Поправки № 1 к кредитному договору от  22 ноября 2011 года финансовый управляющий указывает на то, что у него  отсутствуют сведения о наличии задолженности должника перед кредитором, сторона  заемщика как в кредитном договоре, так и в Дополнении № 1 не идентифицирована,  что не позволяет установить лиц, которые подписали указанные документы, подписи,  выполненные от имени ФИО4, не соответствуют имеющимся у  финансового управляющего образцам подписи ФИО4  

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления было  отказано, поскольку данное заявление носит предположительный характер и не  подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.  

Представленная финансовым управляющим в материалы дела копия  нотариально удостоверенного заявления должника от 22 декабря 2011 г. правомерно  не принята судом первой инстанции в качестве доказательства того, что Кредитный  договор и Поправка № 1 не были подписаны должником, поскольку в указанном  документе не рассматривается вопрос о том, кем и при каких обстоятельствах  подписывался Кредитный договор в указанную в нем дату - 22 ноября 2011 года и  Поправка № 1 – 14 мая 2015 года соответственно.  

Какие-либо иные доказательства того, что Кредитный договор и Поправка № 1  были подписаны не ФИО4, финансовый управляющий в материалы дела  не представил. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является  правом, но не обязанностью суда (пункте 36 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным  путем, что и было сделано судом первой инстанции.  

Из материалов дела видно, что заявление о фальсификации проверено судом  первой инстанции. Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимной связи привел к выводу суда о нецелесообразности проведения экспертизы.  Избранный судом способ проверки доказательств явился достаточным для его вывода  о достоверности представленных доказательств.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение АНО  «Экспертно-правовой центр Документ» не относимым, допустимым и достоверным  доказательством по делу.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения  судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому  делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым  в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного  заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное  заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение  составлено в одностороннем порядке, по инициативе конкурсного кредитора ООО  «Руслайн 2000».  

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции  не учтено отсутствие идентификации заемщика как в Кредитном договоре от 22  

ноября 2011 года, так и в Поправке № 1 от 14 (19) мая 2015 года, а именно отсутствие  адреса регистрации или адреса проживания заемщиков, паспортных или иных  данных, необоснованна.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на первой странице  Кредитного договора (т. 1, л.д. 59) указаны имена заемщиков - ФИО4 и  ФИО14.  

На первой странице Кредитного договора (т. 1, л.д. 59) указано место  жительства заемщиков - Тельмана ФИО4 и ФИО15 ФИО14 -121059, 

<

...>.  

В статье 12 Кредитного договора описано недвижимое имущество,  расположенное в г. Антибы (Приморские Альпы) (06600), 17-19 шмэн де Ниелль и  112 шмэн де Мужэн, которое было предоставлено Должником в залог в пользу Дойче  Банка.  

Согласно Регистрационной карточке к Договору ипотеки 2011 (т. 3, л.д. 12-31),  в разделе «Недвижимое имущество, обремененное ипотекой» указано имущество,  расположенное по точно такому же адресу.  

В разделе «Гарантированное обязательство» перечислены основные условия  Кредитного договора.  

В разделе «Залогодатель» указаны дополнительные идентифицирующие  сведения в отношении должника, а именно: «Господин [Тельман] ФИО4 родился в  Баку (99253) (Азербайджан) 26 октября 1956 года» (т. 1, л.д. 130). Там же приводятся  сведения о том, что супругой ФИО16 является ФИО14 (родилась в Баку  (Азербайджан) 11 сентября 1963 г.) (т. 3, л.д. 20).  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции  необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами заключения по вопросам  применения иностранного (швейцарского) права, не принимаются апелляционным  судом.  

Финансовым управляющим должника не представлены доказательства,  подтверждающие статус и квалификацию иностранных лиц, готовивших документы,  что не противоречит пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 23, пункту 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ № 158, а также доказательства,  

подтверждающие тот факт, кем именно были подписаны документы. Данные  документы не удостоверены и не содержат апостиль (пункт 39 Постановления  Пленума ВС РФ № 23), к ним не приложены источники содержания норм  иностранного права, следовательно у суда первой инстанции отсутствовала  возможность проверить правильность ссылок на источники швейцарского права.  

Представленные заключения (мнение адвоката, доктора наук Эндрю  Гарбарски), не являются обязательными для применения иностранного  (швейцарского) права при рассмотрении настоящего требования арбитражным судом.  

Таким образом, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, а  именно надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, поправки № 1 к  кредитному договору, сведения из государственного реестра прав на недвижимое  имущество (выписка), договор ипотеки и нотариальное подтверждение перечисления  денежных средств заемщикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности заявления о фальсификации доказательств и правомерности  заявленных кредитором требований.  

Доказательств иной суммы задолженности ФИО4 перед кредитором,  в меньшем размере в материалы дела не представлено.  

 Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с  выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном  толковании норм права.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении  требования в размере  966 999 157 руб. 26 коп., из которых 940 658 004 руб. – основной долг, 14 975 746 руб.  85 коп. – проценты, 11 365 406 руб. 41 коп. – неустойка - в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО4  

Доводы апелляционных жалоб и возражения конкурсных кредиторов в  отношении определения статуса «Дойче Банк (Свисс) Эс.А», как залогового  кредитора, не принимаются апелляционным судом, поскольку обжалуемым  определением суда требование «Дойче Банк (Свисс) Эс.А» о включении в реестр как  залогового кредитора выделено в отдельное производство.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной  оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по  делу № А41-94274/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина  

Э.С. Миришов