Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1525/2024

03 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.                                   Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

представители участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемент»

на определение от 04.03.2024

по делу № А04-303/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» 

о замене обеспечительной меры, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемент» 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» 

о взыскании 8615697,67 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее – ООО «Цемент») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (далее – ООО СЗ «Профессионал») о взыскании 8615697,67 рубля, одновременно заявив требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО СЗ «Профессионал». 

Определением суда от 22.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО СЗ «Профессионал», находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) и/или иное имущество, принадлежащие ООО СЗ «Профессионал» в пределах суммы 8 615 697,67 рубля.

В рамках данного дела от ООО СЗ «Профессионал» 01.03.2024 поступило заявление о замене принятых судом обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: квартиры № 502, расположенной в доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 04.03.2024 заявление ООО СЗ «Профессионал» о замене принятых определением от 22.01.2024 обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Цемент» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.03.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что поскольку ответчиком не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих необходимость замены принятых судом обеспечительных мер, то имеет место недобросовестность в действиях ООО СЗ «Профессионал», выраженных в создании ответчиком искусственной задолженности перед аффилированными кредиторами.

Указывает, что предложенная ответчиком квартира не обеспечивает покрытие исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии со справкой ООО «АмурОценка» стоимость квадратного метра жилой площади предлагаемой ответчиком составляет 100000 рублей, что соответствует 5490000 рублей за квартиру.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости замены обеспечительной меры, принятой определением суда от 22.01.2024, ООО СЗ «Профессионал» указало, что наложение ареста на банковские счета и имущество проводит к невозможности осуществления основного вида деятельности (строительство МКД), а также исполнение принятых договорных обязательств, в том числе по ранее принятым судебным актам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заявитель просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество - квартиру № 502 , расположенную в доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 28:01:010017:1187, площадью 54,9 кв. м., где среднерыночная стоимость варьируется от 143 000 рублей до 145 000 рублей за 1 кв. м. и соразмерна сумме основного долга.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены обеспечительной меры в рамках настоящего спора, и определить меру, позволяющую обеспечить баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате предъявленного  требования.

Также судом обоснованно учтено, что наложенный первоначально арест на денежные средства не позволяет ответчику исполнять свои обязательства перед покупателями жилых помещений в рамках гарантийных обязательств; налоговые обязательства перед бюджетом; выплачивать заработную плату; исполнить условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А04-226/2023 (приобретение материалов для благоустройства территории МКД), что влечет возникновение дополнительной ответственности в виде неустойки (пеней, штрафов) и фактически парализует хозяйственную деятельность общества.

Указание заявителя жалобы, что предложенная ответчиком квартира не обеспечивает покрытие исковых требований в полном объеме, основанием для отмены оспоренного в  апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку согласно сведениям, отраженным в справке ООО «Лидер инвест» от 20.11.2023, которые подтверждаются сведениями из открытых источников объявлений «Авито», «ДомКлик» диапазон цен за 1 кв. м. спорного жилого помещения (в черновой и предчистовой отделке), составляет - 140000 рублей, а с учетом площади помещения, предлагаемого ответчиком в качестве обеспечения интересов истца (54,9 кв. м.), цена недвижимости сопоставима сумме основного долга перед истцом в размере 7686000 рублей.

При этом ссылка заявителя жалобы на справку ООО «АмурОценка» от 04.03.2024 № 093, согласно которой стоимость 1 кв. м. составляет 100000 рублей (т.2, л. д. 126-133), подлежит отклонению, поскольку в справке объектом исследования значится весь МКД, а не спорная квартира; кроме того невозможно установить методику исследования объекта, таким образом установить точную среднерыночную стоимость.

С учетом изложенного, сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.01.2024, на момент рассмотрения заявления ответчика не отвечало требованиям статьи 90 АПК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено ходатайство ООО СЗ «Профессионал» о замене обеспечительной меры.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2024 по делу № А04-303/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                С.Б. Ротарь