ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

10 апреля 2024 года                                                                                                   Дело № А49-6762/2020

гор. Самара                                                                                                                      11АП-2447/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А49-6762/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», 

при участии в рассмотрении обособленного спора Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Страховой компании «Гелиос», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Страховой компании «Британский страховой дом»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» возбуждено 20.07.2020 по заявлению кредитора. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Содействие».

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегастрой». Заявитель просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью привлеченного специалиста – организатора торгов ООО «Центр оценки и консалтинга», повлекшее возникновение угрозы причинения должнику убытков. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 бездействие конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью привлеченного специалиста – организатора торгов ООО «Центр оценки и консалтинга», повлекшее возникновение угрозы причинения должнику убытков, признано несоответствующим закону.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 по делу №А49-6762/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв, согласно которому саморегулируемая организация поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ФНС России поступил отзыв, согласно которому налоговый орган просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 по делу №А49-6762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2023, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки, признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «Мегастрой» № 78222-ОАОФ, проведенные на торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, в части лота № 2, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов 24.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Мегастрой».

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 передать в конкурсную массу ООО «Мегастрой» нежилое здание, площадью 53 кв.м., кадастровый номер: 58:29:4005003:1978, расположенное по адресу: 

<

...> взыскал с ООО «Мегастрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 691 000 рублей 00 копеек.    

Также, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (резолютивная часть) по делу №А49-6762/2020 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО2, выразившееся в не заключении договора страхования своей деятельности по возмещению убытков в период с 16.01.2023 по 31.03.2023, а также в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» на основании договора от 18.06.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» с оплатой его деятельности в части суммы в размере 1 800 000 за счет средств должника. С конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» взысканы убытки в размере 1 800 000 рублей.

При рассмотрении указанных споров было установлено, что конкурсный управляющий должником для обеспечения возложенных обязанностей было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» по договору от 18.06.2021.

Конкурсным управляющим ФИО2 22.11.2021 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» как с организатором торгов. Размер вознаграждения привлечённого специалиста составляет 200 000 руб.

В последующем, привлеченным лицом было инициировано проведение открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по реализации, в том числе в составе лота № 2: нежилого здания, площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:4005003:1978.

На сайте ЕФСРБ конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение №8227182 от 16.02.2022 о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3. Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 691 000,00 руб., факт оплаты заявителем стоимости недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями № 18 от 27.01.2022 на сумму 69 100,00 руб. и № 60 от 02.03.2022 на сумму 621 900 руб.

Однако фактически предметом торгов являлась трансформаторная подстанция (распределительное устройство) РУ-10 кВ, с силовыми трансформаторами ТМ-630 кВА, кабельная линия 1200 м. от которой подается электроэнергия в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>,  о чем покупатель не был извещен, в том числе в публикации о торгах, в связи с чем не имел возможности использовать приобретенное недвижимое имущество по своему усмотрению, в том числе доступа в помещение, в связи с отсутствием соответствующего допуска,  что и послужило основанием для признания проведенных торгов по реализации имущества должника, а также договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными и применении последствия их недействительности.  

В связи с изложенным, по мнению налогового органа, конкурсным управляющим не обеспечен  контроль за деятельностью привлеченного специалиста – организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга», повлекшее возникновение угрозы причинения должнику убытков. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу №А49-6762/2020 усматривается, что конкурсный управляющий, привлекая общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» в качестве специалиста, фактически самоустранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Мегастрой», в связи с чем неосуществление контроля за деятельностью привлеченного специалиста в подобных условиях не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования своей деятельности по возмещению убытков, а также признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2, повлекшие убытки для должника, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Центр оценки и консалтинга» на основании договора от 18.06.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мегастрой» с оплатой его деятельности в размере 2 450 000 рублей 00 копеек за счет средств должника, с требованием о взыскании убытков, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» осуществляло, в том числе, юридическое сопровождение при разработке ПОЛОЖЕНИЯ о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 

-  помещение, кад. № 58:29:1006005:1281, площадь 38,1 кв.м., назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, стоимостью 2 057 000,00;

-  здание, кад. № 58:29:4005003:1978, площадь 53 кв.м., назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, стоимостью 691 000,00. 

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для сопровождения процедуры конкурсного производства, а также в качестве организатора торгов, не освобождало ни конкурсного управляющего, ни привлеченных специалистов от проведения анализа имущества должника, выставляемого на торги, при разработке Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества.

Непроведение подобного анализа исполнителем, не осуществление контроля за привлеченными специалистами, привело к признанию торгов по реализации спорного имущества недействительными. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего со ссылками на то обстоятельство, что ни ему, ни обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» не было известно о том, что предмет торгов фактически использовался третьими лицами как трансформаторная подстанция, не опровергает выводов суда о неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении контроля за привлеченным специалистом, с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе свидетельствующих о выставлении на торги имущества с пороками отражаемой информации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о том, что жалоба ФНС России подлежит признанию обоснованной. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 по делу №А49-6762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова