ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39342/2023

г. Самара

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года по делу № А55-39342/2023 (судья Матюхина Т.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьгазатом-Метизкомплект» (ИНН 

<

***>), г.Самара

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО1 (доверенность от 24.10.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Ферус Новосибирск» (далее – ООО «Ферус Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьгазатом-Метизкомплект» (далее – ООО «Нефтьгазатом-Метизкомплект», ответчик) о взыскании стоимости не переданного товара в размере 725321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52375,53 руб. за период с 23.06.2023 по 19.01.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18026 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.01.2024 по делу №А55-39342/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Нефтьгазатом-Метизкомплект» в пользу ООО «Ферус Новосибирск» взыскана стоимость не переданного товара в размере 725321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52375,53 руб. за период с 23.06.2023 по 19.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18026 руб.

25.03.2024 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Нефтьгазатом-Метизкомплект» в пользу ООО «Ферус Новосибирск» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. В остальной части отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не мотивировал, на основании чего снизил размер понесенных судебных расходов, ответчик о чрезмерности не заявлял, отзыв также не представлял.

Подробно позиция ООО «Ферус Новосибирск» изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании 06.06.2024 был объявлен перерыв до 13.06.2024 до 10 час 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя.

В целях оказания юридических услуг между ООО «Ферус Новосибирск» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2023.

В соответствии с п. 1 договора в предмет договора включаются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора, а в случае его не урегулирования, в судебном порядке по взысканию задолженности с ООО «Нефтьгазатом-Метизкомплект».

В п. 2 договора перечислены виды и стоимость услуг, которые могут быть оказаны в рамках данного договора.

Согласно п. 3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 3-х календарных месяцев с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело № А55-39342/2023 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Из акта оказанных услуг, представленных истцом, следует, что ООО «Ферус Новосибирск» были оказаны юридические услуги на сумму 28000 руб., которые включали в себя: подготовка претензии – 3000 руб., подготовка и направление в суд документов – 15000 руб., формирование и отправка ходатайств – 3000 руб., формирование и отправка уточнений – 4000 руб., подготовка и отправка ходатайства о выдаче исполнительного листа – 3000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов обществом в материалы дела представлено платежное поручение №1240 от 20.03.2024 на сумму 28000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт несения заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично в размере 15000 руб.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства, а также произведен незначительный объем работ в рамках оказания юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию издержек на оплату юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума 1).

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений и не представлял доказательств относительно чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Между тем суд первой инстанции не указал основания, по которым посчитал необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, ограничившись общими формулировками, тогда как в рассматриваемом случае вышеуказанные основания для уменьшения размера присуждения отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции явная чрезмерность заявленных истцом к возмещению издержек не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных услуг с учетом удовлетворения исковых требований считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 28000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, выводы суда первой инстанции о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Подлинность, а также относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств несения судебных расходов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 161) порядке ответчиком оспорена не была, под сомнение не поставлена.

Объем оказанных услуг и его взаимосвязь с размером стоимости данных услуг прямо и убедительно следуют из представленных истцом документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе упрощенное производство, по правилам которого было рассмотрено настоящее дело, не свидетельствует о несложности дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права также является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а заявление ООО «Ферус Новосибирск» о взыскании с ООО «Нефтьгазатом-Метизкомплект» судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 28000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года по делу № А55-39342/2023 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазатом-Метизкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 О.А. Лихоманенко