1044/2022-29134(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-311/2022

11 мая 2022 года

город Омск

  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3977/2022) общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2022 по делу № А75-311/2022  (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  565 012 руб. 96 коп. по договору от 25.05.2017 № РСН-1608/17,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль» (далее – ООО «Текстиль», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –  ООО «РН-Снабжение», ответчик) о взыскании 565 012 руб. 96 коп. по договору  от 25.05.2017 № РСН-1608/17, в том числе 434 625 руб. 35 коп. стоимости товара,  130 387 руб. 61 коп. пени за период с 05.07.2019 по 28.12.2021.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 434 625 руб. 35 коп.  основного долга, 130 387 руб. 60 коп. пени, 14 300 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Мотивированное решение составлено 14.04.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заявленные истцом  требования о взыскании неустойки не отвечают принципам разумности  и справедливости. Её взыскание приведёт к получению кредитором необоснованной  выгоды. Возможный размер убытков, это сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за тот же период, рассчитанных по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Допущенные периоды  просрочки в большинстве своём являются незначительными.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  

в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам,  а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель  оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить  его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части,  о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части  апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме  без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338  по делу № А58-4189/2014).  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с  удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно  взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных  в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части  апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5  статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения,  исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Снабжение»  (правопредшественник истца, покупатель) и ООО «Текстиль» (поставщик) заключен  договор поставки материально-технических ресурсов от 25.05.2017 № РСН-1608/17 (далее  – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать  в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве,  по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель  принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар  осуществляется в течение 30 календарных дней, но не ранее - календарных дней с даты  исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов,  указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и  при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее,  чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена  покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата  за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем  оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций  за несвоевременную оплату.  

Во исполнение условий договора (отгрузочной разнарядки от 01.02.2-19 № 143,  спецификации по пункту 1.9 (ММ № 1013288496) истец осуществил в адрес покупателя  поставку товара на общую сумму 434 625 руб. 35 коп., что подтверждается товарной  накладной от 20.05.2019 № 342, транспортной накладной от 20.05.2019, на оплату  выставил счет-фактуру.  

Однако покупатель оплату поставленного товара не произвел. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в претензии от 13.07.2021 обратился  к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки, а затем  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 333, 458, 486, 516 ГК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате товара в сумме 434 625 руб. 35 коп., пришел к выводу  о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки за период с 05.07.2019  по 28.12.2021, исчислив её в размере 130 387 руб. 60 коп.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.  

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки  материально-технических ресурсов от 25.05.2017 № РСН-1608/17, просрочка оплаты  товара, ответчиком не оспариваются.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331  ГК РФ).  

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в  размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем  30% от неоплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств  исполнения обязательств в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено,  суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период  с 05.07.2019 по 28.12.2021 в сумме 130 387 руб. 60 коп.  

Относительно довода ООО «РН-Снабжение» о том, что размер взысканной  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей  с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки  применительно к статье 333 ГК РФ.  

Объективные причины невозможности заявления такого ходатайства  ООО «РН-Снабжение» в апелляционной жалобе не привело.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции.  

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются  и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует  иное.  

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки,  заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не  подлежит рассмотрению.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер  ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в  преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателя).  Ответственность сторон условиями договора установлена равной (разделы 8.1 и 8.2).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено наличие таких  исключительных оснований для снижения неустойки.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее подателя. Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе, в том числе во исполнение  определения от 04.04.2022, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  взысканию с ООО «РН-Снабжение» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.04.2022 по делу № А75-311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.М. Солодкевич  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 9:07:00 

 Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна