ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10658/2022

город Севастополь

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Алуштинская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу № А83-10658/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Академия  безопасности» (далее – ООО ГК «Академия безопасности») обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная  городская больница» (далее – ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ») о взыскании неустойки в  размере 214 476,90 руб.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Взысканы с ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» с пользу ООО ГК «Академия  безопасности» пеня в размере 47 070,41 руб., а также расходы, связанные с оплатой   государственной пошлины в размере 45 036,00руб.  

В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

 

Податель жалобы считает, что в силу обнаруженных недостатков выполненных  работ апеллянт освобождается от ответственности за их несвоевременную оплату. Также  указывает, что судом не дана оценка документам, в которых изложены факты  некачественного выполнения работ, которые были подписаны и оплачены ГБУЗРК  «Алуштинская ЦГБ» по Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от  30.12.2021, № 1-7 от 30.12.2021, № 2-1 от 25.02.2022, № 3-1 от 25.03.2022, а также  претензиям, протоколу совещания с подрядчиком по исполнению контрактов от  16.06.2022 с требованиями устранить нарушения, выявленные по результатам  комиссионного обследования в части сроков завершения работ, некачественного  исполнения видов и объемов работ, не передачи ООО ГК «Академия безопасности»  исполнительной документации.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.  

ООО ГК «Академия безопасности» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ»  (далее - Заказчик) и ООО ГК «Академия безопасности» (далее – подрядчик) заключен  государственный контракт № 238-4 (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.1. Контракта по настоящему Контракту Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте: «Капитальный ремонт бактериологической и иммунологической  лаборатории в здании детской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной  документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и  переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом, по  цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.  

В соответствии с п. 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 30.03.2022) работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с  Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 2к Контракту),  согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.  

-начало работ - с момента подписания контракта. 

-окончание работ - по 30 мая 2022 года. 

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет: 14 983 660,00 руб.,  (согласно спецификации Приложение № 1 к настоящему Контракту), в том числе НДС20% и финансируется Заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по  Объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год.  

В соответствии с п. 3.3., 3.6. Контракта Заказчик производит оплату  выполненных и принятых (без претензий) строительных работ ежемесячно на счёт  Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о  приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  

 

затрат (форма КС-3), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и  на основании счета, счета- фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации) предъявленным Подрядчиком. Обязательство Заказчика по  оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на лицевой счет  Подрядчика, указанного в настоящем Контракте.  

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

ООО ГК «Академия безопасности» были выполнены работы по Контракту в  полном объеме, работы ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» были приняты без возражений, что  подтверждается подписанным сторонами актами о приёмке выполненных работ (форма  КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), однако  ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» нарушил сроки оплаты выполненных по Контракту работ.  

28.04.2022 ООО ГК «Академия безопасности» направило в адрес ГБУЗРК  «Алуштинская ЦГБ» претензию с требованием об оплате выполненных работ. Однако,  данная претензия оставлена ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» без ответа.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная  коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по  следующим основаниям.  

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ по  Контракту подтверждается: актом (по форме КС-2): № 1-1; 1-7 от 30.12.2021 на сумму  

1 000 000,00 руб., справкой (по форме КС-3) № 1 от 30.12.2021 № 1; актом (по форме КС- 2) № 2-1 от 25.02.2022 на сумму 2 941 016,40 руб. и справкой (по форме КС-3) № 2 от  25.02.2022; актом (по форме КС-2) № 3-1 от 25.03.2022 на сумму 581 654,40 руб. и  справка (по форме КС-3) № 3 от 25.03.2022 и не опровергается ответчиком (т.1 л.д.50-62).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел оплату  выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 457516 от  23.06.2022 на сумму 581 654,40 руб.; № 457519 от 23.06.2022 на сумму 2 941016,40 руб.,   № 638179 от 12.07.2022 на сумму 236 601,60 руб. и № 638180 от 12.07.2022 на сумму  736 398,40 руб., а всего - 4 522 670,80 руб.  

 

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил пени за период с  10.01.2022 по 31.05.2022 в размере 214 476,90 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В силу п. 11.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый пень просрочки исполнения  Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  

 Как подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что  ответчик оплатил работы после обращения истца с иском в суд.  

Материалами дела подтверждается факт своевременного и качественного  выполнения работ истцом. Работы ответчиком были приняты без предъявления  претензий, своевременно оплачены не были.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022  на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется  только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр  проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ  не установлено.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия  предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности,  освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно  накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату  дивидендов, распределение прибыли).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона   № 127-ФЗ).  

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по  01.10.2022 приостановлено, в связи с чем требование о взыскании пени за период  01.04.2022 по 31.05.2022 удовлетворению не подлежит.  

Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия судей признала его  неправильным в части определения период просрочки.  

 

С учетом условий Контракта Заказчик должен был оплатить работы, принятые  30.12.2021 по 10.01.2022, принятые 25.02.2022 по 09.03.2022, принятые 25.03.2022 по  06.04.2022.  

Расчет неустойки следующий: 

1 000 000,00 руб.*80 дней (с 10.01.2022 по 31.03.2022)*1/300*9,5% = 25 333,34 руб.  

2 941 016,40 руб.*22 дней (с 09.03.2022 по 31.03.2022)*1/300*9,5% = 20 489,08 руб.  

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному  удовлетворению в размере 45 822,42 руб.  

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы по Контракту не  подлежат оплате, поскольку выполнены с недостатками, которые были выявлены и  отражены в акте проверки от 03.06.2022 Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой» и  протоколе комиссионного обследования от 06.07.2022 коллегия судей отклоняет. Исходя  из условий Контракта, обязательства Заказчика по оплате принятых работ, наступили  10.01.2022, 09.03.2022 и 06.04.2022. На указанные даты, работы были приняты без  замечаний, недостатки в работах выявлены не были, в связи с чем работы подлежали  оплате в оговоренный срок.  

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают существенный и  неустранимый характер недостатков. Кроме того, как указывает сам ответчик в  апелляционной жалобе, недостатки были устранены истцом в месячный срок, в  соответствии с условиями заключенного Контракта и действующего законодательства  Российской Федерации.  

Утверждение апеллянта, о невозможности использования результатов работ ввиду  обнаружения недостатков не имеет под собой оснований и не подтверждается  документально.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод в части размера неустойки, не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству (пункт 3 части 1  статьи 333.40 НК РФ).  

С учетом вышеизложенного с ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» в пользу ООО ГК  «Академия безопасности» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  45023,86 руб.  

 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу 

 № А83-10658/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пеню в размере 45 822,42 руб., а также расходы, связанные с оплатой   государственной пошлины в размере 45 023, 86 руб.  

В остальной части требований отказать». 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   А.В. Зарубин