Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88070/2024

02 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТЛК-ГРУПП" (170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, Д. БОЛЬШИЕ ПЕРЕМЕРКИ, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 24, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АО "ТД "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" (188641, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, П. КОВАЛЕВО, УЛ. ПОПЕРЕЧНАЯ, Д. 15, КАБИНЕТ 3226(28), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности 12.02.2025 № 2;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2025;

установил:

ООО "ТЛК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ТД "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" о признании недействительным соглашение  о возмещении ущерба от 01.09.2023, как сделку совершенную под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 3 120 000 руб., 170 000 руб. задолженности за грузоперевозку, 39 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и основное судебные заседания назначены на 19.11.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Протокольным определением суда от 19.11.2024 рассмотрение дела отложено на 04.03.2025; протокольным определением суда от 04.03.2025 – на 03.06.2025.

В судебное заседание явились стороны.

Истец ходатайствовал о приобщении флеш-накопителя; суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузоотправителем) заключен договор по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.06.2023  № 0620/2023, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязанность по выполнению перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями принятой заявки на перевозку груза автомобильным транспортом и выдать груз лицу, указанному в заявке, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.07.2023  истец принимает на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: Барнаул - Ям. Водитель ФИО3, транспортное средство Донгфенг гос.номер Х984МУ152, полуприцеп фургон гос.номер ЕК810952 с рефрижератором, заявленный температурный режим минус 20 - 22° Цельсия.

Истец указывает, что фактическим перевозчиком являлся ООО «АГРОТОРГ», с которым истец заключил договор-заявку на автоперевозку от 11.07.2024 № 272556-П.

В соответствии с транспортной накладной от 13.07.2023 № 10200-00476 грузоотправитель Барнаульский филиал ответчика (адрес погрузки: 

<

...>) передал водителю ООО «АГРОТОРГ» ФИО3 груз - мороженое, количество грузовых мест 4 712, масса груза нетто 13 744 кг, масса груза брутто 14 071,6 кг в упаковке картонные коробки общей стоимостью 3 744 000 руб. включая НДС, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной № 10200-00476 от 13.07.2023.

18.07.2023        груз был доставлен грузополучателю на склад ООО УК «АРТ-Лоджистик» по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, село Ям, федеральная трасса М4 «Москва-Дон» 32 км (12 км от МКАД).

Грузополучателем ООО УК «Арт-Лоджистик» в присутствии представителя третьего лица водителя ФИО4 составлен Акт о повреждении груза от 18.07.2023  № 1 и Акт о нарушении температурного режима от 18.07.2023 № РХ 19.07.2023-in Барнаул 1/10200-09634/11700-11972.

Также актами установлено отсутствие у водителя термоэтикетки в момент передачи груза.

18.07.2024 ответчик направил истцу уведомление о повреждении (порче) груза, перевозимого по договору на оказание услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

02.08.2023 ответчик направил истцу претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза без возможности его восстановления, в размере объявленной стоимости груза 3 744 000 руб., включая НДС.

В процессе переговоров между истцом и ответчиком стоимость ущерба уменьшена на сумму 624 000 руб. за счет НДС 20% и согласована к возмещению в размере 3 120 000 руб.

В связи с тем, что на выгрузке водителем не были предоставлены термоэтикетки, подтверждающие соблюдение температурного режима в процессе перевозки, а также ввиду наличия акта о повреждении груза от 18.07.2023 № 1 и акта о нарушении температурного режима от 18.07.2023 № РХ 19.07.2023-in Барнаул 1/10200-09634/11700-11972, составленного работниками склада ООО УК «Арт-Лоджистик», истец полагал, что данные документы являются достаточным доказательством нарушения водителем температурного режима при перевозке груза, что привело к порче и впоследствии утилизации груза ответчиком и подтверждается актом о захоронении (утилизации) товара № 18 в рамках договора от 10.08.2023, заключенного между ответчиком и ООО «Полигон».

Истец указывает, что под влиянием заблуждения виновности фактического перевозчика ООО «АГРОТОРГ» в нарушении температурного режима при перевозке груза и порче груза, принадлежащего АО «ТД «Русский Холодъ» 01.09.2023 истец заключил соглашение о возмещении ущерба ответчику в рассрочку ежемесячными платежами по 312 000 руб. согласно графику до 30.06.2024.

Истец утверждает, что обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 120 000 руб. : от 02.10.2024 № 30944; от 01.11.2023 № 35612; от 29.11.2023 № 40623; от 29.12.2023 № 47367; от 31.01.2024 № 3682; от 28.02.2024 № 8592; от 29.03.2024 № 15125; от 27.04.2024 № 21523; от 31.05.2024 № 28597; от 28.06.2024 № 34857.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области 31.05.2024 по делу № А43-34945/2023 по иску ООО «ТЛК-Групп» к ответчику ООО «АГРОТОРГ», в котором суд отказал ООО «ТЛК-Групп» в удовлетворении иска о взыскании убытков с фактического перевозчика ООО «АГРОТОРГ» в связи с отсутствием вины фактического перевозчика (отсутствием нарушения температурного режима при перевозке груза).

В процессе судебного разбирательства ООО «АГРОТОРГ» предоставлены почасовые распечатки с датчиков в кузове транспортного средства, согласно которым во время перевозки температура рефрижератора соответствовала условиям заявки и всегда находилась в заявленных в договоре-заявке № 272556-П от 11.07.2023 пределах.

Таким образом, истец полагает, что при наличии сведений с датчиков в кузове транспортного средства, согласно которым во время перевозки температура рефрижератора соответствовала условиям заявки и всегда находилась в заявленных в договоре-заявке от 11.07.2023 № 272556-П пределах и соблюдения фактическим перевозчиком ООО «АГРОТОРГ» температурного режима при перевозке истец не заключил бы с ответчиком соглашение о возмещении ущерба от 01.09.2023.

Также истец полагает, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 27.08.2024 у ответчика образовалась задолженность перед истцом  по оплате за данную грузоперевозку в сумме 170 000 руб., ввиду того, что груз был доставлен истцом, но оплата ответчиком по счету от 18.07.2023 № 23989, счету-фактуре от 18.07.2023 № 23989   и акту от 18.07.2023  №  23989 не произведена. 

08.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4., 7.4.1 - 7.4.2 договора, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Ущерб, причиненный грузоотправителю при перевозке груза, возмещается Перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

При этом, согласно пункту 3.4 договора, перевозчик обязан проверять количество и целостность упаковки груза при погрузке в транспортное средство. При визуальном обнаружении некачественного груза (мятые, влажные коробки, нарушенная упаковка и т.п.) обязуется требовать замены аналогичным грузом, либо делать отметки в транспортной накладной о перевозке бракованного груза (если перевозка бракованного груза не предусмотрена заявкой или письменными инструкциями Грузоотправителя), либо прекращать погрузку и незамедлительно информировать Грузоотправителя. В случае отсутствия в транспортной накладной каких-либо отметок Перевозчика об обнаружении некачественного груза, считается, что груз передан Перевозчику в надлежащем качестве.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, Перевозчик обязан осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза, в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3.10, Перевозчик обязан проверять количество и целостность упаковки груза при выгрузке груза из транспортного средства в пункте назначения, заверять отметки в транспортных накладных и иных документах о наличии бракованного или поврежденного груза и подписывать акт сдачи-приёмки доставленного груза.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора, Перевозчик обязан подавать автотранспорт, используемый для перевозки груза требующего температурного режима оснащенный холодильной установкой и устройством для контроля температуры, показания которого должны предоставляться по требованию Грузоотправителя, указанному в заявке.

Таким образом, соглашение между истцом и ответчиком было заключено в рамках ответственности истца по договору перевозки груза.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в рамках действия настоящего соглашения истцом предпринимались попытки по его оспариванию, в связи с чем, формальных оснований для признания соглашения недействительным у истца не имеется.

Доводы Истца о том, что в рамках рассмотрения дела А43-34945/2023 Арбитражным судом Нижегородской области были установлены факты, которые могут повлиять на действительность оспариваемого соглашения не подтверждается обстоятельствами дела, так как в ходе рассмотрения дела А43-34945/2023 суд не устанавливал вину кого-либо из участников перевозки, а также обстоятельства повреждения груза.

По итогам рассмотрения дела А43-34945/2023 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недостаточности доказательств, представленных истцом, для взыскания убытков с контрагента.

Кроме того, истцом решение Арбитражного суда Нижегородской области 31.05.2024 по делу № А43-34945/2023 в апелляционном порядке не оспаривалось.

Из отзыва ответчика и материалов дела следует, что ответчик и ООО «АГРОТОРГ» не состояли в договорных отношениях, что свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика за действия третьих лиц, выразившиеся в повреждении груза.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании Соглашения о возмещении убытков от 01.09.2023 недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии названных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ условий заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3.12 Договора установлена обязанность истца по передаче показаний устройства контроля температуры ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно обстоятельств порока волеизъявления, а именно: истцом не представлено сведений датчиков в кузове транспортного средства ООО «АГРОТОРГ».

Данные обстоятельства не могут признаваться судом в качестве существенного заблуждения, поскольку их наличие  или отсутствие не могло повлиять на волеизъявление истца при заключении оспариваемого соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что указанные обстоятельства могли быть подтверждены истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции, перевозка испорченного груза оплате не подлежит.

Факт порчи груза надлежаще подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о повреждении груза от 18.07.2023 № 1 и актом о нарушении температурного режима от 18.07.2023 № РХ 19.07.2023-in Барнаул 1/10200-09634/11700-11972, составленного работниками склада ООО УК «Арт-Лоджистик».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности также составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что истец обладал возможностью получения информации о порче груза, зафиксированной в момент его выгрузки 18.07.2023, но и имел обязанность их установить в соответствии с условиями договора, то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 18.07.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                        Володина И.С.