СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7928/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» ( № 07АП-831/2018(4)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7928/2017  (судья Лузарева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» и общества с ограниченной ответственностью  «Сибирские фасады» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной  ответственностью «Юнистем», г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***> к 1) обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ», г.  Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> о запрете ответчикам изготавливать,  применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей, в которых использовано изобретение по патенту   № 2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций»; обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (представитель ФИО2 не обеспечил подключение к заседанию в режиме веб-конференции),  

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» -ФИО3 по дов. от 07.12.2021, диплом; от общества с  ограниченной ответственностью «Сибирские фасады»- ФИО4 по дов. от  30.12.2021, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистем» (далее - ООО «Юнистем»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» (далее  – ООО Специализированный застройщик «АКВА СИТИ») и обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирские фасады» (далее - ООО «Сибирские фасады») о запрете  изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в  гражданский оборот или хранить для этих целей, в которых использовано изобретение по  патенту № 2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих  конструкций»; обязании ООО «Сибирские фасады» выплатить компенсацию в размере 2  000 000 рублей за нарушение исключительных прав; обязании ООО «АКВА СИТИ»  выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав.  

Решением от 13.12.2017 исковые требования истца были удовлетворены по  первому требованию в полном объеме, по второму требованию - в части взыскания с  ответчиков по 500 000 рублей компенсации с каждого.  

23.03.2021 от ООО «Сибирские Фасады» в арбитражный суд поступило заявление о  пересмотре решения от 13.12.2017 по делу № А45-7928/2017 по новым обстоятельствам  (уточненное), мотивированное тем, что 17.03.2021 Роспатентом было вынесено решение о  признании патента № 2599243 недействительным полностью.  

21.09.2021 заявление ООО «Сибирские Фасады» о пересмотре решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу А45-7928/2017 по  новым обстоятельствам арбитражным судом было удовлетворено, решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 13.12.2017 делу № А45-7928/2017 - отменено.  

Определением от 18.10.2018 по делу № А45-7928/2017 Арбитражным судом по  Новосибирской области:  

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Юнистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 084 рублей 04 копеек судебных  издержек по делу.  

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юнистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 084 рублей 04  копеек судебных издержек по делу.  

В порядке пересмотра судебного акта определением от 23.09.2021 по делу № А457928/2017 Арбитражный суд по Новосибирской области отменил определение  арбитражного суда от 18.10.2018.  

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Сибирские Фасады» о взыскании  с ООО «Юнистем» судебных расходов в размере 950 884 рублей 00 копеек, а также  ходатайство ООО СЗ «АКВА СИТИ» о взыскании с ООО «Юнистем» судебных расходов  в размере 143 378 рублей 13 копеек.  

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – постановление Пленума   № 1) арбитражный суд объединил заявления ООО СЗ «АКВА СИТИ» и ООО «Сибирские  фасады» о взыскании судебных расходов с ООО «Юнистем» по настоящему делу в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 суд  взыскал:  

- с общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские  фасады» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 505 884 рублей 00 копеек судебных  расходов по делу;  

- с общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 117 500 рублей 00 копеек судебных расходов по делу.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Юнистем»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить; снизить до разумных пределов чрезмерно  взысканную с него сумму судебных издержек. В обоснование своей позиции апеллянт  приводит стоимость услуг иных юридических фирм за аналогичные услуги.  

ООО Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» и ООО «Сибирские  фасады» представили отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  которых не согласились с доводами апеллянта, просят оставить обжалуемое определение  без изменения.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.  

Представители ООО Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» и ООО  «Сибирские фасады» в судебном заседании поддержали доводы отзывов на  апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма из- 

держек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный  размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По заявлению ООО СЗ «АКВА СИТИ». 

1. Между ООО СЗ «АКВА СИТИ» (ранее - ООО «АКВА СИТИ») и ИП  ФИО3 01.10.2013 был заключен договор на оказание  юридических услуг № 4 (далее – договор 1).  

25.04.2017 между ООО СЗ «АКВА СИТИ» и ИП ФИО3 заключено  дополнительное соглашение к договору 1. В соответствии с п. 1 дополнительного  соглашения от 25.04.2017 ИП ФИО3 принял на себя обязательство оказать  следующие услуги: ознакомиться с документами, представленными заказчиком и  сформировать правовую позицию, представлять и защищать интересы заказчика в  Арбитражном суде Новосибирской области в рамках гражданского дела № А457928/2017, готовить и подавать отзывы, ходатайства, заявления, дополнения и иные  необходимые для рассмотрения гражданского дела А45-7928/2017 процессуальные  документы, подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда по  гражданскому делу или отзыв на апелляционную жалобу (при необходимости),  представлять и защищать интересы заказчика в Седьмом Арбитражном апелляционном  суде рамках гражданского дела (при необходимости).  

ИП ФИО3 по дополнительному соглашению от 25.04.2017 к договору 1  были оказаны ООО СЗ «АКВА СИТИ» следующие услуги:  

- ознакомление с документами, подготовка правовой позиции (10 000 рублей);  - подготовка отзыва на исковое заявление (5 000 рублей);  

- участие в судебных заседаниях 23.05.2017, 15.06.2017, 21.06.2017, 30.10.2017,  21.11.2017, 06.12.2017 (48 000 рублей = 8000*6 судебных заседаний);  

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2018 (10 000  рублей);  

- подготовка ходатайства о повторной экспертизе (1 500 рублей); 

Указанное подтверждается договором 1, дополнительным соглашением от  25.04.2017 к договору 1 и актом оказанных услуг от 24.04.2018.  

ООО СЗ «АКВА СИТИ» за оказанные ИП ФИО3 услуги оплачено 78 862  рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1444 от 18.05.2018.  

Также ООО СЗ «АКВА СИТИ» были понесены транспортные расходы в размере  4 362 рублей 00 копеек, связанные с поездкой представителя в суд апелляционной  инстанции (г. Томск) (26.02.2018) на личном автотранспорте.  

2. Между ООО СЗ «АКВА СИТИ» и ИП ФИО3 01.04.2021 был заключен  договор на оказание юридических услуг (далее - договор 2).  

15.04.2021 между ООО СЗ «АКВА СИТИ» и ИП ФИО3 заключено  дополнительное соглашение к договору 2.  

01.10.2021 между ООО СЗ «АКВА СИТИ» и ИП ФИО3 заключено  дополнительное соглашение к договору 2, которым ООО СЗ «АКВА СИТИ» и ИП  ФИО3 изложили дополнительное соглашение от 15.04.2021 к договору 2 в новой  редакции. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2021 года ИП  ФИО3 принял на себя обязательство оказать следующие услуги: знакомиться с  документами, представленными заказчиком и сформировать правовую позицию,  представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской  области в рамках гражданского дела № А45-7928/2017 по заявлению о пересмотре  судебного акта, в рамках повторного рассмотрения гражданского дела, а также по всем  сопутствующим заявлениям по гражданскому делу, готовить и подавать отзывы,  ходатайства, заявления, дополнения и иные необходимые для рассмотрения гражданского  дела № А 45-7928/2017 процессуальные документы.  

ИП ФИО3 по дополнительному соглашению от 01.10.2021 к договору 2  были оказаны ООО СЗ «АКВА СИТИ» следующие услуги:  

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта (3 000 рублей);  

- участие в судебных заседаниях 31.05.2021 (8 000 рублей), 20.09.2021 (4 000  рублей), 20.09.2021 (4 000 рублей), 05.10.2021 (4 000 рублей), 05.10.2021 (4 000 рублей),  27.10.2021 (4 000 рублей), 27.10.2021 (4 000 рублей), 08.12.2021 (4 000 рублей), 08.12.2021  (4 000 рублей) 24.01.2022 (8 000 рублей);  

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта (уточнение) (3 000  рублей);  

- подготовка отзыва на исковое заявление; 

- подготовка ходатайства о смене наименования, что подтверждается договором 2,  дополнительным соглашением от 15.04.2021 к договору 2, дополнительным соглашением  от 01.10.2021 к договору 2 и актом оказанных услуг от 31.01.2022.  

Также ООО СЗ «АКВА СИТИ» понесло транспортные расходы в размере 2 016  рублей 13 копеек на приобретение бензина для личного автотранспорта представителя по  приезду в судебные заседания суда первой инстанции (г. Новосибирск).  

ООО СЗ «АКВА СИТИ» за оказанные ИП ФИО3 услуги по участию в  пересмотре судебных актов оплачено 64 516 рублей 13 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 353 от 24.02.2022.  

Всего в процессе рассмотрения дела № А45-7928/2017 ООО СЗ «АКВА СИТИ»  понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 143 378 рублей 13 копеек (78  862 рублей 00 копеек+64 516 рублей 13 копеек).  

По заявлению ООО «Сибирские фасады». 

ООО «Сибирские Фасады» для защиты своих нарушенных прав заключило договор  об оказании юридических услуг № 17-СА от 01.11.2016 с ООО «ГК СФ» (ООО «Группа  компаний Сибирские Фасады»), согласно п. 1.1.1.2 и п.1.1.1.3. которого исполнитель  обязался оказывать консультационные услуги по правовым вопросам, представлять  интересы в судебных инстанциях, подготовке любых требующихся для этого  процессуальных документов в интересах заказчика; оказывать услуги, по  местонахождению исполнителя (г. Новосибирск), если иное не согласовано сторонами,  дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг; совершать иные  действия, согласованные сторонами и необходимые для оказания услуг.  

Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются в заявках к  договору (п. 1.1.1) услуги по договору исполнитель осуществляет путем привлечения  работника соответствующей квалификации, на имя которого заказчик обязан оформить  доверенность (п. 2.1.4).  

Состав расходов ООО «Сибирские Фасады» в суде первой инстанции: 

- 325 000 руб. из которых: ознакомление с материалами дела А45- 7928/2017 - 5 000  руб.; анализ материалов дела, составление отзыва на исковое заявление либо  представление иных предложений заказчику - 35 000 руб.; разовое представление  интересов заказчика в заседании 23.05.2017 - 30 000 руб.; разовое представление  интересов заказчика в заседании 15.06.2017 - 30 0000 руб.; разовое представление  интересов заказчика в заседании 21.06.2017 - 30 000 руб.; сбор, анализ, предоставление в  судебное заседание 21.06.2021 дополнительных документов - 10 000 руб.; разовое  представление интересов заказчика в заседании 11.07.2017 - 30 000 руб.; сбор, анализ,  предоставление в судебное заседание 11.07.2021 дополнительных документов в связи с  проведением судебной экспертизы (кандидатуры) - 5 000 руб.; разовое представление  интересов заказчика в заседании 09.10.2017 - 30 000 руб.; ознакомление с материалами  судебной экспертизы по делу А45-7928/2017, формирование позиции заказчику на  заключение эксперта 10 000 руб.; разовое представление интересов заказчика в заседании  30.10.2017 - 30 000 руб.; формирование вопросов к эксперту ФИО5 по судебной  экспертизе - 10 000 руб.; разовое представление интересов заказчика в заседании  21.11.2017 - 30 000 руб.; отзыв на судебную экспертизу, с учетом ответов эксперта по  судебной экспертизе - 10 000 руб.; разовое представление интересов заказчика в заседании  06.12.2017, участие в прениях сторон – 30 000 руб.;  

- 115 000 руб., из которых составление апелляционной жалобы на решение суда по  делу А45-7928/2017 и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск35 000 руб.; разовое представление интересов Седьмом арбитражном апелляционном суде  г.Томск, заседание 27.02.2018 - 40 000 руб. (включая проезд и проживание в 

<

...>  ночь); разовое представление интересов Седьмом арбитражном апелляционном суде г.  Томск в заседании 10.04.2018 - 40 000 руб. (включая проезд и проживание в 

<

...>  ночь);  

- 135 884 руб., из которых составление кассационной жалобы и направление в Суд  по интеллектуальным правам г. Москвы - 40 000 руб.; разовое представление интересов  при рассмотрении кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам г. Москва,  заседание 28.06.2018 - 40 000 руб. (расходы на проезд и проживание оплачиваются  дополнительно на основании проездных документов, документов с места проживания);  расходы на проживание и проезд 55 884 руб.;  

- 85 000 руб., из которых разовое представление интересов при рассмотрении  заявления о компенсации судебных расходов ООО «Юнистем (заседание 17.09.2018)30 000 руб.; разовое представление интересов при рассмотрении заявления о компенсации  судебных расходов ООО «Юнистем (заседание 11.10.2018) - 30 000 руб.; составление  

отзыва на заявление о компенсации ООО «Юнистем» по делу А45-7928/2017 – 25 000,00  руб.;  

- 250 000 рублей, из которых подготовка заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам и направление в арбитражный суд30 000 руб.; разовое представление интересов в судебном заседании 04.05.2021 (заседание  перенесено на 31.05.2021) - 25 000 руб.; разовое представление интересов в судебном  заседании 05.07.2021 - 25 000 руб.; разовое представление интересов в судебном  заседании 18.08.2021 - 25 000 руб.; разовое представление интересов в судебном  заседании 20.09.2021 - 25 000 руб.; разовое представление интересов в судебном  заседании 05.10.2021 - 25 000 руб.; составление и представление в суд отзыва на исковое  заявление ООО «Юнистем» - 25 000 руб.; составление и представление в суд ходатайства  о повороте исполнения судебного акта -20 000 руб.; разовое представление интересов в  судебном заседании 27.10.2021 - 25 000 руб.; разовое представление интересов в судебном  заседании 01.11.2021 (отложено на 08.12.2021) - 25 000 руб.;  

- 65 000 рублей, из которых разовое представление интересов в судебном заседании  по рассмотрению заявления о судебных расходах, заседание 12.04.2022 - 25 000 руб.;  составление и направление заявления о возмещении судебных расходов по делу А457928/2017 - 15 000 руб.; разовое представление интересов в судебном заседании по  рассмотрению заявления о судебных расходах, заседание 18.05.2022 - 25 000 руб.  

Помимо представительских услуг ООО «Сибирские Фасады» просит взыскать  расходы на проживание представителей в г. Москве в гостинице, в период рассмотрения  кассационной жалобы (28.06.2018). При этом заявитель отметил то, что в июне 2018 года  в городе Москве проходил Чемпионат мира по футболу, в связи с чем стоимость  проживания в гостинице превышала среднегодовую, а так же в связи с рассмотрением  жалобы в 11 часов 30 минут (время московское) и отсутствием авиабилетов на нужные  даты перелет Новосибирск-Москва-Новосибирск осуществлялся 27.06.2018 (туда) и  29.06.2018 (обратно). Посадочные талоны (на перелет) в настоящее время выцвели и не  читаемы, сохранились первичные бухгалтерские документы (платежное поручение и акт  оказанных услуг приложены к заявлению).  

Расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и  расходы на их проживание также относятся к судебным расходам, что разъяснено в п. 14  Постановления № 1. При этом согласно п. 10 этого постановления лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Доказательства несения транспортных расходов и проживания в гостинице в г.  Москве в период рассмотрения кассационной жалобы являются приложением к акту  оказанных услуг от 03.07.2018.  

15.02.2022 на основании договора 17-СА от 01.11.2016 ООО «Сибирские Фасады»  оформило заявку на составление и направление заявления о взыскании судебных расходов  и разовое представление интересов в судебном заседании на общую сумму: 40 000 рублей.  

Таким образом, судебные расходы ООО «Сибирские фасады» (за весь период  рассмотрения дела А45-7928/2017) составляют 975 884 рублей 00 копеек.  

В подтверждение факта несения заявителями судебных расходов в материалы дела  ООО СК «АКВА СИТИ» представлен договор на оказание юридических услуг от  01.04.2021, дополнительное соглашение от 25.04.2017, акт оказанных услуг от 24.04.2018,  дополнительное соглашение от 15.04.23021, дополнительное соглашение от 01.10.2021,  акт оказанных услуг от 31.01.2022, платежные поручения № 1444 от 18.05.2018 на сумму  78 862 рублей 00 копеек и № 353 от 24.02.2022 на сумму 64 516 рублей 13 копеек.  

В подтверждение факта несения ООО «Сибирские Фасады» судебных расходов в  материалы дела представлены договор об услуг № 14-Са от 01.11.2016, заявки на оказание  услуг: № 05 от 25.04.2017, № 06 от 30.04.2017, № 07 от 25.06.2017, № 08 от 15.06.2017, № 11  от 26.06.2017, № 19 от 05.09.2017, 09.10.2017, № 23 от 31.10.2017, № 24 от 23.11.2017, № 29  от 14.12.2017, № 33 от 05.02.2018, № 34 от 28.02.2018, № 42 от 18.04.2018, № 46 от  04.06.2018, № 59 от 16.08.2018, № 62 от 28.09.2018, № 95 от 20.02.2021, 29.03.2021, № 101 от  01.06.2021, № 105 от 10.07.2021, № 106 от 01.09.2021, № 108 от 27.09.2021, № 109 от  06.10.2021, № 120 от 15.02.2022; акты оказанных услуг: 26.05.2017, 26.05.2017, 15.06.2017,  22.06.2017, 12.07.2017, 10.10.2017, 31.10.2017, 23.11.2017, 15.12.2017, 25.01.2018,  28.02.2018, 11.04.2018, 16.05.2018, 03.07.2018, 24.09.2018, 12.10.2018, 25.03.2021,  01.06.2021, 05.07.2021, 18.09.2021, 21.09.2021, 06.10.2021, 09.12.2021, платежные  поручения, акт сверки взаимных расходов  

На основании изложенного, на момент рассмотрения вопроса о взыскании  судебных расходов по заявлению ООО «Сибирские фасады» и ООО Специализированный  застройщик «АКВА СИТИ» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг  представителями заявителей, так и факт их оплаты.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию суммы ООО СК  «АКВА СИТИ» судебных издержек в общем размере 143 378 рублей 13 копеек и ООО  «Сибирские Фасады» в общем размере 9975 884 рублей 00 копеек превышают разумные  пределы, является чрезмерными.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с п. 15  Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу ст. 309(2) ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг. Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных  услуг, переговоров также к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов для подготовки ходатайств, не связанных с  участием в судебных заседаниях, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку входят в общую цену оказываемых услуг. Указанные действия совершаются представителем стороны в процессе непосредственного оказания им правовой  помощи по представлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и средние минимальные сложившиеся в регионе цены  на юридические услуги, посчитал правомерным взыскание:  

- по заявлению ООО СК «АКВА СИТИ» с ООО «Юнистем» судебных расходов в  общем размере 117 500 рублей 00 копеек, оцененных как разумные расходы и состоящих  из - 48 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебных заседаниях рассмотрении дела в суде первой инстанции (6*8000,00), 5 000 рублей за подготовку отзыва по иску,  2 500 рублей 00 копеек транспортных расходов на поездку представителя в суд апелляци- 

онной инстанции на личном автотранспорте (Томск-Новосибирск-Томск), соотносимых  по стоимости со стоимостью поездки на железнодорожном транспорте и стоимостью автобусных перевозок; 10 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также 52 000 рублей за участие представителя в  судебных заседания по пересмотру судебных актов и повороте судебных актов (8000,00 за  участие в судебном заседании 31.05.2021, по 4000,00 рублей за участие в судебных заседаниях 31.05.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 20.09.2021, 05.10.2021, 05.10.2021, 27.10.2021,  27.10.2021, 08.12.2021 и 08.12.2021) и 8 000,00 рублей за участие в заседании суда апелляционной инстанции (24.01.2022);  

- по заявлению ООО «Сибирские Фасады» - в общем размере 505 884 рублей, оцененных как разумные расходы и состоящих по первой инстанции из 15 000 рублей за составление отзыва по иску, 120 000 рублей за участие представителя в 8-ми судебных заседаниях (15 000,00*8); в суде апелляционной инстанции из 15 000 рублей за составление  апелляционной жалобы, 30 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях (15 000,00*2), 5  000 рублей – транспортные расходы на поездку в поездку представителя в суд апелляционной инстанции на личном автотранспорте (Томск-Новосибирск-Томск) к двум судебным заседаниям; в суде кассационной инстанции из 15 000 рублей за составление кассационной жалобы, 30 000 рублей за участие судебном заседании 2-х представителей  (15000,00*2), проживание в гостинице 16 000 рублей, авиабилетов на 2-их представителей  – 39 884 рублей 00 копеек; по рассмотрению заявления ООО «Юнистем» о взыскании судебных расходов из 5 000 рублей за составление отзыва на заявление, 30 000 рублей за  участие в 2-х судебных заседаниях (15 000,00*2); при пересмотре дела по новым обстоятельствам и повороте судебных актов из 15 000 рублей за подготовку заявления о пересмотре, 105 000 рублей за участие в 7-ми судебных заседаниях (15 000,00*7), 15 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление ООО «Юнистем»; 10 000 рублей за составление заявления о повороте судебных актов; 10 000 рублей за составление заявления о  взыскании судебных расходов с ООО «Юнистем», 30 000 рублей за участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (15 000,00*2).  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в  регионе ценам на юридические услуги.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

Отклоняя ссылку апеллянта на стоимость юридических услуг других юридических  компаний, апелляционный суд исходит из того, что представленная информация не свиде- 

тельствует о неразумности затрат, понесенных заявителями в настоящем деле, взысканных судом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд взыскал предъявленную  сумму транспортных расходов без учета принципа разумности, и не принял во внимание,  также то, что ответчик не воспользовался экономными транспортными услугами в виде  междугороднего автобусного сообщения, а для явки в суд использовал личный автомобиль, что нельзя отнести к экономным видам транспортных услуг, подлежат отклонению в  силу следующего.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения  на выбор маршрута следования и транспортного средства к месту командировки. В каждом конкретном случае этот выбор зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется  не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит  за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку  действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя),  требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом  правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирая способ  передвижения. Заявителями судебных расходов транспортные расходы подтверждены, не  являются неразумными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; оснований для его отмены (изменения)  не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457928/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юнистем» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья С. В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 19.01.2022 4:10:50

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна