390/2022-92588(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16366/2022

Дело № А41-34328/20

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022  года по делу № А41-34328/20,  

при участии в заседании: 

от ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, доверенность от 01.02.2022;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным  договора дарения земельного участка с хозяйственной постройкой с кадастровым номером  50:20:0060110:162, расположенной по адресу: Московская область, Одинсцовский район,  

пос. Голыцино, СНТ «Дукат», пр. Дачный, уч. 49, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу   № А41-34328/20 договор дарения от 10 декабря 2015 года, заключенный между  ФИО2 и ФИО5 признан недействительным; применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную  массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071005:107 и здание с  кадастровым номером 50:20:0060110:162, расположенные по адресу: Московская область,  Одинцовский р-он, пос. Голицино, СНТ «Дукат», пр. Дачный, уч.49.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие»  возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение  суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  

регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на  следующее.  

10 декабря 2015 года между ФИО2 (даритель) и  ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, в  соответствии с которым даритель передаёт в собственность одаряемого земельный участок  с кадастровым номером 50:20:0071005:107 и здание с кадастровым номером  50:20:0060110:162, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, пос.  Голицино, СНТ «Дукат», пр. Дачный, уч.49.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости,  государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты  состоялась 26 февраля 2016 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «СК «Согласие» ссылается на то,  указанная сделка является недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих  условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о  признании должником банкротом.  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является  неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года  принято к производству заявление ООО «СК «Согласие» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А41-34328/20.  

Оспариваемая сделка совершена 10 декабря 2015 года, то есть за пределами  трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания следки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  и 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения сделки  должник являлся ответчиком по делу № А41-87248/15. Дело возбуждено 02 ноября 2015  года.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-87248/15 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 7844595  руб. 37 коп. (основного долга), 10335 руб. 40 коп. (госпошлины) объявлена 01 марта 2016  года, то есть переход права собственности зарегистрирован за четыре календарных дня до  момента оглашения резолютивной части решения.  

Кроме того, согласно представленным кредитором доказательств задолженность  перед ним у должника сформировался в период с марта по май 2013 года.  

Сделка дарения земельного участка и садового дома с хозяйственной постройкой  носила безвозмездный характер, осуществлена за несколько дней до вынесения судом  решения о взыскании с ФИО2 денежных средств, в связи с чем, суд усмотрел  мнимый характер указанной сделки дарения, так как обстоятельства спора  свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен с целью избежать обращение  взыскания на недвижимое имущество должника.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, одаряемая ФИО5 является дочерью должника.  

Следовательно, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, что является презумпцией осведомленности ответчика о цели заключения  оспариваемой сделки.  

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы  дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения,  содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о признании оспариваемой кредитором сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку она была  совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.  

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика  возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А4134328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи Д.С. Семикин  А.В. Терешин