ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28550/2023

26 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира» (ООО «УК «Мира») – ФИО1 по дов. от 01.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Корус» (ООО «УК «Корус») – ФИО2 по дов. от 17.01.2023,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Мира»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года

по иску ООО «УК «Мира»

к ООО «УК «Корус»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мира» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Корус» о взыскании 30 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2020 г., 6 317 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 536 руб. 24 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «УК «Мира» указало на то, что 01.04.2019 между ним в качестве арендодателя и ООО «УК «Корус» в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование нежилого помещения – объекта аренды (по адресу: 

<

...>; характеристики объекта: нежилое помещение общей площадью 150 кв.м. в подвале пятиэтажного жилого дома, обеспечено теплом, водой, электроэнергией, канализацией). В соответствии с п. 6.1 договора аренды срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 29.02.2020. Указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.04.2019 было передано арендодателем арендатору. 30.04.2020 стороны (арендодатель и арендатор) подписали акт возврата нежилого помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды стороны установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного арендатору, за месяц составляет 30 000 руб.

В силу п. 4.2 указанная сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

ООО «УК «Мира» указало, что в нарушение указанных пунктов договора, арендатор (ООО «УК «Корус») не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей – последний платеж был внесен за март 2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А41-28550/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-28550/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «УК «Мира», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «УК «Корус» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменные объяснения»), которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК «Мира» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «УК «Корус» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами) указал, что ООО «УК «Мира», без решения собственников помещений в многоквартирном доме не вправе распоряжаться имуществом, относящимся к общей собственности; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, соответственно какие-либо решения относительно наделения ООО «УК «Мира» полномочиями по заключению договора аренды не принимались; указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по другому делу № А41-35756/2021 (по иску ООО «УК «Корус» к ООО «УК «Мира» об обязании передать, а при ее отсутствии изготовить, техническую документацию и иные документы, сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным в г. Жуковском по адресу ул. Горького, д. 4).

Суд кассационной инстанции в этой связи считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73; сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное (разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) нельзя признать обоснованными выводы, положенные судами в основу об отказе в удовлетворении иска (с учетом того обстоятельства, что иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судами приведено не было).

Следует также отметить, что в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ООО «УК «Корус» (ответчик) указывало на то обстоятельства, что спорный договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения по договору и акт возврата нежилого помещения подписаны со стороны арендодателя (ООО «УК «Мира») и со стороны арендатора (ООО «УК «Корус») одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО3 (ФИО3); в силу чего ответчик указывал на то, что данные обстоятельства, по его мнению, указывают на мнимость спорной сделки (спорная сделка, по мнению ответчика, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); ответчик также указывал на аффилированность арендодателя и арендатора – ООО «УК «Мира» и ООО «УК «Корус».

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым указать на то, что из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, рассматривая заявленные исковые требования, устанавливают вышеуказанные обстоятельства (подлежащие установлению исходя из предмета и основания заявленных исковых требований), то есть, по сути, заявленные исковые требования не были рассмотрены – судами не была установлена обоснованность заявленных исковых требований, а именно наличие/отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за спорный период.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя указанные судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А41-28550/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

А.В. Цыбина