АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 12768/2019

15.01.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Павлова Г.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1   (г. Томск, п. Светлый, д. 9, кв. 117, ИНН  

<

***>   ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным требования № 90495 от 18.07.2019, кроме того просит взыскать с налогового органа 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным требования № 90495 от 18.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019 за 2018 год. Кроме того просила  взыскать с ответчика  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указал, что не признает требования в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, указал, что считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

30.12.2019 судом на основании ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята резолютивная часть решения о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 90495 от 18.07.2019, взыскании с последней в пользу заявителя 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10.01.2020 в суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2018 г. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателем 24.04.2019 в инспекцию представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2018 год с суммой дохода 17 877 284,00 руб.

Учитывая положения статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер фиксированного платежа за 2018 год составил 26 545 рублей + 21 116,30 рублей (1% от 2 111 630,00 рублей).

Как следует из представленной декларации, доходы предпринимателя составили – 17 877 284,00 руб., расходы – 15 465 654,00  руб., налоговая база – 2 411 630,00 руб.

Указанные в декларации суммы доходов и расходов предпринимателя налоговыми органами не оспариваются.

Сумма страховых взносов в размере 1% с суммы дохода более 300 000 руб., подлежащих в срок не позднее 01.07.2019, рассчитана налоговым органом в размере 175 772,00 руб.  ((17 877 284,00 руб. – 300 000 руб.) * 1%).

Сумма фиксированного платежа по страховым взносам за 2018 г. уплачена предпринимателем 15.01.2019 в размере 26 545,00 руб. 

В качестве уплаты страхового взноса в размере 1% от дохода свыше 300 000 руб. за 2018 г. налоговым органом были учтены платежи 15.01.2019 в размере 26 545,00 руб. (решение об уточнении платежа № 34844), 02.07.2019 в размере 21 117,00 руб. (решение об уточнении платежа № 116741), 24.09.2019 в размере 154 655,84 руб. (инкассовое поручение № 54406). 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода более 300 000 руб. за 2018 год в сумме 154 655,84 руб.

С учетом указанных обстоятельств у предпринимателя образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода более 300 000 руб. за 2018 год, в сумме 154 655,84 руб., пени 575,89 руб.

В связи с этим, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 90495 по состоянию на 18.07.2019 на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 154 655,84 руб., пени 575,89 руб.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель подал в Управление ФНС РФ по Томской области жалобу на требование об уплате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) 02.10.2019.

УФНС России по Томской области в адрес предпринимателя направлено письмо от 29.10.2019 № 16-05/02/14841@, о направлении решения № 278, содержащее указание на то, что основания для отмены требования №90495 по состоянию на 18.07.2019 отсутствуют.

Считая требование № 90495 от 18.07.2019 незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

С 01.01.2018 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно под.1 п.1 ст.430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В частности, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доход учитывается в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2018 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с нормами статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу,  что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, в связи с чем довод инспекции относительно того, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, не учитываются при определении суммы дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, при расчете размера уплаты страховых взносов за соответствующий период, судом отклоняется.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, произведенных и непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела следует, что за 2018 год доход предпринимателя составил – 17 877 284,00 руб., расходы составили – 15 465 654,00 руб.

Общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. составила по расчетам налогового органа 202 317,00 руб.  (26 545,00 руб. фиксированный платеж, 175 772,00 руб.  – 1% от суммы дохода свыше 300 000 руб.), 575,89 руб. пени. Заявителем оплачен фиксированный страховой взнос в размере 26 545,00 руб. и 21 116,30 руб. сумма страхового взноса.

Между тем, налоговым органом исчислены страховые взносы без учета произведенных расходов.

Полученный годовой доход предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога, инспекцией не оспорен.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого требования предприниматель в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1% от доходов, превышающих 300 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2018 год, исходя из суммы полученных доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд приходит к выводу о недействительности требования инспекции, содержащего указание о наличии задолженности по уплате страховых взносов в размере 154 655,84 руб., пени 575,89 руб.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Как следует из п. 6.1 статьи 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с этим, исходя из положений пункта 6.1 статьи 78 НК РФ, а также приведенных положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

Довод о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Минфина России в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 14.11.2019.

Следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель заинтересованного лица указала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляет сложности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В то же время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленных предпринимателем, суд исходит из следующего.

В настоящем случае представитель заявителя подготовил заявление и собрал документы в обоснование заявленных требований. При этом суд учитывает, что текст заявления имеет объем 2 страницы, рассмотренное дело не является юридически сложным, в связи с чем составление искового заявления не вызывает определенных трудностей. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствовали какие-либо проблемы, свидетельствующие о его сложности и, тем более, уникальности.

Таким образом, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе, исходя из степени сложности дела, объема составленного заявления, отсутствие существенных временных и трудозатрат по составлению заявления, количества заседаний, неучастия представителя в заседаниях, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя право самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в настоящем деле в размере 10 000 руб.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 300 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 90495 от 18.07.2019.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   (г. Томск, п. Светлый, д. 9, кв. 117, ИНН  

<

***>   ОГРН 

<

***>)  300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                           Г.Д. Павлов